Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А55-32452/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41248/2018

Дело № А55-32452/2017
г. Казань
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «ЛАДА-ФЛЕКТ» - Воронина Д.А. (доверенность от 24.04.2018 № 14),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – Исаева И.М. (доверенность от 02.08.2018 № 55),

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Исаева И.М. (доверенность от 17.07.2018 № 12-09/036),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЛАДА-ФЛЕКТ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Рогалева Е.М., Апаркин В.Н.)

по делу № А55-32452/2017

по заявлению закрытого акционерного общества «ЛАДА-ФЛЕКТ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЛАДА-ФЛЕКТ» (далее – ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 16.06.2017 № 07-38/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества была проведена выездная налоговая, по результатам которой вынесено решение от 16.06.2017 № 07-38/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), доначислены налоги в размере 3 116 000 руб. (НДС в сумме 1 476 000 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 640 000 руб.) и пени в размере 437 771 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) от 28.08.2017 № 03-15/32794@ решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2017 № 07-38/7 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171-172, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в обжалуемой части, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления общества.

Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету является счет-фактура.

Требования к порядку выставления и заполнению счета-фактуры, а также правовые последствия их несоблюдения установлены в пунктах 2, 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по НДС и включению затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган должен доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом пунктом 3 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как установлено судами, заявителем в подтверждение правомерности использования налоговых вычетов и включения затрат в расходы заявителем представлены договор поставки, счета- фактуры, товарные накладные, составленные от имени ООО «ТехноЛак».

Так, по договору поставки от 17.05.2013 ООО «ТехноЛак» (поставщик) обязуется поставить в адрес покупателя (ООО «Лада-Флект») товар (чиллер KCG-620 (2 шт.), чиллер KCG-540 (1 шт.)) на общую сумму 9 676 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 476 000 руб. При этом согласно пункту 2.3 договора поставка товара осуществляется путем доставки на склад покупателя. Обязанность по поставке считается исполненной в момент передачи товара представителю покупателя на складе покупателя. В пункте 2.4 договора указано, что погрузочно-разгрузочные работы, связанные с приемкой-передачей товара покупателю, осуществляется поставщиком и входят в стоимость оплаченного товара.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства и оценили в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ установленные инспекцией обстоятельства о том, что организация- контрагент относится к «мигрирующим» организациям не уплачивала налоги, не располагала основными средствами, недвижимым имуществом, налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями, первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, и пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванной организацией и получении необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды учитывали, что учредитель, директор ООО «ТехноЛак», опрошенные в качестве свидетелей, отрицали участие в хозяйственной деятельности данного общества.

На основании анализа данных расчетного счета инспекцией установлено, что перечисленные с расчетных счетов ЗАО «Лада-Флект» на счет ООО «ТехноЛак» денежные средства направлены на счета физических лиц в оплату транспортных услуг, а также ООО «Лидер» за мясную продукцию; перечислений в счет оплаты чиллеров не установлено.

Свидетели - должностные лица (работники) ОАО «АвтоВАЗ» показали, что ЗАО «Лада-Флект» не подвергалось проверке как контрагент, поскольку является производителем закупаемого оборудования; ООО «ТехноЛак» им не знакомо, взаимодействие с должностными лицами ООО «ТехноЛак» отсутствовало. При этом директор по маркетингу ЗАО «Лада-Флект» Сиркис О.Ш. дал показания в отношении доставки товара от ООО «ТехноЛак», противоречащие содержанию договора поставки.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что две единицы изделий (холодильные установки, чиллеры), поставленные ЗАО «Лада-Флект» в адрес ОАО «АвтоВАЗ» в рамках договора от 29.10.2012 № 257873, произведены в 2012 году ЗАО «Лада-Флект», одна единица изделия (холодильные установки, чиллеры) произведена ЗАО «Лада-Флект» в 2013 году. При этом входящие в состав изделий комплектующие маркированы как «FlaktWoods» и имеют импортное происхождение. Ни одно из составных частей осмотренных чиллеров не имеет маркировки KCG—620 и KCG—540, на которую имеется ссылка в договоре с ООО «ТехноЛак». Более того, два из этих чиллеров, согласно имеющимся паспортам, изготовлены ЗАО «Лада-Флект» в 2012 году, т.е. ранее даты договора с ООО «ТехноЛак».

Свидетели - сотрудники ЗАО «Лада-Флект» показали, что организация ООО «ТехноЛак» им не знакома; контрагент FlaktWoods является основным поставщиком ЗАО «Лада-Флект», данная компания является известным мировым производителем вентиляционного оборудования, аксессуаров и комплектующих.

Также установлено, что заявитель с 2012 года приобретал охладители воздуха у компании FlaktWoods по контрактам от 02.07.2012 № 7SE/2012, от 27.03.2012 № 2SE/2012, от 29.03.2012 № 4SE/2012 в количестве 13 штук.

Доводы налогового органа об невозможности поставки товаров работ контрагентом ООО «ТехноЛак» не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.

Отклоняя доводы заявителя, суды отметили, по товарной накладной от 20.06.2012 № 557 (договор подряда от 05.05.2012), на которую ссылался заявитель, не могли быть поставлены охладители воздуха, полученные от изготовителя по ГТД № 10412110/190612/0006775. На ГТД имеется отметка о выпуске товара 22.06.2012, согласно справке по приходу охладители были оприходованы 20.06.2012, согласно справке по расходу ЗАО «Лада-Флект» продукция была отпущена со склада и списана в расход также 20.06.2012. Следовательно, представленная товарная накладная от 20.06.2012 № 557 не может служить доказательством поставки заявителем на ОАО «АвтоВАЗ» охладителей воздуха, полученных от производителя Flakt Woods, по ГТД № 10412110/190612/0006775. Кроме того, по указанному договору подряда в корпусе 01/25 подлежали монтажу системы П-512, П-517, тогда как при осмотре в корпусе 01/25 были обнаружены системы П-613, П-614, которые указаны в договоре подряда от 14.11.2012.

Также суды признали, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку налогоплательщик должен оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, а сами документы содержат достоверные сведения.

Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, содержащим недостоверную информацию.

Учитывая вышеизложенное, суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также приведенным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении № 53.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А55-32452/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ЛАДА-ФЛЕКТ» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 26.10.2018 № 552. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья А.Н. Ольховиков


Судьи М.В. Егорова


О.В. Логинов