Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А55-32452/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-32452/2017
г. Самара
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Апаркина В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от закрытого акционерного общества "ЛАДА-ФЛЕКТ" – ФИО2, доверенность от 01.11.2017г.,

от Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области – ФИО3, доверенность от 25.01.2018г., ФИО4, доверенность от 08.08.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЛАДА-ФЛЕКТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 по делу № А55-32452/2017 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "ЛАДА-ФЛЕКТ",

к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области,

о признании недействительным ненормативного акта,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛАДА-ФЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области №07-38/7 от 16.06.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на обоснованность налоговой выгоды, реальность сделки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "ЛАДА-ФЛЕКТ" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 по вопросам правильности удержания и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, НДФЛ, транспортного налога, земельного налога.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 16.06.2017 №07-38/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в размере 2.658.234 руб.; за уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 328.000 руб., также доначислены налоги в размере 3 116 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 476 000 руб., налог на прибыль организаций – 1 640 000 руб. и пени в размере 437 771 руб.

Заявитель обжаловал вынесенное решение в УФНС России по Самарской области. Решением УФНС России по Самарской области от 28.08.2017 №03-15/32794@ решение Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2017 №07-38/7 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области №07-38/7 от 16.06.2017 г., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование незаконности решения заявитель указывает на несогласие с выводом инспекции о необоснованности налоговой выгоды. Считает, что им соблюдены все необходимые условия для реализации своего права на получение налогового вычета по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций, а именно: представлен полный пакет документов, оформленных надлежащим образом, товар принят к учету, реальность хозяйственной операции не опровергнута. Товар принят и оплачен покупателем.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 247 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету является счет-фактура.

Требования к порядку выставления и заполнению счета-фактуры, а также правовые последствия их несоблюдения установлены в пунктах 2, 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по НДС и включению затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган должен доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 по делу N А40-16436/07-107-121.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом пунктом 3 Постановления №53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 №10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к ответственности явились выводы налогового органа о нереальности сделки заявителя с ООО «ТехноЛак».

В ходе проверки установлено, что ООО «Лада-Флект» (покупатель) в проверяемый период заключает с ООО «ТехноЛак» (поставщик) договор поставки б/н от 17.05.2013г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар (Чиллер KCG-620 (2 шт.), Чиллер KCG-540 (1 шт.)) на общую сумму 9 676 000 руб., в т.ч. НДС -1 476 000 руб. При этом согласно п. 2.3 договора поставка товара осуществляется путем доставки на склад Покупателя. Обязанность по поставке считает исполненной в момент передачи товара представителю покупателя на складе покупателя. В п. 2.4 договора указано, что погрузочно-разгрузочные работы, связанные с приемкой-передачей товара покупателю, осуществляется поставщиком и входят в стоимость оплаченного товара.

В целях подтверждения правомерности заявленного налогового вычета по НДС налогоплательщиком в ходе проверки были представлены счета-фактуры, договор поставки, товарные накладные.

Заявитель в качестве доказательства реальности сделки указывает, что в дальнейшем эти чиллеры были использованы в качестве комплектующих для изготовления чиллеров УХЛФ-620+4хУХЛФ-ВК-190 716 Квт (2 шт) и УХЛФ-540+4хУХЛФ-ВК-160 620 кВт (1 шт). и поставлены на ОАО «АвтоВАЗ» по договору поставки от 29.10.2012 № 257873. Также представлена накладная от 27.06.2013 № 526 и договор подряда от 14.11.2012, в соответствии с условиями которого ЗАО «Лада-Флект» обязалось произвести монтаж оборудования П-10 в корпусе 062 инв. № 761000330000, П-613 в корпусе 01/25 инв. № 801000130000, П-614 в корпусе 01/25 инв. № 801000130000.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям ООО «Лада-Флект» с ООО «ТехноЛак» инспекцией установлены следующие факты.

ООО «ТехноЛак» относится к «мигрирующим» организациям, налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами к уплате в бюджет, имущество, транспортные средства отсутствуют, численность 1 человек.

В ходе проведенного допроса, учредитель ООО «ТехноЛак» ФИО5 пояснил, что на должность директора ООО «ТехноЛак» ФИО6 не назначал, протокол общего собрания ООО «ТехноЛак» от 28.02.2014 г. (был представлен на обозрение), заявление о выходе из общества от 27.02.2014 г. им не подписывались, в период нахождения в должности директора деятельность не вел, налоги не исчислял и не уплачивал, расчетные счета не открывал, доверенности никому не выдавал.

Инспекцией в ходе проведенного допроса директора ООО «ТехноЛак» ФИО6 было установлено, что финансово-хозяйственная деятельность не велась, в штате организации был только он, работники отсутствовали, складские помещения у общества отсутствовали фактически занимался куплей и продажей организаций как юрист.

Таким образом, показания директора свидетельствуют о невозможности реального выполнения данной организацией договора поставки б/н от 17.05.2013г., в частности, п. 2.3 договора свидетельствует о том, что поставка товара осуществляется путем доставки на склад Покупателя. Обязанность по поставке считается исполненной в момент передачи товара представителю покупателя на складе покупателя. В п. 2.4 договора указано, что погрузочно-разгрузочные работы, связанные с приемкой-передачей товара покупателю, осуществляется поставщиком и входят в стоимость оплаченного товара. Поскольку у ООО «ТехноЛак» отсутствовали и транспортные средства, и работники и соответствующие механизмы для перемещения чиллеров, данный договор заведомо был нереальным.

На основании анализа данных расчетного счета инспекцией установлено, что перечисленные с расчетных счетов ЗАО «Лада-Флект» на счет ООО «ТехноЛак» денежные средства в размере 9 676 000 руб. направлены на счета физических лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 за транспортные услуги, а также в ООО «Лидер» за мясную продукцию. Никаких перечислений в счет оплаты приобретенных чиллеров при анализе расчетного учета не установлено.

Налоговым органом были проведены допросы должностных лиц (работников) ОАО «АвтоВАЗ», ответственных за поставку чиллеров. Допрошены ФИО11 начальник проектно-технического отдела, ФИО12 директор энергетического производства, ФИО13 главный инженер энергетического производства, ФИО14 специалист по закупкам 1 категории, ФИО15 заместитель директора дирекции - начальник управления экономической безопасности ОАО «АвтоВАЗ». Свидетели сообщили, что ЗАО «Лада-Флект» дополнительных проверок по отбору как контрагент не проходило, так как является производителем закупаемого оборудования. Организация ООО «ТехноЛак» им не знакома, взаимодействия с должностными лицами ООО «ТехгоЛак» не осуществляли, иная организация как поставщик чиллеров с ЗАО «Лада-Флект» со стороны ОАО АвтоВАЗ» не предлагалась.

При этом директор по маркетингу ЗАО «Лада-Флект» ФИО16 в ходе допроса сообщил, что об организации ООО «ТехноЛак» узнал от ОАО «АвтоВАЗ». Доставка товара от ООО «ТехноЛак» до ЗАО «Лада-Флект» проводилась силами ООО «ТехноЛак», разгрузку товара проводили работники ЗАО «Лада-Флект», документы передавались водителю ООО «ТехноЛак». Доверенности и контактные данные о представителях ООО «ТехноЛак» отсутствуют. Маршрут следования товара не известен. Указал, что поставленный товар является импортным, производства Италии. Очевидно, что данные показания противоречат содержанию договора поставки.

Следует также отметить, что, зная о том, что товар является импортным, заявитель как добросовестный участник хозяйственных взаимоотношений должен бытл проявить необходимую степень осмотрительности и осторожности применительно к легальности оборота данной продукции на территории Российской Федерации. Между тем, ни в договоре нет ссылки на необходимость представления документов о пересечении таможенной границы, ни в накладных, ни в счете-фактуре нет сведений о номерах ГТД.

Как следует из допроса, директор ЗАО «Лада-Флект» ФИО17 сообщил, что об организации ООО «ТехноЛак» узнал от ОАО «АвтоВАЗ», контракт прорабатывался с энергетическим производством, службой закупок, службой экономической безопасности ЗАО «АвтоВАЗ», по указанной сделке работал ответственный сотрудник от ЗАО «Лада-Флект» - ФИО16, от ОАО «АвтоВАЗ» - ФИО14 Вес изделий составляет около 5 тонн.

Опрошенный в ходе проверки ФИО18, работавший в период с 2007 по 2015 мастером цеха контрольно-измерительных приборов, показал, что ОАО «АвтоВАЗ» был заключен договор поставки № 257873 от 29.10.2012 с ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» на поставку оборудования: чиллеров УХЛФ-620+4хУХЛФ-ВК-190 716 Квт (2 шт) и УХЛФ-540+4хУХЛФ-ВК-160 620 кВт (1 шт). Свидетель пояснил, что чиллер означает холодильную установку, охладитель воды. Эти обозначения – синонимы.

В одну единицу чилллера входит:

- компрессор – предназначен для перекачки фреона из одного контура в другой – 2 шт;

- испаритель (охладитель воды, кожухотрубный теплообменник) – предназначен для охлаждения воды в общеобменный кондиционер – 1 шт;

- конденсатор – предназначен для конденсирования фреона – 2 шт;

- шкаф управления – 1 шт;

- сухая градирня – предназначена для охлаждения воды конденсатора – 2 шт;

- насосная станция – предназначена для перекачки воды от каждого контура в кондиционер и сухую градирню.

Также свидетель показал, что на комплектующих в установках чиллеров УХЛФ-620+4хУХЛФ-ВК-190 716 Квт (2 шт) и УХЛФ-540+4хУХЛФ-ВК-160 620 кВт (1 шт). отсутствует маркировка KCG—620 и KCG—540.

В протоколе допроса ФИО18. указано, что представленные на обозрения паспорта, являющиеся приложением к протоколу осмотра оборудования 07-18/77 от 27.09.2016 относятся к оборудованию, поставленному по договору № 257873 от 29.10.2012, относящимся к системе П612, П613 корпуса 01/25 и П10 корпуса 062.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией был проведен осмотр чиллеров, поставленных по договору от 29.10.2012 № 257873 на ОАО «АвтоВАЗ», в ходе которого установлено:

1) в корпусе 01/25 ОАО «АвтоВАЗ» в вентиляционной камере смонтирован иэксплуатируется чиллер УХЛФ-620+4хУХЛФ-ВК-190 716 Квт система П612 Изделиеимеет следующие заводские маркировки: KCGE 320, год производства 2012г.,производитель: FlaktWoods.

2) в корпусе 01/25 ОАО «АвтоВАЗ» в вентиляционной камере смонтирован и эксплуатируется чиллер УХЛФ-620+4хУХЛФ-ВК-190 716 кВт система П613. Изделие имеет следующие заводские маркировки: KCGE 320, год производства 2012 г., производитель: FlaktWoods.

3) в корпусе 62 ОАО «АвтоВАЗ» в вентиляционной камере смонтирован и эксплуатируется чиллер УХЛФ-540+4хУХЛФ-ВК-160 620 кВт система П10. Изделие имеет следующие заводские маркировки: KCJ 180, год производства 2013 г., производитель: FlaktWoods.

К протоколу осмотра приобщены паспорта технических средств на вышеуказанные изделия.

Согласно паспортам технического средства, изделие:

- чиллер (холодильная установка) УХЛФ-620+4хУХЛФ-ВК-190 716 Квт, произведена ЗАО «Лада-Флект» в 2012 году и установлена в корпусе 01/25 ОАО «АвтоВАЗ»; Заявителем в материалы дела представлен паспорт на систему П 613, согласно которому в данном изделии использован чиллер УХЛФ-620.

- чиллер (холодильная установка) УХЛФ-б20+4хУХЛФ-ВК-190 716 кВт, произведено ЗАО «Лада-Флект» в 2012 году и установлена в корпусе 01/25 ОАО «АвтоВАЗ»; Паспорт на систему П 612 заявителем в материалы дела не представлен. Однако, учитывая идентичность наименования чиллера, с достаточной степенью уверенности можно сделать вывод о том, что в данном изделии также использован чиллер УХЛФ-620.

- чиллер (холодильная установка) У ХЛФ-540+4хУХЛФ-ВК-160 620 кВт, произведено ЗАО «Лада-Флект» в 2013 году и установлена в корпусе 62 ОАО «АвтоВАЗ».

Таким образом, в ходе проведенного мероприятия налогового контроля установлено, что 2 единицы изделий (холодильные установки, чиллеры) поставленные ЗАО «Лада-Флект» в адрес ОАО «АвтоВАЗ» в рамках договора № 257873 от 29.10.2012 г., произведены ЗАО «Лада-Флект» в 2012 году и одна единица изделия (холодильные установки, чиллеры) произведена ЗАО «Лада-Флект» в 2013 году, что подтверждается приобщенными к протоколу осмотра технических паспортов на изделия. Кроме того, комплектующие которые входят в состав изделий, имеют маркировки «FlaktWoods» и имеют импортное происхождение. Ни одно из составных частей осмотренных чиллеров не имеет маркировки KCG—620 и KCG—540. На чиллерах имеется другая маркировка KCJ 180, KCGE 320, KCGE 320.

Таким образом, в корпусах 62 и 01/25 в ходе осмотра не обнаружены чиллеры, в которых в качестве составных частей были использованы чиллеры KCG—620 и KCG—540, указанные в договоре с ООО «ТехноЛак». Более того, два из этих чиллеров согласно имеющимся паспортам изготовлены ЗАО «Лада-Флект» в 2012 году, т.е. раньше, чем заключен договор с ООО «ТехноЛак».

Следовательно, товар «Чиллер KCG—620» в количестве двух единиц, «Чиллер KCG—540» в количестве одной единицы не входят в состав изделий УХЛФ-620+4хУХЛФ-ВК-190 71бкВт (2 шт.), УХЛФ-54(Н-4хУХЛВ-ВК-160 620кВт (1шт), которые были поставлены и смонтированы в корпусах 01/25 и 62 ОАО «АвтоВАЗ» по договору от 29.10.2012 № 257873.

Поэтому выводы инспекции о фиктивном характере договора поставки б/н от 17.05.2013г. с ООО «ТехноЛак» (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес покупателя ЗАО «Лада-Флект» товар (Чиллер KCG-620 (2 шт.), Чиллер KCG-540 (1 шт.)) на общую сумму 9 676 000 руб., в т.ч. НДС -1 476 000 руб. являются обоснованными.

Заявитель в заявлении ссылается на то, что в ходе осмотра были осмотрены иные чиллеры по другому договору. Однако данные доводы опровергаются материалами дела.

Осмотр оборудования, закупленного у ООО «ТехноЛак» и входящего в состав изделия собственного производства Чиллер УХЛФ-620+4хУХЛФ-ВК-190 716 КВТ (2шт.), Чиллер УХЛФ-540+4хУХЛФ-ВК-160 620 КВТ ЗАО «Лада Флект» произведен согласно письма инспекции в адрес ОАО «АвтоВАЗ», в котором указано, что необходимо осмотреть оборудование, поставленное в рамках договора поставки № 257873 от 29.10.2012г. Осмотр оборудования был произведен при участии начальника производства по внутрикорпусной энергетике ФИО19, в чьи должностные обязанности входит эксплуатация внутрикорпусного энергетического оборудования, контроль начальников цехов.

Также заявитель в дополнении, представленном в последнем заседании, ссылается на то, что оборудование систем П613 и П 614 были поставлены на ОАО «АвтоВАЗ» по договору от 22.05.2012 № 248772 по накладным № 887 от 19.09.2012 и № 557 от 20.06.2012 и смонтированы по договору подряда от 05.05.2012, а системы П512 и П517 по договору от 29.10.2012 № 257873 по накладной № 516 от 27.06.2013 и смонтированы по договору подряда от 14.11.2012.

Однако в деле имеется договор подряда от 05.05.2012, согласно которому в корпусе 01/25 подлежали монтажу системы П-512, П-517, тогда как, как указано ранее, при осмотре в корпусе 01/25 были обнаружены системы П-613, П-614, которые указаны в договоре подряда от 14.11.2012. При этом в корпусе 062 подлежала монтажу система П-10, что в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным в ходе осмотра.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы заявителя о том, что фактически спорные чиллеры были смонтированы в других подразделениях являются не состоятельными.

Выводы инспекции о нереальности сделки с ООО «ТехноЛак» подтверждаются также и иными доказательствами по делу.

Из показаний свидетелей сотрудников ЗАО «Лада-Флект» - ФИО20 инженер-технолог, ФИО21 мастер производственного цеха, ФИО22, мастер участка отгрузки, ФИО23 директор по производству, следует, что организация ООО «ТехноЛак», в лице директора ФИО6 им не знакома. Контрагент FlaktWoods является основным поставщиком ЗАО «Лада-Флект», данная компания является известным мировым производителем вентиляционного оборудования, аксессуаров и комплектующих,

Согласно заключения эксперта № 09-0507 от 14.07.2016г., проводившего почерковедческую экспертизу, установлено, что:

1) спорные подписи от имени директора ООО «ТехноЛак», расположенные на документах ООО «ТехноЛак» (счет-фактуре №72 от 20.06.2013 г., товарной накладной №72 от 20.06.2013 г., договоре поставки от 17.05.2013 г. б/н, спецификации №1 к договору), выполнены не ФИО6, а иным лицом.

2) спорные подписи от имени ФИО5, расположенные на документах ООО «ТехноЛак» (заявление от имени ФИО5 в ООО «ТехноЛак» от 27.02.2014 г. о выходе участника из Общества, протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛак» ИНН <***> от 28.02.2014 г., протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛак» от 11.02.2014 г., протоколе №1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛак» от 25.02.2013 г.), выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в отношении своего контрагента ООО «ТехноЛак» и, следовательно, о нереальности этой сделки.

Также установлено, что заявитель с 2012 г. приобретал охладители воздуха у компании FlaktWoods по контрактам №7SE/2012 от 02.07.2012 г., №2SE/2012 от 27.03.2012 г., №4SE/2012 от 29.03.2012 г. в количестве 13 штук.

Заявитель ссылается на то, что все полученные охладители воздуха были поставлены на ОАО «АвтоВАЗ» в 2012 году по договору 248272 от 22.05.2012. В частности, полученные по контракту №2SE/2012 от 27.03.2012 г. охладители воздуха в количестве 8 штук были поставлены на ОАО «АвтоВаз» по товарной накладной №557 от 20.06.2012 г. и смонтированы по договору подряда от 05.05.2012.

Однако по товарной накладной №557 от 20.06.2012 г. не могли быть поставлены охладители воздуха, полученные от изготовителя по ГТД №10412110/190612/0006775. На ГТД имеется отметка о выпуске товара 22.06.2012 г. Ссылка заявителя о допущенной описке в накладной судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку согласно справке по приходу охладители были оприходованы 20.06.2012, согласно справки по расходу ЗАО «Лада-Флект» продукция была отпущена со склада и списана в расход также 20.06.2012. Следовательно, представленная товарная накладная №557 от 20.06.2012 не может служить доказательством поставки заявителем на ОАО «АвтоВАЗ» охладителей воздуха, полученных от производителя Flakt Woods, Италия по ГТД №10412110/190612/0006775.

Иных доказательств использования этих полученных охладителей воздуха заявитель ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы инспекции о том, что сделка с ООО «ТехноЛак» является нереальной. Тот факт, что заявитель в 2013 году отгрузил в адрес ОАО «АвтоВАЗ» 3 чиллера, ни в коей мере при таких обстоятельствах не опровергает доводы налогового органа о невозможности получения их от ООО «ТехноЛак».

Кроме того, как отмечено выше, по указанному договору подряда в корпусе 01/25 подлежали монтажу системы П-512, П-517, тогда как при осмотре в корпусе 01/25 были обнаружены системы П-613, П-614, которые указаны в договоре подряда от 14.11.2012.

Таким образом, чиллер УХЛФ-620+4хУХЛФ-ВК-190 716 Квт система и чиллер УХЛФ-620+4хУХЛФ-ВК-190 716 кВт система П613 П612 с паспортами, содержащим сведения о производстве их ЗАО «Лада-Флект» в 2012 году, смонтированные в корпусе 01/25 не могли иметь в качестве составной части чиллеры, указанные в договоре поставки с ООО «ТехноЛак» б/н от 17.05.2013г. и якобы, полученных в июне 2013.

Следовательно, при их производстве были использованы чиллеры, полученные в 2012 году.

Следует также отметить, что сопоставимый анализ содержания договоров, которые заключил заявитель с ОАО «АвтоВАЗ» и ООО «ТехноЛак» подтверждает формальный характер последней сделки. При наличии в договоре с покупателем конкретных требований к поставляемой продукции, в договоре с ООО «ТехноЛак» предмет договора фактически не оговорен, требования к поставляемой продукции также отсутствуют. Более того, чиллеры, указанные в договоре с данным контрагентом в ходе проверки не обнаружены в ходе осмотра в подразделениях ОАО «АвтоВАЗ».

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность установленных инспекцией фактов указывает на нереальность хозяйственной операции между ЗАО «Лада-Флект» и ООО «ТехноЛак», документооборот является фиктивным, а представленные для подтверждения права на налоговый вычет и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль документы содержат недостоверные сведения, ввиду чего, вывод итогового органа о неправомерности заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 год является обоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Данный вывод суда подтверждается также и тем, что в данном случае вступившим в законную силу решение суда по делу А55-11009/2016 установлено, что ООО «ТехноЛак» учреждено для создания формального документооборота с целью возмещения налога из бюджета, согласно сведениям из ЕГРЮЛ гр. ФИО6 ООО ("ТехноЛак") является учредителем и директором еще в 59 организациях. Судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления указанным контрагентом работ, услуг и поставки товаров.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно пунктам 1, 4, 5 Постановления Пленума представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решения налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2018 года по делу №А55-32452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.




Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи Е.М. Рогалева


В.Н. Апаркин