Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А56-48262/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 февраля 2023 года Дело № А56-48262/2022


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Истец: акционерное общество «БИОТРАНС СП» (198261, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 15-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2006, ИНН: <***>)

Ответчики:

1) Северо-Западное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (190000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2005, ИНН: <***>);

2) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д.1/10, лит.В)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: ФИО2, по доверенности от 11.01.2023, от 09.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

Акционерное общество «БИОТРАНС СП» (далее – Общество, АО ««БИОТРАНС СП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением к Северо-Западному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) о взыскании убытков.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд по ходатайству Управления с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика – Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, далее - Ространснадзор (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: <***>).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель Управления и Ространснадзора против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, представленным в отзывах, указав, в том числе, на чрезмерность заявленных ко взысканию убытков.

Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование иска Общество указало, что постановлением от 23.04.2021 № 00934/ЮВК Управления Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2021 по делу № 12-228/2021 постановление Управления оставлено без изменения. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2021 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2021 по делу № 12-403/2021 обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2022 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2022 по делу 12-127/2022 постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Общество указало, что за период рассмотрения дела им понесены убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 200 000 руб., расходов на проезд, расходы вызова свидетелей, получение заключения экспертов/специалистов.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при участии в производстве по делу об административном правонарушении, рассмотренному судами общей юрисдикции.

Изучив материалы искового заявления, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. При этом в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) в соответствии с положениями статей 8 и 12 ГК РФ.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как следует из материалов дела, в результате приобретения услуг и участия защитника Общества в судах общей юрисдикции по делу об обжаловании постановления Управления № 00934/ЮВК от 23.04.2021, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, последнее понесло расходы по оплате консультационных и юридических услуг, которые в силу положений статей 15, 1069 ГК РФ являются убытками.

Так, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2021 по делу № 12-228/2021 постановление Управления оставлено без изменения. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2021 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2021 по делу № 12-403/2021 обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2022 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2022 по делу 12-127/2022 постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; при этом суд в мотивировочной части констатировал несоответствие закону постановления Управления № 00934/ЮВК от 23.04.2021, ввиду того, что в нарушении статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении отсутствуют исследование и оценка доказательств, что влечет признание постановления незаконным и его отмену.

Из материалов дела следует, что между АО ««БИОТРАНС СП» (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3, исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг № 2Ю21 от 12.01.2021 (далее – Договор).

Согласно пункту 1 указанного Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги (услуги правового характера).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что услуги подлежат оказанию в виде представления интересов и ведения дел заказчика в судах, государственных органах, составления документов юридического характера, анализа документооборота заказчика, его консультирования по правовым вопросам и иных услуг. Ассортимент и количество услуг стороны согласовывают в спецификациях.

Согласно спецификации № 2 к Договору № 2Ю/21 от 12.01.2021 от 23.04.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги (услуги правового характера) по оспариванию постановления № 00934/ЮВК от 23.04.21.

Согласно пункту 2 Спецификации № 2 цена услуги: 1 инстанция (Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга) – 50 000 руб.; 2 инстанция (Санкт-Петербургский городской суд) – 25 000 руб.

Срок оказания услуг: до момента вступления в законную силу оспариваемого постановления или последнего судебного акта (пункт 3 Спецификации №2).

Согласно акту от 28.03.2022 оказания услуг по Спецификации № 2 к Договору № 2Ю/21 от 12.01.2021 заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги (услуги правового характера) по оспариванию постановления № 00934/ЮВК от 23.04.2021.

Стоимость услуг всего по Спецификации № 2 от 23.04.2021 составляет 200 000 руб., без НДС.

Всего оплачено Обществом в пользу ИП ФИО3 200 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 08.12.2021№ 7443, 10.09.2021 № 5213, от 22.03.2022 № 1455, от 13.01.2022 № 89.

Материалами дела подтверждено, что Обществом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением административного дела в судах общей юрисдикции в общей сумме 200 000 руб.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суды вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по их мнению, пределах лишь при условии явного превышения таких пределов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Определением суда от 26.01.2023 суд предложил истцу конкретизировать оказанные представителем услуги по договору и подтвердить, в каких судебных заседаниях присутствовал представитель в Санкт-Петербургском городском суде; указать и подтвердить, какие процессуальные документы в ходе рассмотрения дела судами общей юрисдикции подготовлены представителем, совершены процессуальные действия.

Общество представило в материалы дела копию жалобы от 30.04.2021 на постановление по делу об административном правонарушении в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга, копию жалобы от 10.08.2021 на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.07.2021 по делу № 12-228/2021 и постановление № 00934/ЮВК от 23.04.2021 по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что ФИО3 принимал личное участие в двух судебных заседаниях в Пушкинском районном суде Санкт - Петербурга, состоявшихся 12.07.2021 по делу № 12-228/21 (постановление оставлено без изменения) и 11.11.2021 (по делу № 12-403/2021 обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено).

В судебных заседаниях в Санкт-Петербургском городском суде, состоявшихся 12.01.2023 по делу № 7-41/2022 и 21.09.2021 по делу № 7-1915/2021, как следует из судебных актов, представитель личного участия не принимал; доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании, состоявшемся в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга 23.03.2022 по делу № 12-127/2022 принимал участие иной представитель - ФИО4

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат снижению в общей сумме до 50 000 руб.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ при возмещении вреда за счет государственной или муниципальной казны от ее имени выступают соответствующие финансовые органы, если согласно части 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Пленум № 13) субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Судом установлено, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, поскольку к полномочиям Ространснадзора отнесено выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций (подпункт 5.5.13 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398).

Управление является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, в этой связи оснований для удовлетворения заявления к Управлению не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь статями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу акционерного общества «БИОТРАНС СП» 50 000 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу акционерного общества «БИОТРАНС СП» 7 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Боканова М.Ю.