Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А33-16305/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

02 мая 2024 года


Дело № А33-16305/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «16» апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «02» мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба Быта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2024 № 01-2024, ФИО2 (после перерыва) – директора на основании решения от 03.04.2019 № 1,

от ответчика (после перерыва): ФИО3 – представителя по доверенности от 03.04.2024 № 2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба Быта» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» (далее – ответчик):

- о взыскании 646 211,17 руб. неосновательного обогащения, 105 196,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2022 по 07.02.2024, с последующим начислением с 08.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга,

- об обязании передать в срок, не превышающий пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в силу: техническую документацию, предусмотренную пунктом 20 Постановления Правительства России от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», пунктами 24 и 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», а именно: одну копию документа, где фиксировались результаты осмотра детской площадки с даты монтажа за последние три года, заверенные уполномоченным представителем ответчика, две копии актов монтажа на каждый объект на детской площадке и сертификатов: мотоцикл и самолет на пружине, две качели – одна с двумя подвесными сиденьями и одна балансирующая с деревянной перекладиной, детский городок, карусель, две песочницы, две лавочки, две урны, заверенные уполномоченным представителем ответчика.

Определением от 05.07.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 09.04.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 16.04.2024, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 16.04.2024 судом обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» возвращено встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба Быта» 45 451,23 руб. убытков.

В судебном заседании 16.04.2024 истцом представлено заявление об изменении исковых требований и об отказе от исковых требований в части требования об обязании передать в срок, не превышающий пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в силу: техническую документацию, предусмотренную пунктом 20 Постановления Правительства России от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», пунктами 24 и 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», а именно: одну копию документа, где фиксировались результаты осмотра детской площадки с даты монтажа за последние три года, заверенные уполномоченным представителем ответчика, две копии актов монтажа на каждый объект на детской площадке и сертификатов: мотоцикл и самолет на пружине, две качели – одна с двумя подвесными сиденьями и одна балансирующая с деревянной перекладиной, детский городок, карусель, две песочницы, две лавочки, две урны, заверенные уполномоченным представителем ответчика.

Как следует из заявления, отказ от требований в указанной части обусловлен исполнением ответчиком указанных требований путем предъявления копий в материалы дела при подаче встречного иска.

В соответствии с указанным заявлением об изменении исковых требований от 16.04.2024 истец просил взыскать с ответчика 754 660,43 руб., в том числе: 645 994,85 руб. неосновательного обогащения, 108 665,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.04.2024, с последующим начислением с 17.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявление истца об изменении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, заявление принято судом.

Определением от 02.05.2024 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба быта» от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» об обязании передать в срок, не превышающий пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в силу техническую документацию, предусмотренную п. 20 Постановления Правительства России от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», п. 24 и 26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», а именно: 1. копию документа, где фиксировались результаты осмотра детской площадки с даты монтажа за последние три года, заверенные уполномоченным представителем ответчика, 2. копии актов монтажа на каждый объект на детской площадке и сертификатов: мотоцикл и самолет на пружине, две качели – одна с двумя подвесными сиденьями и одна балансирующая с деревянной перекладиной, детский городок, карусель, две песочницы, две лавочки, две урны, заверенные уполномоченным представителем ответчика; производство по деду в части указанных требований прекращено.

Истец заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему:

- истец не согласен с данными представленных отчетов, поскольку: ответчик предоставил документы, из которых не возможно однозначно определить виды, объем работ и их стоимость в отношении конкретного дома - Попова д. 24; не предоставлены договоры и платежные поручения, свидетельствующие о проведении работ текущего ремонта общего имущества и затратах; расходы по управлению (оплата системы консультант, услуги по сопровождению интернет ресурсов и пр.) включает в статью содержание, значительно превышая ее значение, покрывая за счет целевой статьи текущий ремонт; в каждом отчете в каждой строке взята разная расчетная площадь дома, в то время когда площадь квартир и офисов, принадлежащих собственникам, остается неизменна и указана в договоре управления; суммы из отчетов о задолженности населения оспорены документами, предоставленными АО «Красинформ», из которых следует что задолженность населения отсутствует, а также что ООО «Ботанический сад» получили денег от населения больше, чем предъявили к оплате.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему:

- расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом без учета расходов на текущий ремонт и содержание общего имущества спорного многоквартирного дома. Остаток неизрасходованных денежных средств составляет 233 223,94 руб.;

- представленные ответчиком первичные документы подтверждают выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;

- договором управления, заключенным между собственниками жилых помещений спорного многоквартирного дома и ООО «Ботанический сад», согласован перечень работ и услуг по содержанию общего имущества без проведения общего собрания собственников;

- денежные средства, полученные от третьих лиц по факту использования общего имущества, не являются неосновательным обогащением, поскольку согласно пункту 3.3.3. договора управления средства, поступившие на счет управляющей компании от использования общего имущества собственников, перечисляются в размере 70% – на содержание и текущий ремонт общего имущества, 30% – на счет управляющей компании. Таким образом, указанные денежные средства в 2021-2022 году направлены на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» на основании договора управления многоквартирным домом № 2 от 01.01.2019 являлось управляющей организацией многоквартирного дома № 24, расположенного по ул. Попова г. Красноярска.

Из пункта 4.3. договора управления № 2 от 01.01.2019 следует, что на момент его заключения размер платы на содержание и ремонт общего имущества составлял 24,17 руб. с одного кв. м., в том числе 3,75 руб. за текущий ремонт. Из пункта 2.3. указанного договора следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 4 919,90 кв.м.

Пунктом 3.3.3. договора установлено, что средства, поступившие на счет управляющей компании от использования общего имущества собственников, перечисляют, если иное не предусмотрено решением общего собрания по согласованию с управляющей компанией, в размере 70% – на содержание и текущий ремонт общего имущества, 30% – на счет управляющей компании.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 24.01.2022 № 01-2022 собственниками помещений приняты решения:

- о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» в одностороннем внесудебном порядке (вопрос №8);

- о выборе управляющей организации общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба быта» (вопрос № 10).

25.01.2022 на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений (протокол от 24.01.2022 № 01-2022) между собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба быта» заключен договор управления многоквартирным домом № 01-2022.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 27.01.2022 исх. № 2022-34 о принятом на общем собрании решении о смене способа управления спорного многоквартирного дома, а также о передаче технической и иной документации и остатков неиспользованных денежных средств.

20.04.2022 по акту приема-передачи ответчиком истцу передана техническая документация по спорному многоквартирному дому. Согласно отметке общества «Служба Быта» в указанном акте, документы переданы не в полном объеме, за исключением информации об остатках лицевых счетов по капитальному ремонту, неизрасходованных денежных средствах по текущему ремонту дома, документов о проведении работ по текущему ремонту дома, номера ИПУ ХВС, показаний по состоянию на март 2022 года, показаний ИПУ ХВС.

Претензией от 04.05.2022 № 2022-107 истец обратился к ответчику с требованием передать техническую и иную документацию многоквартирного жилого дома № 24 по ул. Попова г. Красноярска, а также неизрасходованные денежные средства в сумме 501 814,68 руб. Согласно расписке на вручение документов претензия получена ответчиком 17.05.2022.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 25.05.20212 № 126 попросил предоставить разумный срок для удовлетворения требований в связи с подготовкой отчета о выполненных работах за 2022 год и произведением расчетов остатков с учетом оказанных услуг и выполненных работ, а также представил реквизиты специально счета по капитальному ремонту, сведения о начисленных и оплаченных взносах по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома за период с 01.05.2019 по 25.03.2022.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче технической документации и неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РФ, <...>, новой управляющей организации – истца, в связи с чем у прежней управляющей организации – ответчика возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но не израсходованных в период управления денежных средств

Ответчик осуществляло управление спорным многоквартирным домом в период с 01.01.2019 по 24.01.2022, и, согласно представленным в дело отчетам об исполнении договора управления, производила начисления за услуги работы по содержанию и текущему ремонту, получало денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в указанный период.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Таким образом, денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться и подлежат передаче вновь избранной организации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 на собрании собственников помещений спорного многоквартирного дома принято решение о смене управляющей организации, после чего обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ перешли от ответчика к истцу.

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 ЖК РФ), т.к. никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком – прежней управляющей компанией – обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, просит взыскать 645 994,85 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. Состав информации, порядок и способы ее публикации предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением правительства № 731 от 23.09.2010.

В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

С 01.07.2019 на территориях всех субъектов Российской Федерации информация подлежит размещению в ГИС ЖКХ в соответствии с частями 1 и 2 статьи 198 ЖК РФ на основании приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.09.2015 № 368/691/пр «Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», в порядке, установленном частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ, состав, сроки и периодичность размещения регламентированы Приказами Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016.

Пунктом 15 раздела 10 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 регламентировано содержание отчета, а п.3.3, 3.4, 3.5, 3.5.4, 3.7, 3.7.7 предусмотрено обязательное размещение в системе ГИС ЖКХ первичных документов к отчету – договоров, платежных поручений об оплате услуг, актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту, подписанных собственниками и Управляющей компанией – п.3.5.4.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307- ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

Согласно сведениям, содержащимся в отчетах о выполнении договора управления, ответчиком выполнено работ (оказано услуг) по содержанию и текущему ремонту за период с 2018 по 2022 гг. на сумму 6 091 443,70 руб. (1 345 682,34 руб. + 1 408 111,02 руб. + 1 483 626,32 руб. + 1 422 363,14 руб. + 431 660,88 руб.); получено денежных средств от собственников за период с 2018 по 2022 гг. на сумму 6 169 574,20 (1 219 203,85 руб. + 1 454 651,15 руб. + 1 464 067,93 руб.+1 590 718,35 руб. + 440 932,95 руб.); получено денежных средств от использования общего имущества 133 539,99 руб. (21 000,00 + 50 400,00 руб. + 50 400,00 руб. + 11 736,99). При этом сумма переходящего остатка на начало 2020 года составляла 90 209,20 руб.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения в части неизрасходованных средств, полученных от собственников, исходя из расчетной площади помещений в многоквартирном доме, утвержденного собственниками тарифа на текущий ремонт, а также периода управления ответчиком – с 01.01.2020 по 25.03.2022 (26 месяцев и 25 дней), размера переходящего остатка на начало 2020 года.

В судебной практике по спорам о взыскании новой управляющей компанией неосновательного обогащения в виде полученных от собственников, но не израсходованных по назначению прежней управляющей компанией денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, сложились два подхода.

В случае отсутствия сведений о получении прежней управляющей компанией фактически полученных денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суды определяют сумму переходящих остатков путем вычитания из суммы начислений по плате за содержание и ремонт задолженности собственников по оплате услуг. При этом суды учитывают стоимость фактически выполненных прежней управляющей компанией работ по содержанию и ремонту дома. При признании указанного объема работ обоснованным сумма фактически полученных денежных средств уменьшается судом на сумму понесенных прежней управляющей компанией расходов по содержанию и ремонту. В случае представления прежней управляющей компанией отчета о выполнении договора управления суды определяют сумму переходящих остатков с учетом сведений, указанных в отчете, исходя из суммы фактически полученных прежней управляющей организацией денежных средств за вычетом стоимости выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В данном деле истец применил второй способ определения размера неосновательного обогащения, определив расчетным путем сумму платы за текущий ремонт. Определяя сумму неосновательного обогащения, истец исходил из следующего расчета: 362 000,50 руб. + 220 695,50 руб. + 63 514,97 руб., где

- сумма в размере 362 000,50 руб. определена следующим образом: 3,75 руб. (тариф на текущий ремонт) х 12 мес. (период с 01.014.2020 по 31.12.2020) х 4 919,9 кв. м. (площадь дома) + 50 400 руб. (денежные средства от третьих лиц по договорам пользования общим имуществом) + 90 209,20 (переходящий остаток на начало 2020 года);

- сумма в размере 220 695,50 руб. определена следующим образом: 3,75 руб. (тариф на текущий ремонт) х 12 мес. (период с 01.014.2020 по 31.12.2020) х 4 919,9 кв. м. (площадь дома) + 50 400 руб. (денежные средства от третьих лиц по договорам пользования общим имуществом) – 51 100 руб. (работы по текущему ремонту);

- сумма 63 514,97 руб. определена следующим образом: 51 557,86 руб. + 11 736,99 руб. (денежные средства от третьих лиц по договорам пользования общим имуществом).

Факт поступления от третьих лиц денежных средств по договорам пользования общим имуществом в доме за период с 01.01.2020 по 25.03.2022 подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Вопреки доводам ответчика сам по себе отчет управляющей компании о результатах деятельности в отсутствие иных достоверных доказательств, позволяющих определить расходы управляющей компании на проведение работ текущего характера, не является безусловным доказательством несения таких расходов. При этом, представленные ответчиком оборотно-сальдовые ведомости, универсальные передаточные документы и акты не позволяют идентифицировать работы, указанные в качестве текущего ремонта, так как из установить качество и объем оказанных услуг, выполненных работ, не подтверждают факт выполнения таких работ в отношении спорного многоквартирного дома,

Проверив расчет истца, суд установил, что истцом при определении размера денежных средств от использования общим имуществом не учтены положения пункта 3.3.3. договора управления многоквартирным домом от 01.01.2019 № 2, согласно которому средства, поступившие на счет управляющей компании от использования общего имущества собственников, перечисляют, если иное не предусмотрено решением общего собрания по согласованию с управляющей компанией, в размере 70% - на содержание и текущий ремонт общего имущества, 30% - на счет управляющей компании.

Довод истца об отражении ответчиком указанных сумм в отчеты с учетом вычета 30%, поступающих на счет управляющей компании, не находит своего подтверждения в связи с тем, что положениями Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.201 прямо не установлена обязанность управляющей компании отразить сведения о размере полученных от использования общего имущества денежных средств, уменьшенных на сумму, подлежащую уплате управляющей компании.

С учетом положений пункта 3.3.3. договора управления многоквартирным домом от 01.01.2019 № 2 сумма денежных средств, поступивших от пользования общим имуществом третьими лицами, составляет за 2020 год – 35 280,00 руб., за 2021 год – 35 280,00 руб., за 2022 год – 8 215,89 руб.

В остальной части произведенный истцом расчет признается судом арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оценив доводы сторон и письменные материалы дела, учитывая, что доказательства передачи истцу денежных средств в указанном размере не представлены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неизрасходованных денежных средств в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 612 233,95 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 108 665,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.04.2024, с последующим начислением с 17.04.024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения – 612 233,95 руб.:

c 26.03.2022 по 31.03.2022 = 6 дней х 20% х 612233,95/365 = 2 012,82 руб.

c 02.10.2022 по 23.07.2023 = 295 дней х 7,5% х 612233,95/365 = 37 111,44 руб.

c 24.07.2023 по 14.08.2023 = 22 дней х 8,5% х 612233,95/365 = 3 136,65 руб.

c 15.08.2023 по 17.09.2023 = 34 дней х 12% х 612233,95/365 = 6 843,6 руб.

c 18.09.2023 по 29.10.2023 = 42 дней х 13% х 612233,95/365 = 9 158,35 руб.

c 30.10.2023 по 17.12.2023 = 49 дней х 15% х 612233,95/365 = 12 328,55 руб.

c 18.12.2023 по 31.12.2023 = 14 дней х 16% х 612233,95/365 = 3 757,27 руб.

c 01.01.2024 по 16.04.2024 = 107 дней х 16% х 612233,95/366 = 28 637,83 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 102 986,51 руб., требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в указанной части.

Кроме того, поскольку денежное обязательство по оплате долга до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты денежных средств, исходя из суммы основного долга, является правомерным и также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 6 000,00 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска о взыскании 754 660,43 руб. составляет 18 093,00 руб.

Истцом по платежным поручениям от 12.04.2022 № 134 на сумму 13 036,00 руб., от 12.04.2022 № 135 на сумму 6 000,00 руб., от 31.01.2024 № 44 на сумму 4 392,00 руб. уплачена государственная пошлина в общей сумме 23 428,00 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Принимая во внимание то, что отказ от неимущественного требования об обязании передать документацию обусловлен, как это следует из заявления истца, предоставлением документации ответчиком вместе с документами, приложенными к встречному иску, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 000,00 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения спора (удовлетворение исковых требований на 94,77% от предъявленных) с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 16 517,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (94,77% от 17 428,00 руб.) В недоплаченной части государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежат взысканию с истца – 30,00 руб., с ответчика – 630,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба быта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 715 220,46 руб., в том числе: 612 233,95 руб. неосновательного обогащения, 102 986,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 26.03.2022 по 16.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 612 233,95 руб., начиная с 17.04.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 22 517,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 630,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба быта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Заблоцкая