Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А03-19419/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-19419/2018
г. Барнаул
15 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к некоммерческому партнерству по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 505 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 3455 от 01.08.2013, в том числе 500 000 руб. основного долга и 5 000 руб. пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

публичное акционерное общество «МРСК Сибири», г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2018,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 12.08.2019,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к некоммерческому партнерству по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 2 623 897 руб. 62 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 3455 от 01.08.2013 (далее - договор), в том числе 1 717 963 руб. 33 коп. основного долга и 905 934 руб. 29 коп. пени. Также истец просит взыскать с ответчика пени с 15.01.2019 до дня исполнения обязательства по оплате долга.

Исковые требования обоснованы статьями 309 - 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору.

Ответчик предоставил отзывы на исковое заявление, в которых возражал против заявленных требований указывая, что целью деятельности ответчика является создание, развитие и эксплуатация инженерной инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» с целью удовлетворения потребностей членов партнерства; недоказанность потребления ответчиком электрической энергии по договору и потребление указанной энергии гражданами - собственниками земельных участков, осуществляющих застройку; осуществление расчетов с истцом по договору как по регулируемому тарифу для категории «население», так и по нерегулируемому тарифу для категории «прочие потребители»; уклонение истца от выявления самовольно подключенных к сетям ответчика потребителей.

Третье лицо предоставило отзыв на исковое заявление, в котором указало на наличие факта полезного отпуска электрической энергии ответчику в заявленный период.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования дополнительно пояснив, что существовало три категории потребителей: 1) население, с которым были прямые договоры у истца и требования по которым ответчику не предъявлялись; 2) население, с которым небыли заключены прямые договоры у истца, однако которые были выявлены, надлежащим образом подключены, включены в дополнительными соглашениями в договор энергоснабжения, по которым ответчиком подавались показания приборов учета и осуществлялся расчет по регулируемому тарифу для категории «население»; 3) иное потребление ответчиком, по которому ответчиком не предоставлено доказательств осуществления потребления населением, не подавались показания приборов учета и по которым осуществлялся расчет по нерегулируемому тарифу для категории «прочие потребители» путем вычитания из общего объема потребления, объема, потребленного населением.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения отраженные в отзыве на исковое заявление дополнительно пояснив, что ответчик самостоятельное потребление электрической энергии не осуществлял, а факт сбора денег с населения и последующая их оплата истцу в счет погашения задолженности за электрическую энергию являлась вынужденной мерой, однако не все потребители были отражены в договоре, в связи с чем, истцу следует выявить указанных потребителей и предъявить им данные требования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, истец обязался подавать электрическую энергию для ответчика, а ответчик принимать и оплачивать энергию в сроки и на условиях, установленных договором (том 1 л.д. 10-22).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика осуществлено по результатам выполнения технических условий от 31.05.2012 №20.2200.1720.12, выданных сетевой компанией на основании договора о технологическом присоединении № 10/225 от 26.04.2010.

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 20.2200.1720.12 от 25.06.2014 точкой присоединения энергопринимающих устройств ответчика и границей балансовой принадлежности являются контакты присоединения шлейфов 10 кВ на опоре № 37 ВЛ-6 кВ Л-12-43.

Учет электроэнергии обеспечен электросчетчиком, установленным в РУ-0,4 кВ КТП-6/04 кВ 100 кВа в границах ответственности ответчика.

Разделом 6 договора предусмотрены порядок и условия оплаты полученной энергии.

В период с 01.08.2015 по 01.05.2016 между сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми вносились изменения в приложения № 3 и № 4 к договору (том 1 л.д. 20-30).

Как следует из дополнительных соглашений от 01.08.2015, 01.10.2015, 01.12.2015, 01.03.2016, 01.05.2016, приложениями № 3 к ним был согласован перечень приборов коммерческого учета, являющихся приборами учета населения с которым небыли заключены «прямые» договоры у истца, однако которые были выявлены и надлежащим образом подключены, в дополнительном соглашении от 01.10.2015 было изменено не только приложение № 3, но и приложение № 4 определяющее потребителей, с которыми были заключены «прямые» договоры у истца, поскольку имело место опосредованное технологическое присоединение потребителей, поименованных в приложении № 4.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2015 по 19.08.2016 производил ответчику поставку энергии, что подтверждается ежемесячными отчетами ответчика о расходе электроэнергии по договору, ежемесячными сведениями об оплате по дополнительным соглашениям к договору, ведомостями потребления электроэнергии, ведомостью снятия показаний на 19.08.2016 подписанной сторонами и выставлял счета-фактуры (том 1 л.д. 34-66).

Осуществляя расчет и выставляя счета-фактуры, истец отдельно выделял объем потребления по регулируемому тарифу для категории «население» и по нерегулируемому тарифу для категории «прочие потребители».

Общий объем поставленной истцу электроэнергии, согласно представленным счетам-фактурам и расчету цены иска, за рассматриваемый период составил 590 908 кВт/ч.

Объем полезного отпуска ответчику определялся как разница между объемом электроэнергии, зафиксированным прибором учетом ответчика (головным), и объемом электроэнергии, потребленной потребителями истца, а так же с учетом ежемесячных отчетов ответчика о расходе электроэнергии по договору.

Письмом исх. № 8 от 01.08.2016 ответчик заявил о расторжении договора с 20.08.2016, в результате чего 19.08.2016 сторонами была подписана ведомость снятия показаний на 19.08.2016.

Поскольку за период с ноября 2015 по 19.08.2016 не была произведена оплата в полном объеме, у него образовалась задолженность в сумме 1 717 963 руб. 33 коп.

Объем потребления за каждый месяц, отражен в соответствующем счете-фактуре, с указанием объема потребления по регулируемому тарифу для категории «население» и по нерегулируемому тарифу для категории «прочие потребители».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, ежемесячными отчетами ответчика о расходе электроэнергии по договору, ежемесячными сведениями об оплате по дополнительным соглашениям к договору, ведомостями потребления электроэнергии, ведомостью снятия показаний на 19.08.2016, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора и частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик допустил просрочку в оплате энергии, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 19.12.2015 по 14.01.2019 в размере 905 934 руб. 29 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено. Произведенный истцом расчет, права ответчика не нарушает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 15.01.2019 до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на цель деятельности ответчика и неосуществления самостоятельного потребления электрической энергии; недоказанность потребления ответчиком электрической энергии по договору и потребление указанной энергии гражданами - собственниками земельных участков, осуществляющих застройку; необходимость расчета с истцом по регулируемому тарифу для категории «население»; уклонение истца от выявления самовольно подключенных к сетям ответчика потребителей и необходимость истцу выявлять членов партнерства получивших энергию из сетей партнерства для осуществления строительства и предъявить им требования об оплате задолженности.

Согласно пояснениям ответчика данным в судебных заседаниях 16.08.2016, 31.10.2016, 22.11.3016 рамках дела № А03-8935/2016, ответчик занимался строительством коммуникаций в поселке; действовал в интересах граждан при строительстве линий электропередач, в целях обеспечения электроэнергией всех физических лиц; у ответчика на праве собственности имеются земельные участки, которые предназначены для прохода, проезда, строительства коммуникаций, то есть это улицы, дороги микрорайона. Эти земельные участки приобретены, чтобы организовать деятельность НП «Сибирская долина», построить людям линии электропередачи, водопровод и т.д., чтобы они имели альтернативу присоединения к электрическим сетям, кроме как ДНТ «Сибирская долина».

В заседании 31.10.216 в 41:20 ответчик говорит о том, что свою работу завершили по электрификации членов партнерства, передавали их на прямые договоры.

В заседаниях 22.11.2016 ответчик указывает на то, что граждане - члены НП «Сибирская долина» производили оплату за электроэнергию в пользу НП «Сибирская долина», а НП «Сибирская долина» рассчитывалось с АО «Алтайэнергосбыт»; а также о строительстве линии 6 кВ и разводку от них (том 3 л.д. 118-119).

Указанные пояснения, соответствуют сложившимся договорным отношениям оформляемым сторонами путем подписания дополнительных соглашений и не противоречат представленным истцом доказательствам.

При таких обстоятельствах, именно ответчик, при наличии соответствующих оснований и надлежащего технологического подключения членов партнерства должен был направлять истцу предложения по внесению изменений в соответствующие приложения к договору, поскольку именно он был осведомлен об объеме потребления электрической энергии как собственного, так и своих членов, о чем свидетельствуют ежемесячные отчеты ответчика о расходе электроэнергии по договору.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства и объем потребления электрической энергии из сетей ответчика иными лицами, в то время как истец объем электрической энергии отпущенной в сеть доказал, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 100 руб. в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 23 019 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с некоммерческого партнерства по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 2 623 897 руб. 62 коп. задолженности, в том числе 1 717 963 руб. 33 коп. основного долга и 905 934 руб. 29 коп. пени за период с 19.12.2015 по 14.01.2019, а так же 13 100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с некоммерческого партнерства по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» пени с 15.01.2019 по день исполнения денежного обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга.

Взыскать с некоммерческого партнерства по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» в доход федерального бюджета Российской Федерации 23 019 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров