Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А08-5395/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Белгород

Дело № А08-5395/2020


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и видеопротоколирования помощником судьи Кендюховой Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДИ-НАНОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО СК "ОСКОЛ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 27.05.2020, выданной сроком на три года, паспорт, копия диплом (до перерыва в судебном заседании);

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИ-НАНОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО СК "ОСКОЛ СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 009 108 руб. 50 коп. в виде задолженности по оплате стоимости фактически оказанных услуг по послестроительной уборке помещений, в рамках заключенных договоров субподряда.

21.02.2022 представитель истца в судебном заседании устно заявил об уменьшении требований до 959 108 руб. 50 коп., поскольку акт № 3 от 09.01.2020 ответчиком не подписан. Суд принял к рассмотрению заявление об уменьшении требований протокольным определением от 21.02.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках перерыва истцом представлены дополнительные доказательства, для приобщения к материалам дела. Суд приобщил к материалам дела поступившие дополнительные доказательства к материалам дела.

После перерыва стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание. По правилам статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных сторонами, арбитражный суд приходит к следующему.

Истец в исковом заявлении указывает, что в октябре-декабре 2019 года между сторонами по делу были заключены ряд договоров субподряда на различных объектах строительства г. Старый Оскол и г. Губкин. В частности о проведении строительно-монтажных работ по объектам: МБОУ "Основанная школа № 23 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья", здания общежития, здания инфекционного отделения ОГБУЗ "Губкинская городская детская больница", здание хирургического корпуса № 3 ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ".

В обоснование истцом представлены договоры субподряда № С.5/19 от 01.11.2019 и № С.11/19 от 15.11.2019, № С.11/19 от 20.10.2019, № С.4/19

Согласной условиям договора субподряда № С.5/19 от 01.11.2019 ООО СК "ОСКОЛ СТРОЙ" (подрядчик) обязуется создать необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и уплатить обусловленную цену, а ООО "ДИ-НАНОСТРОЙ" (субподрядчик) в соответствии со стоимостью выполненных работ (приложение № 1 к договору) выполнить весь комплекс строительно-монтажные работы по объекту: «капитальный ремонт здания хирургического корпуса № 3 ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ" (подлимит 2019 года)».

Согласно п. 2.1. договора, итоговая стоимость работ подлежит корректировке в соответствии с фактически выполненными объемами, подтверждёнными подрядчиком. Цена договора включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, уплатой налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, оплатой стоимости материалов.

Оплату работ, не предусмотренных в договоре, подрядчик не производит. Превышение субподрядчиком сметных объемов и стоимости работ субподрядчику не возмещаются и считаются произведенным за его счет (п.2.2. договора).

В силу п.4.7. договора, субподрядчик обязан вывезти в недельный срок со дня подписания акта о приемке объекта за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительные механизмы, материалы, конструкции, осуществить уборку площадки.

Согласной условиям договора субподряда № С.11/19 от 15.11.2019 ООО СК "ОСКОЛ СТРОЙ" (подрядчик) обязуется создать необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и уплатить обусловленную цену, а ООО "ДИ-НАНОСТРОЙ" (субподрядчик) в соответствии со стоимостью выполненных работ (приложение № 1 к договору) выполнить весь комплекс строительно-монтажные работы по объекту: «капитальный ремонт здания инфекционного отделения ОГБУЗ "Губкинская городская детская больница".

Согласно п. 2.1. договора, ориентировочная стоимость работ составляет 900 000 руб., в том числе НДС 150 000 руб., итоговая стоимость работ подлежит корректировке в соответствии с фактически выполненными объемами, подтверждёнными подрядчиком. Цена договора включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, уплатой налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, оплатой стоимости материалов.

Оплату работ, не предусмотренных в договоре, подрядчик не производит. Превышение субподрядчиком сметных объемов и стоимости работ субподрядчику не возмещаются и считаются произведенным за его счет (п.2.2. договора).

В силу п.4.7. договора, субподрядчик обязан вывезти в недельный срок со дня подписания акта о приемке объекта за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительные механизмы, материалы, конструкции, осуществить уборку площадки.

Кроме того, как указывает истец, между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора возмездного оказания услуг по послестроительной уборке помещений в рамках обозначенных договоров субподряда. Истцом был передан ответчику на подписание соответствующий договор, однако впоследствии, ответчиком не был подписан.

Ответчик, как указывает истец, исправно производил оплату, в том числе услуг послестроительной уборки.

Однако ответчиком не в полном объеме оплачены услуги по послестроительной уборке помещений в рамках вышеуказанных договоров субподряда.

Направленная в адрес ответчика 09.04.2020 претензия, оставлена последним без удовлетворения, послужила основанием для обращения истца в суд, с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В подтверждение обоснования требований истцом представлены оригиналы актов выполненных работ № 199 от 06.11.2019 наименование работ, услуг – клининговые услуги, № 200 от 06.11.2019 наименование работ, услуг – клининговые услуги, № 183 от 04.12.2019 наименование работ, услуг – комплексная уборка Губкинская ЦРБ, №204 от 04.12.2019 наименование работ, услуг – комплексная уборка, № 202 от 05.12.2019 наименование работ, услуг – комплексная уборка здание хирургического корпуса № 3 ОГБУЗ Губкинская ЦРБ, № 201 от 11.12.2019 комплексная уборка здание хирургического корпуса № 3 ОГБУЗ Губкинская ЦРБ, № 203 от 11.12.2019 комплексная уборка общежития, №207 от 19.12.2019 комплексная уборка, № 209 24.12.2019 комплексная уборка, подписанные сторонами и скрепленные печатями. Счета-фактур №№ 200, 201, 184, 205, 203, 202, 204, 208, 210. Оригиналы актов сверки за период с 01.01.2019 по 06.11.2019, за период 2019 года, подписанные и скрепленные печатями сторон, а также акт сверки за период с 01.10.2019 по 20.05.2020 подписанный истцом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, при этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания указанных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 80-КГ19-6).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что по заключенным договорам субподряда, истцом исполнены обязательства, а ответчиком оплачены в полном объеме за весь период договорных отношений, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Кроме того, ответчик указывает, что в строительно-монтажные работы по договорам включена также работа по уборке строительных площадок, т.е. объектов на которых производились строительно-монтажные работы. Между сторонами по делу, как указывает ответчик, не заключался договор возмездного оказания услуг по послестроительной уборке.

В качестве контраргумента на доводы ответчика, истец указал, что согласно платежных поручений, представленных ответчиком в материалы дела, ответчик оплатил истцу 4 626 322 руб., из которых 34 900 руб. – транспортные услуги. В соответствии с данными актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных сторонами, стоимость строительно-монтажных работ по всем договора субподряда, заключенными между сторонами, составила 4 523 423,50 руб. Следовательно 4 626 322 руб. - 34 900 руб. - 4 523 423,50 руб.=67 998,50 руб. – это оплата части стоимости клининговых услуг оказанных истцом ответчику.

Истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Статья 720 ГК РФ определяет приемку заказчиком работы, выполненной подрядчиком. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (п. 4).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 720, 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий иск о взыскании, обязан проверить и установить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, по собственной инициативе.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела, ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела акта по форме КС-2 № 2 от 21.01.2020 на сумму 1 841 423 руб. и справки по форме КС-3 № 2 от 21.01.2020 на сумму 1 841 423 руб., поскольку генеральный директор ФИО2 их не подписывал, и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В целях проверки обоснованности указанного заявления судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

Кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи, расположенные в Акте по форме КС-2 №2 от 21.01.2020 на сумму 1 841 423 руб. и Справке по форме КС-3 №2 от 21.01.2020 на сумму 1 841 423 руб.?

В адрес экспертного учреждения направлены оригиналы Акта по форме КС-2 №2 от 21.01.2020 и Справки по форме КС-3 №2 от 21.01.2020, экспериментальные образцы подписей и почерка ФИО2 на 24 листах, копия страниц паспорта ФИО2, выданного 25.09.2015, копия доверенности от 19.08.2020.

Согласно выводам заключения эксперта № 4171/4-3 от 12.07.2021, подпись от имени ФИО2, расположенная в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 21.01.2020 на сумму 1 841 423 руб. после слов "Генеральный директор ООО СК "ОСКОЛ СТРОЙ"" на строке слева, выполнена самим ФИО2. Подпись от имени ФИО2, расположенная в акте о приемке выполненных работ № 2 от 21.01.2020 на сумму 1 841 423 руб. на 2 листе после слов "Принял: Генеральный директор ООО СК "ОСКОЛ СТРОЙ"", выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

Заключение оценено судом, признано относимым и допустимым доказательством. Экспертное заключение является полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, в оспариваемом документе проставлен оттиск печати ООО СК "ОСКОЛ СТРОЙ", который не оспаривался. Ходатайств о назначении судебной технической экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем, учитывая отсутствие заявления о выбытии печати общества из оборота и заявления о проведении экспертизы в отношении оттиска печати суд считает представленный акте о приемке выполненных работ № 2 от 21.01.2020 на сумму 1 841 423 руб. подписанным надлежащим образом.

Следовательно довод ответчика о произведенной переплате по договорам субподряда не нашел подтверждения.

Факт признания стоимости строительных работ и ее оплаты подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Представленные в обоснование требований акты выполненных работ № 199 от 06.11.2019 наименование работ, услуг – клининговые услуги, № 200 от 06.11.2019 наименование работ, услуг – клининговые услуги, № 183 от 04.12.2019 наименование работ, услуг – комплексная уборка Губкинская ЦРБ, №204 от 04.12.2019 наименование работ, услуг – комплексная уборка, № 202 от 05.12.2019 наименование работ, услуг – комплексная уборка здание хирургического корпуса № 3 ОГБУЗ Губкинская ЦРБ, № 201 от 11.12.2019 комплексная уборка здание хирургического корпуса № 3 ОГБУЗ Губкинская ЦРБ, № 203 от 11.12.2019 комплексная уборка общежития, №207 от 19.12.2019 комплексная уборка, № 209 24.12.2019 комплексная уборка, подписанные сторонами и скрепленные печатями.

Представленный акт сверки за 2019 год, содержащий сведений об указанных актах, также подписан сторонами и скреплен печатями.

Также сведения по вышеуказанным акта содержаться в акте сверки за период с 01.10.2019 по 20.05.2020 подписанном истцом в одностороннем порядке, которым подтверждается сумма оплаченная ответчиком в размере 4 626 322 руб., платежные поручения по которой последним представлены в материалы дела.

Указанные доказательства ответчиком не оспорены, заявлений о фальсификации не заявлено.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 49-КГ14-10, заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически оказанных и принятых им услуг, даже если отсутствует договор возмездного оказания услуг.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ДИ-НАНОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "ОСКОЛ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ДИ-НАНОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 959 108 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 182 руб.

Возвратить ООО "ДИ-НАНОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную по чек-ордеру от 19.06.2020 государственную пошлину в размере 1 459 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г.Чистякова