Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А57-694/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-694/2020
18 декабря 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2020года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экономлизинг», (ОГРН1066455001238, ИНН <***>), г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новопокровское» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ( ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево

о признании недействительными (ничтожными) актов приема-передачи от 29 августа 2019г., от 30 августа 2019г. к договору финансовой аренды (лизинга) №2317 от 30 мая 2018г., заключенных между ООО «ЭкономЛизинг» и ООО «Новопокровское»

при участии представителей: истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020г., на обозрение суда представлен паспорт, диплом; ФИО4, по доверенности от 20.01.2020г., диплом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Экономлизинг» с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) актов приема-передачи от 29 августа 2019г., от 30 августа 2019г. к договору финансовой аренды (лизинга) №2317 от 30 мая 2018г., заключенных между ООО «ЭкономЛизинг» и ООО «Новопокровское».

В судебное заседание, назначенное на 04.12.2020г. на 14час.00мин., явились представители сторон.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 11.12.2020г. на 11час.40мин.

После перерыва 11.12.2020г. в 11час.40мин., судебное заседание продолжено. Стороны явились в судебное заседание.

Дело рассмотрено по правилам статей 162-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2018 года между ООО «ЭкономЛизинг» и ООО «Новопокровское» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2317.

По указанному договору 18.11.2018 г. ООО «Новопокровское» были переданы тракторы в количестве 3 единиц модели «Versatile 2375» 2017 года изготовления красного цвета зав. № R0002375337309 (ПСМ RU CB 203233, рег. знак 64 РД № 7368), зав. № R0002375337313 (ПСМ RU CB 203231, рег. знак 64 РД № 7367), зав. № R0002375337308 (ПСМ RU CB 203229), что подтверждается актами приема-передачи от 18.06.2018г. (т.1 л.д. 18-20).

По причине нарушения ответчиком обязательств, договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, что подтверждается исх.письмом №152 от 16 июля 2019года, отчетом об отслеживании отправления.

В настоящее время ответчик возвратил один трактор модели «Versatile 2375» 2017 года, заводской № R0002375337308, а два трактора модели «Versatile 2375» 2017 года, заводской № R0002375337309, заводской № R0002375337313 остаются в незаконном владении ответчика и на его балансе.

Ответчик отказывается возвращать истцу предмет лизинга в полном объеме, так как по его мнению, два трактора модели «Versatile 2375» 2017 года, заводской № R0002375337309, заводской № R0002375337313 были переданы истцу по актам приема-передачи от 29 августа 2019года, от 30 августа 2019года.

Истец считает недействительными акты приема-передачи от 29 августа 2019г., от 30 августа 2019года к договору лизинга по признаку мнимости сделки, т.к совершены лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия. Приемку представителем ООО "Эконом-лизинг" ФИО5 двух тракторов истец не признает, считает акты приема-передачи недостоверными доказательствами, поскольку они содержат сведения, не соответствующие действительности. Истец поясняет, что ФИО5 05.07.2019г. был в служебной командировке в пос.Татищево по местонахождению ООО "Новопокровское" для переговоров по вопросу дальнейшей передачи спецтехники и расторжении договора лизинга. Во время командировки утратил пакет документов, в котором находились эти акты заключением служебной проверки ООО "Эконом-Лизинг" от 08.07.2019г. проекты документов по расторжению договора лизинга и приема-передачи спецтехники в связи с расторжением признаны утраченными. Приемка спецтехники по договору лизинга не состоялась в связи с отказом в передачи со стороны ООО "Новопокровское", тексты актов приема-передачи от 29, 30 августа 2019г. истцом ООО "Новопокровское" не передавались. Истец считает, что представленные акты приема-передачи от 29 августа 2019года, от 30 августа 2019года односторонними сделками по передаче имущества, подписаны неуполномоченным лицом, полагает, что являются мнимыми сделками, не несущими правовые последствия.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что акты подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями организаций, без замечаний и возражений. Кроме того, основания, на которых истец основывает свои требования, были рассмотрены в ходе рассмотрения дела №А57-20226/2019 и отклонены судом.

Как установлено судом, актом приема-передачи от 29 августа 2019года ООО "ЭкономЛизинг" (лизингодатель) принял, а ООО "Новопокровское" (лизингополучатель) передал предмет лизинга в рамках действия договора финансовой аренды (лизинга) №2317 от 30.05.2018г. трактор в количестве 1 единицы, модели «Versatile 2375», 2017 года изготовления, красного цвета зав. № R0002375337309 (ПСМ RU CB 203233, рег. знак 64 РД № 7368).

Актом приема-передачи от 30 августа 2019года ООО "ЭкономЛизинг" (лизингодатель) принял, а ООО "Новопокровское" (лизингополучатель) передал предмет лизинга в рамках действия договора финансовой аренды (лизинга) №2317 от 30.05.2018г. трактор в количестве 1 единицы, модели «Versatile 2375», 2017 года изготовления, красного цвета зав. №R0002375337313 (ПСМ RU CB 203231, рег. знак 64 РД № 7367).

Из которых следует, что ООО «Новопокровское» в лице ликвидатора ФИО6 передает, а ООО «ЭкономЛизинг» в лице ведущего технического специалиста ФИО5 принимает трактора в количестве 2 единиц модели «Versatile 2375» 2017 года изготовления красного цвета зав. № R0002375337309 (ПСМ RU CB 203233, рег. знак 64 РД № 7368), зав. № R0002375337313 (ПСМ RU CB 203231, рег. знак 64 РД № 7367) в технически исправном состоянии. Указанные акты скреплены подписями и печатями сторон.

Истец считает вышеуказанные акты недействительными по признаку мнимости сделки, т.к совершены лишь для вида и без намерения создать соответствующие последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

К ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Суд, исследовав представленные документы, приходит к выводу об отсутствии оснований в признании актов приема-передачи от 29 августа 2019г., от 30 августа 2019г. к договору финансовой аренды (лизинга) №2317 от 30 мая 2018г., заключенных между ООО «ЭкономЛизинг» и ООО «Новопокровское", недействительными в силу ничтожности в силу следующих обстоятельств.

Довод истца о том, что ФИО5, подписавший указанные акты со стороны ООО "ЭкономЛизинг", находясь в служебной командировке, утратил пакет документов, в котором находились, в том числе, тексты актов приема-передачи спецтехники, подписанные со стороны ООО "Эконом-Лизинг" ФИО5, не принимается судом, поскольку суду не представлены доказательства обращения ФИО5 в правоохранительные органы с заявлением об утрате документов. Указанный факт никем не зафиксирован документально.

Заключение служебной проверки от 08.07.2019г., подписанное коммерческим директором ФИО7, которой оспариваемые акты признаны утраченными, не принимается судом в качестве доказательств, поскольку является внутренним документом общества.

Пояснения ФИО5, данные им в качестве свидетеля в судебном заседании, также не могут быть приняты судом, поскольку свидетель ФИО5, обозревая акты приема-передачи от 29,30 августа 2019года в судебном заседании пояснил, что подпись принадлежит ему, печать также организации.

Согласно пункту 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Поскольку ФИО5 является работником ООО "ЭкономЛизинг", суд относится к показаниям указанного свидетеля критически.

Довод истца о том, что акты, имеющиеся в материалах дела, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом подлежит отклонению в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанные акты подписаны полномочными представителями истца и ответчика, скреплены печатями организаций без замечаний и возражений.

Подписи должностных лиц истца и ответчика заверены печатью организаций. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения Общества, истец не представил. Передача должностному лицу печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени Общества. Сведения о том, что передача ему печати имела иные цели, отсутствуют. О фальсификации представленных в материалы дела актов истец при рассмотрении дела не заявлял.

Наличие оттиска печати ответчика на подписи лица, принявшего трактора, в отсутствие доказательств незаконного выбытия печати из владения ответчика, обоснованно оценивается судами как одобрение истцом действий данного лица с принятием на себя прав и обязанностей по юридически значимым действиям.

Указанные доводы были предметом исследования Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-20226/2019 (решение суд от 29.01.2020г.), вступившее в законную силу Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21.05.2020г.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 17.09.2020г. по делу №А57-20226/2019, акты от 29.08.2029г., от 30.08.2019г. приема-передачи подписаны представителями сторон спора, их подписи скреплены печатями. Из актов следует, что передача лизингового имущества происходила в г.Саратове.

При таких условиях установленный судами факт передачи спорного имущества по актам от 29.08.2019г., от 30.08.2019г. приема-передачи не может быть опровергнут заявлением истца о нахождении его представителя в этот момент по месту регистрации истца в г.Саратове.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанная техника выбыла из владения ООО "ЭкономЛизинг" в результате бездействия сотрудников истца.

Кроме того, согласно постановлению старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области майора юстиции ФИО8 от 13.10.2020г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признал и приобщил к материалам уголовного дела изъятую 08.09.2020г. у ФИО9 технику: трактор в количестве 1 единицы, модели «Versatile 2375», 2017 года изготовления, красного цвета зав. № R0002375337309 (ПСМ RU CB 203233, рег. знак 64 РД № 7368), трактор в количестве 1 единицы, модели «Versatile 2375», 2017 года изготовления, красного цвета зав. №R0002375337313 (ПСМ RU CB 203231, рег. знак 64 РД № 7367).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания актов приема-передачи недействительными (ничтожными)

Порядок распределения судебных расходов регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Истцу, ООО "ЭкономЛизинг", г.Саратов в иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова