Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А76-11037/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11037/2022
27 июня 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 08 июня 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 208 574 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, Комитет), 08.04.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, общество), о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортных средств № АС-9447 от 29.12.2020 за период с 27.07.2021 по 24.09.2021 в размере 201 423 руб. 64 коп. и пени за период с 11.08.20212 по 30.09.2021 в размере 7 150 руб. 48 коп.

Определением суда от 12.04.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 37,38)

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, направил 19.05.2022 в материалы дела отзыв на исковое заявление, указал, что деятельность ответчика не направлена на извлечение прибыли, а имеет основной и единственной целью исполнение муниципальных контрактов, заключенных с администрацией города Челябинска по пассажирским перевозкам. Полагает, что указанная в договоре неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, т.е. 36,5% годовых, что в три раза превышает даже двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, считает разумным ограничить ее, исходя из ставки 0,03%, что соответствует 10,95% годовых и обычаям делового оборота при аналогичном виде договорных отношений сторон. Ходатайствует о применении к требованию о взыскании неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера последствиям нарушения обязательства (л.д. 32).

От истца поступили 03.06.2022 возражения на отзыв ответчика, согласно которым Комитет не согласен с доводами общества «Общественный городской транспорт» о применении ст. 333 ГК РФ. Ходатайствует об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.34-35).

Судом, в порядке ст.ст. 131,159 АПК РФ отзыв на исковое заявление, возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания резолютивной части 08.06.2022.

21.06.2022 от истца поступила апелляционная жалоба на решение суда от 08.06.2022.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Общественный городской транспорт» (арендатор) подписан договор аренды автотранспортных средств № АС-9447 (л.д. 13-16), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает муниципальное имущество – транспортные средства, указанные в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Транспортные средства передаются по акту приема-передачи (приложение № 3), являющемуся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.3 договора, транспортные средства передаются арендатору для использования по целевому назначению – организации транспортного обслуживания населения на маршрутах городского сообщения с регулируемым тарифом.

Пунктом 3.1 установлено, что за транспортные средства арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату (которая полностью является доходом бюджета города Челябинска), авансом до 10 числа текущего месяца. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Расчет арендной платы за транспортные средства, указанные в приложении № 1 производится согласно приложению № 2 к договору (п.3.3 договора).

Срок действия договора устанавливается с 29.12.2020 по 27.01.2021 (пункт 4.1 договора).

Транспортные средства согласно Перечню движимого муниципального имущества (приложение № 1 к договору, л.д. 15 оборот) в количестве 2 единиц переданы ответчику Комитетом по акту приема-передачи муниципального имущества от 29.12.2020 (л.д. 16 оборот).

В приложении № 2 к договору № АС-9447 от 29.12.2020 стороны согласовали расчет арендной платы, согласно которому арендная плата за период с 29.12.2020 по 27.01.2021 без НДС составляет 100 711 руб. 82 коп. (л.д.16).

Фактическое пользование имуществом за принятый в расчет период ответчиком не оспаривается.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор аренды № 7 от 22.01.2007 как заключенный.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) № 8042 от 28.02.2022 об оплате задолженности по арендной плате и суммы пени (л.д. 9-10), которое направлено почтой 28.02.2022 (л.д.11-12).


Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № АС-9447 от 29.12.2020 явилось основаниям обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 425 ГК РФ, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ (по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В этой связи в предмет доказывания по данному спору входит выяснение следующих вопросов: факт передачи имущества от арендодателя арендатору, факт пользования арендатором арендуемым имуществом в заявленный период, выявление обстоятельств, создающих препятствия для арендатора со стороны арендодателя в пользовании арендуемым имуществом, а также расчет арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора.

Факт передачи имущества во владение и пользование ответчику, факт пользования ответчиком данным имуществом в спорный период, ответчиком не оспариваются, доказательства препятствования арендатору со стороны арендодателя в пользовании арендуемым имуществом не представлялись.

На момент рассмотрения дела судом договор аренды не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств перед истцом в полном объеме.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Представленные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору аренды № АС-9447 от 29.12.2020 в размере 201 423 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 11.08.2021 по 30.09.2021 в размере 7 150 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2 договора, в случае неуплаты полностью или частично арендной платы в сроки, предусмотренные договором, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами соблюдена.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки из расчета 0,03% за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив доводы ответчика, учитывая соотношение размера начисленной неустойки с периодом ее начисления, исходя из социальной направленности деятельности общества, связанной с перевозкой жителей г. Челябинска в спорный период общественным транспортом, находящимся у него в аренде, отсутствием доказательств причинения ущерба истцу неисполнением обязательства, а также в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за период с 11.08.2021 по 30.09.2021 из расчета 0,03% за каждый день просрочки до суммы 2 145 руб. 16 коп.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Пени



с
по

дней



100 711,82 р.

11.08.2021

10.09.2021

31

0.03%

100 711,82 × 31 × 0.03% /100

936,62 р.


201 423,64 р.

11.09.2021

30.09.2021

20

0.03%

201 423,64 × 20 × 0.03% /100

1208,54 р.



Доводы истца о необоснованном применении нормы статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 №4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 208 574 руб. 12 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 172 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Соответственно, государственная пошлина в сумме 7 071 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Ходатайство ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность по договору аренды автотранспортных средств № АС-9447 от 29.12.2020 за период с 27.07.2021 по 24.09.2021 в размере 201 423 руб. 64 коп. и пени за период с 11.08.2021 по 30.09.2021 в размере 2 145 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт" в доход федерального бюджета 7 071 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru