Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А39-8385/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-8385/2021

28 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.


при участии представителей

от государственной корпорации

«Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 по доверенности от 03.04.2023,

от Республиканского фонда поддержки

социально-экономических программ «Созидание»:

ФИО2 по доверенности от 15.01.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества «Актив Банк»

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023

по делу № А39-8385/2021


по заявлению конкурсного управляющего

акционерного общества «Актив Банк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Республиканскому фонду поддержки

социально-экономических программ «Созидание»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделок недействительными

и применении последствий их недействительности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Актив банк» (далее – Банк, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств с расчетного счета Республиканского фонда поддержки социально-экономических программ «Созидание» (далее – Фонд) в период с 26.05.2021 по 21.06.2021 на общую сумму 11 576 879 рублей 13 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Фонда в пользу Банка денежных средств в указанной сумме, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 116 831 рубля 54 копеек.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель полагает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии заинтересованности Банка и Фонда. Ответчик являлся аффилированным к должнику лицом, так как на момент совершения оспоренных операций входил в состав участников Банка с долей акций 17,982 процента. Кроме того, президент Фонда ФИО3 одновременно был членом Совета директоров должника. Сведения об аффилированности с ответчиком отражены должником в списке лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация.

По мнению Агентства, операции по расчетному счету Фонда выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены заинтересованным лицом, при осведомленности о неустойчивом финансовом состоянии Банка, на крупную сумму – 10 000 000 рублей. При этом доказательства, свидетельствующие о явной выгоде размещения денежных средств на депозитный вклад в другом банке, Фонд в материалы дела не представил.

Конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для признания спорных операций сделками с предпочтением. Требования Общества по возврату денежных средств, размещенных на расчетном счете в банке, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов; перечисления денежных средств совершены в период с 26.05.2021 по 21.06.2021, то есть в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению Банком. При этом у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами первой, второй и третьей очередей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Фонд в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк и Фонд (клиент) заключили договор банковского счета от 07.02.2000 № 337/512, на основании которого клиенту открыт банковский счет № <***>.

Из выписки по указанному счету усматривается, что Фонд в период с 26.05.2021 по 21.06.2021 осуществил перечисление денежных средств на расчетные счета третьих лиц и на свой счет, открытый в Банке ВТБ (публичное акционерное общество).

Центральный Банк Российской Федерации приказами от 25.06.2021 № ОД-1267 и № ОД-1268 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию по управлению кредитной организации.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 05.10.2021 признал Банк несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего возложил на Агентство.

Конкурсный управляющий, посчитав, что Фонд получил преимущественное удовлетворение своих требований в связи с осуществлением перечислений со своего расчетного счета, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных банковских операций недействительными сделками.

Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что оспоренные операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 и статьей 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредиторав течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрациипо управлению кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтенияв удовлетворении требований этого кредитора перед другими кредиторами.

В рассмотренном случае спорные банковские операции совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что, помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя, в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы Агентством при доказывании того, что расчетная операция выполнена за рамками обычной хозяйственной деятельности. Оспаривающее платеж агентство должно подтвердить наличие условий, составляющих любую из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. При их доказанности на клиента банка переходит бремя обоснования того, что, несмотря на наличие обстоятельств, составляющих презумпцию, спорная операция была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае в качестве обстоятельства, свидетельствующего о выходе оспоренных банковских операций за пределы обычной хозяйственной деятельности, Агентство указало на аффилированность Фонда и Банка. По мнению конкурсного управляющего, ответчик был осведомлен о действительном финансовом состоянии должника и предпринял меры по выводу денежных средств для недопущения наступления негативных последствий, обусловленных предстоящим банкротством Банка.

Фонд, в свою очередь, настаивал на типичном характере спорных операций. В отношении операции на сумму 10 000 000 рублей ответчик пояснил, что их перечисление на собственный расчетный счет, открытый в Банке ВТБ, обусловлено более выгодными условиями размещения депозитов, высокой процентной ставкой и возможностью гибкого распоряжения внесенными средствами. В подтверждение своей позиции Фонд представил договор банковского вклада от 17.03.2021.

Возражения Агентства о недоказанности более выгодных условий размещения депозита в Банке ВТБ, мотивированные сравнением процентных ставок по вкладам и сроков размещения денежных средств, отклонены окружным судом. Конкурсный управляющий не учитывает всю совокупность условий, предоставленных данной кредитной организацией Фонду.

Остальные операции носили типичный характер – оплата налогов и взносов, платежи контрагентам, выплата заработной платы. Реальность правоотношений общества с контрагентами не оспаривалась. Доказательств того, что целью совершения операций являлось обнуление счета, не представлено.

В спорный период по счету Фонда осуществлялись не только расходные, но и приходные операции. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Любой разумный участник оборота, зная о неудовлетворительном состоянии обслуживающей его кредитной организации, не подвергнет себя не имеющему экономического смысла риску – не будет использовать счета, открытые в такой кредитной организации в обычном режиме, перестанет пополнять их, откроет другие счета в иных кредитных организациях и проинформирует об этом своих контрагентов.

Согласно анализу деятельности и финансового состояния Банка, проведенному временной администрацией, на дату отзыва лицензии неисполненные обязательства по денежным требованиям из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка не установлены, скрытая картотека в Банке отсутствовала.

Доказательства, которые могли бы свидетельствовать об информированности Фонда и ФИО3 о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у должника, не представлены. Предписания ЦБ РФ были адресованы президенту банка ФИО4, для служебного пользования. Материалами дела не подтверждено, что данные предписания направлялись иным лицам, в том числе ФИО3 Кроме того, пакет акций в размере 17,982 процента не позволял ответчику давать банку обязательные для исполнения указания.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что Фонд опроверг предусмотренную в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпцию совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, в частности, презумпцию нетипичности платежей по признаку заинтересованности сторон. Оспоренные платежи являются ординарными, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, их сумма не превышала пороговое значение в один процент от балансовой стоимости активов Банка, что исключает признание их недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Необходимо отметить, что Агентство в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало и сам факт предпочтительности оспоренных банковских операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 305-ЭС21-25831 (17) по делу № А40-5070/2020, в ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) обществом остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму. Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Судами установлено, что входящий остаток по счету по состоянию на день отзыва лицензии составлял 3 567 115 рублей. Сумма приходных операций в спорный период составила 12 198 508 рублей 58 копеек, сумма расходных операций – 14 182 280 рублей 87 копеек. По состоянию на 25.06.2021 остаток по счету – 1 583 343 рубля 38 копеек.

Использование Фондом расчетного счета для расходования поступивших на него денежных средств в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не подтверждает предпочтительность совершенных банковских операций. Объем израсходованных денежных средств превышал объем поступлений, однако остаток по счету на дату отзыва лицензии являлся положительным.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А39-8385/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Актив Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева