Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А40-102430/2024

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-102430/24-11-728


Резолютивная часть решения изготовлена 26 июля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г., единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТПРОЕКТ» (109428, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 10, СТР. 18, ПОМЕЩ. 14/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2018, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОЛС-СЕРВИС» (127566, Г.МОСКВА, ПР-Д ВЫСОКОВОЛЬТНЫЙ, Д. 9, ЭТ 2 КОМ 32, 34, 35, 39, 41, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании по договору аренды от 28.01.2022г. № 28/А задолженности по внесению арендной платы за период с 01.04.2024г. по 30.04.2024г. в размере 123 150руб. 00коп. и пени за период 29.03.2024г. по 07.04.2024г. в размере 34 549руб. 00коп. в связи просрочкой внесения арендной платы, пени в размере 3 454руб. 90коп. за каждый день просрочки за нарушение обязательств по оплате арендной стоимости, начиная с 08.04.2024г. по дату оплаты,

по встречному иску АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОЛС-СЕРВИС» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТПРОЕКТ» об обязании вернуть имущество, неосновательно приобретенное, а именно: щитовая опалубка 1,35*3,0 – 3 шт, щитовая опалубка 1,35*2,7 – 2 шт, щитовая опалубка 0,9*3,3 – 15 шт, щитовая опалубка 1,0*3,3 – 4 шт, щит линейный – 1,35*3,0 – 1 шт, щит линейный – 1,35*2,7 – 2 шт, щит линейный – 1,2*3,0 – 2 шт, щитовая опалубка 0,50*3,0 – 12 шт, щитовая опалубка 0,45*3,0 – 38 шт, щитовая опалубка 0,40*3,0 – 12 шт, щитовая опалубка 0,45*3,3 – 4 шт, замок клиновый – 27 шт, замок универсальный – 31 шт, щитовая опалубка 1,35*3,0 – 3 шт, щитовая опалубка 1,35*2,7 – 2 шт, щитовая опалубка 1,35*3,0 – 2 шт, щитовая опалубка 0,9*3,3 – 15 шт, щитовая опалубка 1,0*3,3 – 4 шт, щитовая опалубка 1,35*3,0 – 1 шт, щитовая опалубка 1,35*3,0 – 2 шт,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестпроект» обратилось в суд с иском к АО «Волс-Сервис» о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 01.04.2024г. по 30.04.2024г. в размере 123 150руб. 00коп. и пени за период 29.03.2024г. по 07.04.2024г. в размере 34 549руб. 00коп. в связи просрочкой внесения арендной платы, пени в размере 3 454руб. 90коп. за каждый день просрочки за нарушение обязательств по оплате арендной стоимости, начиная с 08.04.2024г. по дату оплаты по договору аренды от 28.01.2022г. № 28/А.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с 01.04.2024г. по 30.04.2024г. в размере 123 150руб. 00коп., пени за период с 29.03.2024г. по 07.04.2024г. в размере 10 031руб. 00коп., неустойки в размере 1 003руб. 10коп. за каждый день просрочки ща нарушение обязательств по оплате арендной стоимости, начиная с 08.04.2024г. по день фактической оплаты.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принимает указанные уточнения требований как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права других лиц.

Определением от 17.05.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

АО «Волс-Сервис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Инвестпроект» об обязании вернуть имущество, неосновательно приобретенное, а именно: щитовая опалубка 1,35*3,0 – 3 шт, щитовая опалубка 1,35*2,7 – 2 шт, щитовая опалубка 0,9*3,3 – 15 шт, щитовая опалубка 1,0*3,3 – 4 шт, щит линейный – 1,35*3,0 – 1 шт, щит линейный – 1,35*2,7 – 2 шт, щит линейный – 1,2*3,0 – 2 шт, щитовая опалубка 0,50*3,0 – 12 шт, щитовая опалубка 0,45*3,0 – 38 шт, щитовая опалубка 0,40*3,0 – 12 шт, щитовая опалубка 0,45*3,3 – 4 шт, замок клиновый – 27 шт, замок универсальный – 31 шт, щитовая опалубка 1,35*3,0 – 3 шт, щитовая опалубка 1,35*2,7 – 2 шт, щитовая опалубка 1,35*3,0 – 2 шт, щитовая опалубка 0,9*3,3 – 15 шт, щитовая опалубка 1,0*3,3 – 4 шт, щитовая опалубка 1,35*3,0 – 1 шт, щитовая опалубка 1,35*3,0 – 2 шт.

Определением от 21.06.2024г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.07.2024г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование требований сослался на уклонение ответчика от внесения арендных платежей в срок, предусмотренный договором сторон, и возражал против удовлетворения встречного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, отзыве на встречное исковое заявление, указав, что по арбитражному делу № А40-39450/24-142-265 было отказано в принятии встречного иска, истцом был осуществлен зачет платежа, произведенного ответчиком по платежному поручению от 20.03.2024г. № 758, в порядке ст. 410 ГК РФ в счет оплаты неустойки, взысканной на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы, представленные ответчиком накладные не подписывались со стороны истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств по делу, указав, что сумма, перечисленная в адрес истца платежным поручением от 20.03.2024г. № 758 на сумму 1 413 920руб. 00коп. в качестве оплаты суммы основного долга, многократно превышает сумму, заявленную истцом в качестве исковых требований, – 157 699руб. 00коп., и поддержал встречные исковые требование по доводам, приведенным в письменных пояснениях на отзыв на встречный иск, указав, что спорное оборудование было ошибочно передано истцу, ответчиком оборудование истца было частично возвращено, истец утверждает, что часть оборудования была утрачена ответчиком, в результате чего просил оплатить ущерб за утрату оборудования.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Инвестпроект» (арендодатель) и АО «Волс-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды от 28.01.2022г. № 28/А, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

На основании ст. 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 3.1.1 договора установлена обязанность арендодателя передать оборудование арендатору по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.3 договора с момента подписания акта приема-передачи оборудование считается принятым арендатором в аренду.

Исполнение истцом обязанности по передаче оборудования в пользование ответчика подтверждается актами приема-передачи оборудования в аренду от 04.02.2022г. № 1, от 12.02.2022г. № 2, от 19.02.2022г. № 3, от 03.05.2022г. № 4.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить оплату стоимости аренды, обеспечительного платежа и иных платежей в порядке, установленном условиями договора.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата в период минимального срока аренды начисляется 15 и 30 чисел календарного месяца и оплачивается арендатором за 3 рабочих дня до даты начала арендного срока (периода).

Согласно п. 4.2 договора в случае, если арендатор после окончания минимального срока аренды продолжил пользоваться арендованным оборудованием, то договор заключен на неопределенный срок, а последующая арендная плата начисляется по окончании каждого расчетного периода (15 числа и 30 числа календарного месяца), арендатор осуществляет оплату последующей арендной платы за 3 рабочих дня с даты начала расчетного периода.

В п. 4.6 договора установлено, что датой исполнения обязательств арендатора по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя, перечисленных на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что оборудование считается возвращенным из аренды с момента подписания сторонами акта возврата.

В подтверждение передачи истцу имущества ответчиком представлены документ без наименования, датированный 25.10.2023г., содержащий следующий запись: «Кому ООО Инвестпроэкт, а также подпись в графе принял, сделанную ФИО1, накладная от 26.10.2023г. № б/н, имеющая следующую запись: «Кому ООО «Инвестроект» ОТ АО «Волссервис», в графе сдал подпись отсутствует, в графе сдал стоит подпись с расшифровкой: ФИО1, акты возврата оборудования от 13.04.2022г. № 1, от 14.09.2023г. № 2, от 25.10.2023г. № 3, от 26.10.2023г. № 4.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2024г. № 87 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России».

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024г. по делу № А40-39451/24-133-148 по иску ООО «Инвестпроект» к АО «Волс-Сервис» о взыскании задолженности за период с 29.05.2023г. по 19.06.2023г. в размере 76 007руб. 80коп., неустойки в размере 3 454руб. 90коп. за каждый день просрочки за нарушение обязательств по оплате арендной стоимости за июнь 2023г., начиная с 20.06.2023г. по день фактической оплаты долга по договору от 28.01.2022 г. № 28/А требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца были взысканы пени в размере 61 000руб. 00коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, при этом судом установлено, что между ООО «Инвестпроект» (истец, арендодатель) и ООО «ВОЛС-СЕРВИС» (ответчик, арендатор), был заключен договор аренды от 28.01.2022г. № 28/А, размер денежного обязательства, просрочка исполнения которого допущена ответчиком составляет 204 450руб. 00коп., суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки не может быть больше чем 61 000руб., исходя из периода просрочки 29.05.2023г. по 20.03.2024г. (297 дн.), судом учитывается, что платежным поручением от 20.03.2024г. № 758 ответчиком оплачена задолженность за спорный период аренды, суд отклоняет довод истца о проведении зачета требования об оплате неустойки в счет, оплаченной ответчиком задолженности, в назначении платежа по платежному поручению от 20.03.2024г. № 758 указано: «Оплата основного долга по договору от 28.01 .2022г. за аренду оборудования», при этом ни положения ст.ст. 319, 319.1 ГК РФ, ни условия договора не позволяют истцу в произвольном порядке изменять назначение платежа ответчика, институт зачета, о котором утверждает истец, в принципе не применим к рассматриваемым правоотношениям, поскольку отсутствует пассивное требование ответчика, в отношении которого направлен зачет активного требования истца.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт передачи оборудования в пользование ответчика не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела, в рамках дел № А40-220756/23-176-1747, № А40-220762/23-85-1784, № А40-80668/23-127-634, № А40-230711/2023, № А40-236537/23-6-1900, № А40-286400/23-133-1426, № А40-299213/23-127-2415, № А40-19382/24-60-143, № А40-30750/24-125-231, № А40-46402/24-61-336 взыскан основной долг в размере 2 571 557руб. 00коп., что превышает платеж, осуществленный ответчиком по платежному поручению от 20.03.2024г. № 758, при этом ответчиком в назначении платежа не указано, за какой период времени возник основной долг, следовательно, он подлежит зачету в счет погашения ранее возникшей задолженности, требование о взыскании арендной платы в размере 123 150руб. 00коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение сроков внесения стоимости аренды арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,1% от стоимости переданного оборудования за каждый календарный день просрочки до исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан соответствующим условиям договора сторон и обстоятельствам дела, арифметически и методологически верно выполненным, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендной платы, требование о взыскании пени в размере 10 031руб. 00коп., пени в размере 1 003руб. 10коп. за каждый день просрочки за нарушение обязательств по оплате арендной стоимости, начиная с 08.04.2024г. по дату оплаты, подлежат удовлетворению.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 указанного Постановления в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм права ответчиком не представлено доказательств того, что истец пользуется спорным имуществом без законных оснований, а также наличия у данного имущества индивидуально-определенных признаков, в результате чего встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате госпошлины распределяется на основании ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о направлении судебного запроса в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о предоставлении сведений в отношении ООО «Инвестпроект» СЗВ – Стаж за 2023 год и СЗВ – М, в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве о предоставлении сведений в ООО «Инвестпроект» ОФД за 2023 год.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу приведенной правовой нормы, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020г. № 2481-О).

Поскольку в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения, ответчиком не представлены доказательства самостоятельного получения истребуемых доказательств, доверенности, выданной истцом в отношении лица, подписавшего представленные накладные, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 395, 506 ГК РФ, ст.ст. 51, 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об уточнении исковых требований, принять к производству уточненные исковые требования, а именно: о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОЛС-СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженности по внесению арендной платы за период с 01.04.2024г. по 30.04.2024г. в размере 123 150руб. 00коп. и пени за период 29.03.2024г. по 07.04.2024г. в размере 10 031руб. 00коп. в связи просрочкой внесения арендной платы, пени в размере 1 003руб. 10коп. за каждый день просрочки за нарушение обязательств по оплате арендной стоимости, начиная с 08.04.2024г. по дату оплаты,

Отказать в удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОЛССЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о направлении запроса в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о предоставлении сведений в отношении ООО «Инвестпроект» (регистрационный номер страхователя по обязательному социальному страхованию №087512027459, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) СЗВ – Стаж за 2023г. и СЗВ – М. 2, в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве о предоставлении в материалы настоящего дела сведений в отношении ООО «Инвестпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ОФД за 2023 г.

Удовлетворить первоначальные исковые требования.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОЛС-СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 123 150 (Сто двадцать три тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек и пени в размере 10 031 (Десять тысяч тридцать один) рубль 00 копеек, пени в размере 1 003руб. 10коп. за каждый день просрочки за нарушение обязательств по оплате арендной стоимости, начиная с 08.04.2024г. по дату оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 995 (Четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 963 (Девятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек, оплаченную по платежному поручению от 06.05.2024г. № 83, в связи с уточнением исковых требований и как излишне оплаченную.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.Г. Дружинина