Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А32-9135/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-9135/2022

г. Краснодар «15» февраля 2024г.

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 05 февраля 2024 г. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Новорослесэкспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 11 774 919,36 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 26.04.2023(участие в онлайн - заседании в режиме веб-конференции)

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 14.12.2023 (участие в заседании в режиме веб-конференции),



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Новорослесэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» о взыскании задолженности по договору № 09/08-ТД-1-22/08/151 на отпуск тепловой энергии от 01.01.2008 в размере 11 140 933 руб. за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года, пени за период с 11.06.2021 по 01.03.2022 в размере 633 986,36 руб., пени начиная с 02.03.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения требований возражает.

В судебном заседании 05 февраля 2024г. в связи с необходимостью проверки расчета пени суд объявил перерыв до 05 февраля 2024г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении ранее заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В силу ст.ст. 82, 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд считает, что представленные в дело доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора без проведения экспертного исследования, в связи с чем ходатайство оставляется без удовлетворения.

При рассмотрении ране заявленного истцом ходатайства об изменении размера требований суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Также уточненные требования не противоречат закону и, поэтому ходатайство подлежит удовлетворению.

Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Новорослесэкспорт», г. Новороссийск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору № 09/08-ТД-1-22/08/151 на отпуск тепловой энергии от 01.01.2008 в размере 10 640 933 руб. за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года, пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.06.2023 в размере 2 131 993,02 руб., пени начиная с 02.06.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины».

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между АО «НЛЭ» (поставщик) и АО «АТЭК» (покупатель) заключен договор от 01.01.2008 № 09/08-ТД-1-22/08/151, согласно которому поставщик принял на себя обязательство по поставке тепловой энергии (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.1.11 договора закреплена обязанность покупателя по оплате отпущенной тепловой энергии на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата услуг производится покупателем в виде 100% предоплаты стоимости услуг до 10-го числа текущего месяца в размере стоимости фактического потребления тепловой энергии в предыдущем месяце с последующим зачетом платежа согласно показаниям приборов учета в следующем месяце.

В соответствии с п. 7.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания сторонами по 31.12.2008.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о его прекращении или пересмотре его условий, договор считается продленным на следующий календарный год.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.05.2021 по 31.12.2021 в адрес ответчика отпущена тепловая энергия на общую сумму 11 140 933 руб., что подтверждается счетами-фактурами, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, доказательствами направления в адрес ответчика счетов, актов об оказании услуг и счетов-фактур.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии за спорный период надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, с учетом частично произведенной оплаты, за АО «АТЭК» образовалась задолженность в размере 10 640 933 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства, в том числе счета-фактуры, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, доказательства направления в адрес ответчика счетов, актов об оказании услуг и счетов-фактур.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик ссылается на поставку ресурса ненадлежащего качества с учетом отклонения от температурных параметров, предусмотренных договором.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указывает на то, что именно состояние тепловых сетей ответчика не позволяет последнему получать энергию в заявленной температуре, в обоснование чего представил акт комиссионного обследования сетей теплоснабжения АО «НЛЭ» и АО «АТЭК» от 28.04.2020. В акте указано, что сети теплоносителя АО «НЛЭ» работоспособны. В то не время сети АО «АТЭК» находятся в ограниченно-работоспособном/аварийном состоянии (частично нарушена тепловая изоляция, отсутствует антикоррозионное покрытие, наличие несогласованной врезки - бездоговорное потребление тепловой энергии). Акт обследования подписан специалистами АО «НЛЭ», главным специалистом отдела ЖКХ и БГ администрации Восточного внутригородского района г. Новороссийска, заместителем главы администрации Восточного внутригородского района г. Новороссийска.

Также судом принят во внимание довод истца о снижении температуры теплоносителя на 15% ввиду наличия задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, в обоснование чего представлены письма от 14.04.2017 № 707, от 01.06.2017 № 1061.

Таким образом, с 2017 года истец, в соответствии с условиями договора, неоднократно уведомлял ответчика о снижении температуры теплоносителя на 15% в связи с его задолженностью по оплате поставленной тепловой энергии, а также в связи с частичным нарушением тепловой изоляции, наличием несогласованной врезки.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя. До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры.

Согласно п. 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09, действующим в спорный период, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Таким образом, температура передаваемого теплоносителя должна быть не менее 70° C, но с учетом снижения температуры теплоносителя на 15%, состояния тепловых сетей и наличия незаконных врезок в тепловую магистраль, температура теплоносителя может быть ниже 60 °C.

Согласно п. 15 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) коммунальная услуга по отоплению должна обеспечивать температуру воздуха в помещениях от +18°С до +22°С (в зависимости от района и расположения помещения). Нормативно установлен порядок установления и актирования ненадлежащего качества коммунальных услуг.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах по делам № А32-49359/2020, № А32-29874/2019 с участием ответчика при взыскании задолженности по спорному договору, где суды сочли требование истца с учетом снижение температуры теплоносителя произошедшего вследствие систематических нарушений ответчиком условий договора обоснованным.

При этом согласно требованиям, содержащимся п. 6.2.59 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12-24 часов, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов. Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, допустимо в пределах +/- 3%.

Таким образом, довод ответчика относительно предоставления тепловой энергии ненадлежащего качества не обоснован, снижение температуры теплоносителя произошло вследствие нарушений ответчиком условий договора.

Кроме того, эти доводы не принимаются во внимание, поскольку в дело не представлены доказательства, в какие даты температура ресурса не соответствовала температурному графику.

Объем энергоресурсы истцом определен по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных на границе эксплуатационной ответственности сторон. Узел учета тепловой энергии обеспечивает учет количества тепловой энергии в теплоносителе, прошедшем через него, и учитывает только фактически поставленный ресурс (без потерь).

Вся поставленная тепловая энергия и теплоноситель использованы ответчиком.

Доказательства перерасчета цены потребленного ресурса для конечного потребителя ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, поскольку весь объем тепловой энергии принят ответчиком и им израсходован (реализован далее), у него возникла обязанность по его оплате в полном объеме.

При этом ответчик доказательства оплаты задолженности в полном объеме на момент принятия решения не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование о ее взыскании по договору № 09/08-ТД-1-22/08/151 на отпуск тепловой энергии от 01.01.2008 в размере 10 640 933 руб. за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено уточненное требование о взыскании пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.06.2023 в размере 2 131 993,02 руб., пени начиная с 02.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, ссылаясь ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство о снижении размера пени до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за электроэнергию.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, суд оценил представленные сторонами доказательства, пояснения и пришел к выводу о том, что фактически в спорный период на условиях заключенного договора ответчик потреблял поставляемый истцом энергоресурс и не принял всех мер для осуществления платежей по выставленным счетам.

С учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера неустойки.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность расчета истца не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В отсутствие контррасчета ответчика, проверив представленный истцом расчет пени, суд, признал его составленным арифметически верно.

В связи с этим требование истца о взыскании пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.06.2023 в размере 2 131 993,02 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени за период с 02.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.

Поскольку в результате уточнения исковых требований в части увеличения пени истец не представил доказательств доплаты госпошлины, в данной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 159, 163, 167-170, 171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.

Ходатайство истца об изменении размера требований удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Новорослесэкспорт», г. Новороссийск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору № 09/08-ТД-1-22/08/151 на отпуск тепловой энергии от 01.01.2008 в размере 10 640 933 руб. за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года, пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.06.2023 в размере 2 131 993,02 руб., пени с 02.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 875 руб.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 990 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» в лице филиала «Новороссийские тепловые сети», г. Новороссийск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), денежные средства в сумме 60 000 руб., зачисленные на депозит суда, согласно платежного поручения № 11027 от 30.09.2022, по следующим реквизитам:

Счёт получателя платежа 4070281005300001852;

БИК 044525411;

Банк получатель филиал «Центральный» Банка «ВТБ» (ПАО) г. Москва;

Корр. счёт 30101810145250000411;

ИНН <***>;

КПП 231503001.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья М.М. Данько