Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А41-72744/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72744/19
08 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «ГроссТрейд» - ФИО1 – дов. от 23.03.2021г.

от АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО2- дов. от 01.10.2020г.

от конкурсного управляющего ООО «Росагроимпорт» - ФИО3 – дов. от 15.06.2020г.

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГроссТрейд»,

на определение от 06 октября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 25 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «ГроссТрейд» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 34 454 204,70 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росагроимпорт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 ООО "Росагроимпорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Союза АУ "Возрождение", СРО ФИО4.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.02.2020.

В рамках дела о банкротстве ООО "Росагроимпорт" 02.07.2020 ООО "ГроссТрейд" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 34 454 204,70 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ГроссТрейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что представленные кредитором в обоснование заявления документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.



От АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Банк Открытие» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ГроссТрейд» доводы кассационной жалобы поддержал, а представители от АО «Банк Русский Стандарт» и конкурсного управляющего ООО «Росагроимпорт» просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2018 между ООО «ГроссТрейд» и ООО "Росагроимпорт" был заключен договор на оказание услуг по обработке грузов N 07/18-УЗС, в соответствии с условиями которого заявитель обязался за плату оказывать должнику услуги, связанные с обработкой грузов должника.

Как указал кредитор, им услуги в рамках договора оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

В свою очередь, ООО "Росагроимпорт" оказанные ему в рамках договора N 07/18-УЗС услуги в общей сумме 34 454 204,70 руб. до настоящего времени не оплатило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждена обоснованность требований, не доказана реальность правоотношений в рамках спорного договора.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных срассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размератребований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо отналичия разногласий относительно этих требований между должником илицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с однойстороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваютсяарбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований длявключения в реестр требований кредиторов. При установлении требованийкредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, чтоустановленными могут быть признаны только требования, в отношении которыхпредставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных свозникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массыдля пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениямивысшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенныестандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять нетолько формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которымикредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оцениватьразумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок(мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формированиязадолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды признали, что заявителем не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявления, подтверждающие реальность заявленного требования.

Так, судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований ООО «ГроссТрейд» указало на наличие у должника перед ним задолженности по указанному выше договору в размере 34 454 204.70 руб.

В соответствии со ст. 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (в том числе, счета-фактуры, заявки и иные первичные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В качестве подтверждения факта оказания услуг кредитором в материалы дела представлены копия договора на оказание услуг, а также копии актов об оказании услуг к данному договору.

Между тем, суды сделали вывод о том, что сами по себе акты оказанных услуг, подписанные сторонами, в отсутствие иных первичных документов, не могут являться достоверным и достаточным основанием для признания заявленных требований обоснованными, так как не позволяет установить конкретный объем оказанных исполнителем услуг и их стоимость.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что представленные в материалы дела копии актов (л.д. 28 - 40) не соотносятся с договором N 07/18-УЗС от 02.07.2018, на основании которого кредитором предъявлено требование.

Апелляционный суд также принял во внимание, что в соответствии с информацией, размещенной в справочно-информационной системе "Case Book", кредитор имеет в своем составе только руководителя, сведений о других работниках не имеется. Данный факт позволяет сделать вывод о том, что у него отсутствует фактическая возможность исполнения данного договора.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ, основной вид деятельности кредитора, как и большинство дополнительных видов деятельности, связаны с оптовой торговлей, а не со специализированной упаковкой товара.

Следовательно, апелляционным судом сделан вывод о том, что кредитор не обладает необходимыми ресурсами, необходимыми для обработки сотни тысяч бутылок в течение короткого промежутка времени; не владеет соответствующими технологиями и бизнес-процессами, необходимыми для оказания услуг по обработке грузов в таком объеме и в таком количестве, не обладает материалами и оборудованием, необходимым для выполнения указанного вида и объема работ (погрузчики, паллеты, пленка, оборудование для упаковывания и паллетирования) и др.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Каких-либо договоров на оказание аналогичных услуг иным лицам для подтверждения своей деятельности ООО "ГроссТрейд" предоставлено не было.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, определяющие размер действовавших на тот момент тарифов, а также согласие заказчика с таким размером стоимости услуг. Ввиду этого отсутствует возможность оценить реальную стоимость оказанных услуг и подтвердить факт их оказания.

Сторонами в договоре не определен перечень оказываемых услуг, а именно:

- по какому принципу, в каком порядке осуществляется комплектация и сортировка грузов;

- какие именно маркировки и стикеры наносятся на груз;

- в каком порядке осуществляется маркирование и стикерование (маркируется и стикеруется упаковка или каждая бутылка, виды маркировок и стикеров, кто их поставляет и в каком количестве и т.п.);

- в каких случаях, каким способом осуществляется паллетирование и упаковка груза, который и так изначально поставляется от производителя/поставщика в укомплектованном виде;

- каким образом осуществляется допуск Кредитора на охраняемый склад должника;

- нормативные сроки оказания услуг, перечисленных в п. 1.2 Договора, с момента получения соответствующей заявки;

- порядок проверки Должником объема и качества оказанных услуг, порядок урегулирования спорных ситуаций.

Иные первичные документы в подтверждение факта оказания услуг, в том числе акты, подписанные сторонами в рамках договора N 07/18-УЗС, в материалы дела не представлены.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, считает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу № А41-72744/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова