Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А75-2623/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2623/2020
17 декабря 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, л. ФИО2, д. 16) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 190005, <...>, помещ. 2-Н, офис 231) о взыскании 8 177 605 рублей 99 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности № 165-НК-20 от 05.10.2020,

от ответчика - ФИО4 по доверенности о 17.04.2019,

установил:

акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть» (далее - истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж № 7» (далее - ответчик) о взыскании 8 212 887 рублей 41 копейки штрафных санкций по договору № КОН-00757 от 30.10.2017.

Протокольным определением суда от 19.11.2020 судебное заседание по делу назначено на 10 декабря 2020 года в 09 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № КОН-00757 от 30.10.2017 (л.д. 17-40, далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность покупателя, произвести монтажные и пуско-наладочные работы комплекта поставки на условиях, в объемах и количестве, определенных в договоре, приложении № 1 «Объем, срок поставки, расчет стоимости» и приложении № 2 «Техническое описание объекта», а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы на строительной площадке по возведению объекта в объеме и на условиях приложения № 11 «Требования к выполнению работ», а покупатель обязуется принять объект и выполненные работы и оплатить их.

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки комплекта, сроков выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, а также на нарушение требований к комплектности, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 10.12.2019 № 14617, оставленную последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что он является смешанным и включает в себя элементы договоров поставки (в части поставки оборудования) и подряда (выполнение монтажных и пусконаладочных работ).

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока поставки товара по договору поставки, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока поставки Комплекта поставки № 2 в размере 1 385 502 рублей за период с 16.10.2018 по 11.12.2018.

Согласно пункту 2.4. договора срок поставки Комплекта поставки не позднее 15 октября 2018 года. Данный срок является исходным для расчета штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 16.1. договора в случае просрочки поставки Комплекта поставки против срока, указанного в пункте 2.4. договора, покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную пеню в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости соответствующего Комплекта поставки за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков поставки товара в установленные договором сроки подтвержден материалами дела, в том числе универсальным передаточным документом от 07.12.2018, подписанным со стороны покупателя 11.12.2018 (л.д. 41-42 т. 1).

Расчет пени судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Довод ответчика о поставке Комплекта № 2 07.12.2018 со ссылкой на товарно-транспортную накладную от 06.12.2018 подлежит отклонению, поскольку по условиям договора Комплект поставки будет поставлен и право собственности на него перейдет от поставщика покупателю в пункте назначения с момента передачи их покупателю, что подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон товарной накладной ТОРГ-12 в отношении каждого Комплекта поставки. В настоящем случае сторонами подписан УПД 11.12.2018, следовательно, датой поставки является 11.12.2018.

Между тем, пунктом 7.1. договора согласовано, что поставщик осуществляет разработку и согласование конструкторской документации, указанной в приложении № 3 к настоящему договору, с покупателем. Документация передается поставщиком на согласование покупателю с сопроводительным письмом. Покупатель обязуется рассмотреть и дать замечания на конструкторскую документацию в течение 10 календарных дней с даты ее получения от поставщика и/или в указанный срок передать согласованную документацию поставщику по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 7.3. договора покупатель по результатам рассмотрения выдает поставщику положительное заключение (утверждает документацию) и подписывает акт приема-передачи или указывает необходимые изменения и/или дополнения по документации в течение десяти рабочих дней после предоставления документации, официально направляет ответ поставщику.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела переписку сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд пришел к выводу о том, что срок согласования конструкторской документации со стороны покупателя был нарушен.

Так, окончательный вариант откорректированной документации направлен в адрес истца 29.05.2018 (л.д. 11-12 т. 2). Между тем, уведомление о ее согласовании истец направил только 11.09.2018 (л.д. 13 т. 2).

Причину столь длительного согласования представитель истца пояснить не смогла, доказательств направления в указанный период в адрес ответчика возражений по документации не представлено.

При этом, вопреки мнению истца, частичная поставка Комплекта поставщиком не освобождает покупателя от исполнения обязанности по согласованию разработанной документации и не свидетельствует о возможности ответчика осуществить поставку Комплекта в полном объеме, принимая во внимание специфику товара.

В то же время, Приложением № 3 к договору установлено, что комплект конструкторской документации поставщик обязан предоставить до 20.12.2017 в электронном виде.

Судом установлено, что первоначально документация направлена в проектный институт 11.12.2017, то есть за девять дней до окончания срока.

Далее, в процессе согласования в адрес поставщика неоднократно направлялись выявленные при проверки конструкторской документации замечания.

Ответчик, в свою очередь, рассмотрев поступившие замечания, осуществлял работу по корректировке документации с учетом принятых замечаний. Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Изложенные выше в совокупности обстоятельства с учетом приведенных норм права позволяют прийти к выводу о том, что в нарушении поставщиком сроков поставки Комплекта поставки имеется обоюдная вина сторон, выразившаяся в том, что покупатель длительно согласовывал конструкторскую документацию, а поставщик подготовил и направил на согласование документацию за несколько дней до окончания срока с недостатками, в том числе существенными, которые были им признаны и устранены.

Поскольку вина сторон договора в нарушении сроков поставки является обоюдной, в данном случае равной, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика в два раза до 692 751 рубля.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения монтажных и пусконаладочных работ в общем размере 2 116 885 рублей 29 копеек согласно представленному уточненному расчету (л.д. 73-74 т. 2).

В обоснование возражений на заявленное требование ответчик указал, что истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче строительной площадки, а также по передаче Комплекта поставки в монтаж. Кроме того, в процессе производства работ истцом вносились изменения в конструкторскую документацию.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (часть 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 2.5 договора сроки выполнения работ по настоящему договору: монтажные работы - начало выполнения 01.11.2018, окончание 09.04.2019, общая продолжительность работ составляет - 160 дней календарных дней; пусконаладочные работы - начало 10.04.2019, окончание 24.05.2019, общая продолжительность работ составляет 45 календарных дней.

Согласно пункту 2.6. договора покупатель имеет право в одностороннем порядке изменить сроки начала монтажных работ и/или пусконаладочных работ по договору, уведомив об этом письменно поставщика не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты начала работ. При этом общая продолжительность работ по договору изменению не подлежит.

Согласно пункту 8.1. договора покупатель в срок не менее чем 10 календарных дней до предполагаемой даты начала монтажных работ направляет поставщику уведомление о готовности строительной площадки к монтажным работам.

Поставщик, получивший такое уведомление, обязан организовать прибытие своих специалистов, а также завоз комплекта поставки, приспособлений, инструмента, в том числе специального инструмента, а также материалов, необходимых для выполнения работ по договору, на строительную площадку в течение 30 календарных дней после получения уведомления о готовности строительной площадки к монтажным работам. После прибытия сотрудников поставщика на строительную площадку покупатель выдает поставщику комплект поставки в монтаж (пункт 8.2. договора).

До начала выполнения монтажных работ покупатель передает поставщику Комплект поставки в монтаж, что оформляется актом о приеме-передаче комплекта поставки в монтаж (форма ОС-15) (пункт 8.5 договора). Передача Комплекта поставки в монтаж осуществляется на строительной площадке объекта ПСП «Конданефть». Поставщик в счет договорной цены самостоятельно производит доставку Комплекта поставки на строительную площадку.

В случае нарушения срока начала и/или окончания монтажных и/или пусконаладочных работ, указанных в пункте 2.5. договора, покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку (пеню) в размере 0,3%, но не более 10% от цены работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что письмом от 19.11.2018 истец уведомил ответчика о завершении СМР фундаментного основания под ВЖК, просил обеспечить прибытие специалистов в срок до 22.11.2018 для выполнения передачи фундаментного основания ВЖК ответственному представителю ООО «СтройПроектМонтаж № 7» с подписанием акта-приема передачи (л.д. 53 т. 1).

Изучив представленное письмо, суд соглашается с позицией истца, что указанным письмом покупатель уведомил поставщика о готовности строительной площадки к монтажным работам в порядке пункта 8.1. договора. Иного из содержания письма не следует, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

При этом суд учитывает, что иных писем о готовности строительной площадки в адрес ответчика не направлялось, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Какой-либо акт о приеме-передаче строительной площадки сторонами не составлялся, условиями договора составление акта не предусмотрено. Между тем, как следует из материалов дела, поставщик все таки приступил к монтажным работам.

Как указывает истец, учитывая факт получения письма от 19.11.2018, поставщик обязан был приступить к монтажным работам не позднее 19.12.2018 (пункт 8.2. договора), выполнить монтажные работы в срок до 27.05.2019. Между тем, по данным истца, по Комплекту поставки № 1 поставщик приступил к монтажным работам 16.03.2019, фактическая дата окончания - 27.06.2019, по Комплекту поставки № 2 поставщик приступил к монтажным работам 01.06.2019, фактическая дата окончания - 23.12.2019 ( с учетом даты подписания КС-11). К пусконаладочным работам ответчик обязан был приступить с 28.05.2019, однако, на дату подачи иска срок начала данных работ нарушен на 297 дней. В последствии истец уточнил требование в части периода начисления штрафных санкций за нарушение срока начала выполнения пусконаладочных работ с учетом подписания сторонами акта КС-11 (23.12.2019). Между тем, принимая во внимание наличие согласованного условиями договора ограничения размера штрафной неустойки (не более 10% от стоимости работ), общую стоимость монтажных и пусконаладочных работ (21 168 852 рубля 92 копейки), истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку (пени) в размере 2 116 885 рублей 29 копеек.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела, в том числе подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам о приемке выполненных работ (л.д. 18-21 т. 3). Содержание данных документов, в том числе относительно указанных дат выполнения работ, ответчиком не опровергнуто.

Между тем, суд учитывает следующее.

Как уже установлено судом, поставщик был надлежащим образом уведомлен о готовности строительной площадки и обязан был приступить к выполнению монтажных работ не позднее 19.12.2018.

Однако, в установленный договором срок ответчик к работам не приступил.

Далее, в соответствии с условиями договора пунктом назначения (базис поставки) является Тюменская область, Уватский район, п. Демьянское, ПСП «Конданефть».

Как следует из материалов дело и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, покупатель осуществлял хранение поставленных ему материалов на базе ООО «Транспецстрой», расположенной по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка.

В соответствии с пунктом 8.5 договора поставщик в счет договорной цены самостоятельно производит доставку Комплекта поставки на строительную площадку.

Только письмом от 04.02.2019 № 37, то есть по истечении 1,5 месяцев, поставщик обратился к истцу с просьбой оказать содействие в вопросе доставки начального комплекта материала на строительную площадку ПСП «Конданефть» с. Демьянское (л.д. 34 т. 2).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, данная просьба была обусловлена именно территориальным несовпадением базиса поставки и базы фактического хранения материалов, что не было предусмотрено договором поставки.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Напротив, не заявив каких-либо возражений, покупатель приступил к доставке Комплекта поставки на строительную площадку, что не оспаривается истцом и подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

Между тем, Комплекты поставки в полном объеме были доставлены только в июне 2019 года, акт о приемке-передаче оборудования в монтаж подписан сторонами 08.06.2019.

Суд учитывает, что письмами от 15.03.2019, от 20.03.2019, от 10.04.2019, от 13.05.2019 ответчик обращался к истцу с запросами о сроках передачи материалов и информировал о вынужденном простое (л.д. 33, 36, 38, 44 т. 2).

Истец, не заявив никаких возражений, продолжил поставку материалов на строительную площадку на основании писем ответчика.

Таким образом, до 08.06.2019 поставщик был лишен возможности в полном объеме выполнить монтажные работы и приступить к пусконаладочным работам. Доводы истца в данной части подлежат отклонению.

Далее, как установлено судом и подтверждено представителем истца в судебном заседании, в процессе производства работ покупателем вносились изменения в проектную документацию (письмо от 14.08.2019 № 9351, л.д. 30 т. 2).

Внесение изменений повлекло необходимость дополнительных согласований, закупки дополнительных материалов и их доставку, что, в свою очередь, повлекло увеличение сроков выполнения работ.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о фактическом наличии обоюдной вины, как истца, так и ответчика в просрочке исполнения обязательств в рамках заключенного между сторонами договора, что исключает возможность полного освобождения ответчика от ответственности, таки и взыскание неустойки в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора в части выполнения работ, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд, реализовав право, установленное статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех доводов ответчика при рассмотрении спора по существу, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика в два раза до 1 058 442 рублей 65 копеек.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, ввиду того, что согласованный сторонами по договорам размер неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности. Надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае, ответчик суду не представил. Примененный истцом при расчете размер неустойки согласован сторонами по обоюдному согласию при заключении договора, который подписан ответчиком без каких-либо разногласий, при этом размер неустойки ограничен фиксированным процентом (не более 10% стоимости Комплекта поставки, работ), что свидетельствует о взаимной договоренности о предельном и разумном (по мнению сторон договора) размере санкций.

Относительно требования о взыскании штрафа в размере 4 710 500 рублей 12 копеек за поставку некомплектного товара суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, письменных пояснений истца и пояснений представителя истца в судебном заседании, штраф по пункту 16.2 договора начислен поставщику в связи с некомплектностью поставленного товара в пункт назначения, что подтверждается актами входного контроля, а также действиями самого ответчика, осуществлявшего фактическую допоставку материалов на базу хранения и строительную площадку.

В силу части 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии с разделом 1 договора Комплект поставки № 1 - это часть конструкций каркаса, элементов, оборудования и иные части, составляющие собой металлоконструкции, сэндвич-панели, комплект окон ПВХ, комплект материалов кровли для объекта в количестве и по номенклатуре, указанных в договоре и приложении 3 1 к настоящему договору.

Комплект поставки № 2 - это часть конструкций, элементов, оборудования и иные части, составляющие собой, опломбированные контейнеры с инженерными сетями, электроснабжением, электроотоплением, вентиляцией, водоснабжением, канализацией, ОПС, комплектацией сантехникой, мебелью и бытовым оборудованием для объекта в количестве и по номенклатуре, указанных в договоре и приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1. договора комплект поставки будет поставлен и право собственности на него перейдет от поставщика к покупателю в пункте назначения с момента передачи их покупателю, что подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон товарной накладной ТОРГ-12 в отношении каждого комплекта поставки.

Согласно пункту 16.2 договора в случае поставки Комплекта поставки ненадлежащего качества, с дефектами и/или некомплектного, в том числе не соответствующего конструкторской и/или технической документации, согласованной покупателем, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости дефектного и/или некомплектного Комплекта поставки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» содержатся следующие разъяснения.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При оценке условий договора в части взыскания штрафных санкций необходимо исходить из буквального значения условий договора, расширительное толкование условий договора о неустойке недопустимо.

Исходя из буквального толкования с применением положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установленного пунктом 16.2, суд приходит выводу о том, что спорным договором не установлена ответственность поставщика именно за поставку некомплектного Комплекта поставки в пункте назначения (базис поставки).

Пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу статьи 511 Кодекса поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 480 Кодекса в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок.

Пунктом 2.1. договора установлено, что в рамках предмета договора поставщик обязан в счет договорной цены: изготовить и доставить Комплект поставки в пункт назначения, выполнить с использованием Комплекта поставки монтажные работы в отношении объекта, выполнить пусконаладочные работы в отношении объекта.

В соответствии с пунктом 5.1. договора комплект поставки будет поставлен и право собственности на него перейдет от поставщика к покупателю в пункте назначения с момента передачи их покупателю, что подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон товарной накладной ТОРГ-12 в отношении каждого комплекта поставки.

Приемка по качеству Комплекта поставки в составе объекта осуществляется после завершения монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 7.6. договора комплект поставки передается от поставщика покупателю в пункте назначения по товарной накладной ТОРГ-12, подписываемой уполномоченными представителями сторон, без вскрытия тарной упаковки с проверкой соответствия отгрузочных мест товаросопроводительными документам.

Приемка Комплекта поставки по количеству и комплектности, доставленных на строительную площадку, осуществляется совместно уполномоченными представителями покупателя и поставщика. Стороны после получения Комплекта поставки поставщиком в монтаж и вскрытия упаковки подписывают акт приемки Комплекта поставки по количеству и комплектности (пункт 7.7. договора).

До начала выполнения монтажных работ покупатель передает поставщику Комплект поставки в монтаж, что оформляется актом о приеме-передаче комплекта поставки в монтаж (форма ОС-15) (пункт 8.5 договора). Передача Комплекта поставки в монтаж осуществляется на строительной площадке объекта ПСП «Конданефть». Поставщик в счет договорной цены самостоятельно производит доставку Комплекта поставки на строительную площадку.

В соответствии с пунктом 8.6. договора покупатель назначает своего представителя, который от его имени совместно с поставщиком осуществляет приемку работ с оформлением Акта приемки законченного строительством объекта.

Таким образом, комплектность товара проверяется сторонами на строительной площадке.

При этом, из условий договора следует, что потребительскую ценность Комплект поставки приобретает после монтажа и пусконаладочных работ.

Судом установлено, что акт о приемке - передаче оборудования в монтаж от 08.06.2019 подписан представителями сторон без возражений и замечаний к комплекту оборудования (л.д. 27-28 т. 2).

В декабре 2019 года сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта № 430 от 23.12.2019, также без возражений к комплекту товара.

В дальнейшем замечаний по комплекту в адрес ответчика, равно как и требований о доукомплектации Комплекта поставки, также не поступало, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор в части поставки полного Комплекта поставки ответчиком исполнен надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы истца о допоставке части Комплекта поставщиком в период после приемки оборудования в базисе поставки до подписания акта приемки законченного строительством объекта, как не имеющие значения в настоящем случае. При этом суд учитывает, что условиями договоратакже не предусмотрена ответственность поставщика за допоставку или доукомплектацию товара.

Кроме того, из содержания представленных истцом актов входного контроля суд не усматривает наличие замечаний покупателя, относящихся именно к комплекту товара (л.д. 44-52 т. 1).

В ходе рассмотрения суд неоднократно уточнял к истца основания для начисления штрафа по пункту 16.2 договора. Истец настаивает на нарушении со стороны поставщика именно требований к комплектности Комплекта поставки в базисе поставки.

Помимо этого, суд учитывает, что из представленных истцом доказательств невозможно с достоверностью установить относительно какого именно Комплекта поставки (№ 1 или № 2) или же относительно обоих Комплектов поставки были замечания по комплекту. В связи с чем начисление штрафа по обоим Комплектам суд признает необоснованным.

Ссылка истца на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты были приняты по иным фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа по пункту 16.2. договора.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж № 7» в пользу акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» 1 751 193 рубля 65 копеек - сумму штрафных санкций, а также 27 320 рублей 10 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук