Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А56-88248/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88248/2018
16 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В.,

при участии:

- от истца: Мельников С.В, (доверенность от 15.10.2019)

- от ответчика: Антипова Ю.Н. (доверенность от 14.01.2019)

- от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35033/2019) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РУСЭЛПРОМ»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу № А56-88248/2018 (судья Васильева Н.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РУСЭЛПРОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс энерджи»

3-и лица:

1. Открытое акционерное общество «Коломенский завод»

2. Общество с ограниченной ответственностью «КОЛОМНА ЭНЕРГО-ДИЗЕЛЬ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русэлпром» (далее – ООО «ТД «Русэлпром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» (далее – ООО «Продэкс Энерджи») о взыскании 7 646 400 руб. задолженности по договору поставки и пени за просрочку оплаты по пункту 8.3. договора поставки.

Определением от 09.10.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что не извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Настаивает, что оснований полагать, что истец утратил интерес к рассмотрению дела у суда не имелось, при том, что ООО «ТД «Русэлпром» на протяжении всего рассмотрения дела активно пользовался своими правами и отстаивал свою позицию.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель Завода направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Согласно статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из указанных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Исходя из материалов дела, учитывая действия истца по обжалованию судебного акта в вышестоящие инстанции, оснований считать, что истец утратил интерес к разрешению спора, не имеется.

То есть истец выражал активную позицию по делу, из чего следует, что интерес заявителя к рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде не утрачен.

Более того, нашли и свое подтверждение доводы о не извещении истца судом об отложении судебного заседания.

Определением от 17.07.2019 (представители истца и ответчика присутствовали в судебном заседании) суд отложил рассмотрение дела на 20.09.2019 на 10.30 в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом № 50-52, зал 206.

Судебное заседание, назначенное на 20.09.2019, после переезда суда на новый адрес состоялось по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольная, д. 6, зал 6004.

Материалы дела не содержат уведомлений или иных доказательств извещения сторон об изменении места проведения судебного заседания.

После объявления перерыва в судебном заседании истец также не извещался судом о смене места нахождения.

Помимо этого, отсутствует повторность неявки в судебное заседание истца, поскольку в судебном заседании объявлялся перерыв.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о применении положений пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставлении иска без рассмотрения, исковые требования судом первой инстанции по существу не рассматривались, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене определения суда от 09.10.2019 и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу № А56-88248/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина