Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А76-16383/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-930/24

Екатеринбург

01 апреля 2024 г.


Дело № А76-16383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу № А76-16383/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании до перерыва посредством веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.04.2023);

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.08.2023).

В судебном заседании 25.03.2024 арбитражным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.03.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии посредством веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.04.2023).


Общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – общество «Шанс») (материальный истец) в лице участника общества ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 63 657 259 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда от 19.08.2019, 14.10.2019 к участию в рассматриваемом споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В том же судебном акте суд первой инстанции распределил судебные расходы следующим образом:

Взыскать с ФИО1, п. Зауральский, г. Еманжелинск, Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шанс», ОГРН <***>, г. Челябинск, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 270 000 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Шанс», ОГРН <***>, г. Челябинск, с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение излишне уплаченные за судебную экспертизу денежные средства в размере 30 000 рублей.

Вернуть ФИО1, п. Зауральский, г. Еманжелинск, Челябинской области, с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение излишне уплаченные за судебную экспертизу денежные средства в размере 600 рублей

Взыскать с ФИО1, п. Зауральский, г. Еманжелинск, Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Перечислить денежные средства в размере 72 000 руб. 00 коп. с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет на расчетный счет СОЮЗ «Южно-Уральская ТорговоПромышленная палата» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-16383/2019.

Перечислить денежные средства в размере 270 000 руб. 00 коп. с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-16383/2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 в части распределения судебных расходов определение суда первой инстанции от 25.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 25.10.2023 и постановление апелляционного суда от 29.12.2023 в части распределение судебных расходов.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что отказ от исковых требований вызван добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований. Заявитель жалобы со ссылками на пункт 26 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) полагает ошибочным вывод судов о том, что отказ от иска связан с отказом в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной в постановлении апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А76-28027/2019. Сам по себе отказ в признании сделки недействительной не является определяющим для рассмотрения иска о взыскании убытков, причиненных в результате совершения указанной сделки. Суд апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, неверно применил положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив, что возврат имущества ФИО3 и ФИО5 в собственность общества не является добровольным исполнением заявленных требований. Как полагает заявитель, только активные действия ответчика по устранению последствий вредоносной сделки привели к отказу от исковых требований, в связи с чем ФИО1 не может быть признан проигравшей стороной. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении норм статьей 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так судом первой инстанции сделал ряд выводов, относящихся к оценке доказательств, кроме того, судами неверно применены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, неверно отнесены на истца расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной по инициативе общества «Шанс».

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступившее от ФИО3 ходатайство о приобщении к материалам кассационного производства доказательств направления копии отзыва участвующим с деле лицам, коллегией судей рассмотрено и удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Шанс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.04.2015. Уставный капитал общества составляет 12 000 руб., который распределен между тремя участниками общества – ФИО3, ФИО1 и ФИО5 в равных долях по 1/3, что составляет 4 000 руб. в денежном выражении. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3

Общество «Шанс» на основании договора от 01.07.2015 приобрело в собственность у отрытого акционерного общества «Уральский машиностроительный завод» ряд объектов недвижимого имущества, поименованных в указанных договорах.

ФИО1 как участник общества на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» летом 2017 года направил запрос в общество в отношении порядка использования и принадлежности на дату запроса имущества общества, однако никакого ответа им получено не было.

В связи с длительным отсутствием у истца, как у участника общества, информации о деятельности общества «Шанс» и принадлежащем ему имуществе, 14.03.2019 истец направил запрос в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, ранее приобретенных обществом «Шанс».

Из поступивших в адрес представителя истца выписок из ЕГРН ФИО1 стало известно, что все имущество общества «Шанс», в частности:

1) Нежилое здание (здание мастерской заготовительного участка) общей площадью 2115 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:07:1000018:103;

2) Нежилое здание (здание склада готовой продукции) общей площадью 773,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:07:1000018:147;

3) Нежилое здание общей площадью 101.2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:07:1000018:153;

4) Нежилое здание общей площадью 495,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер:74:07:1000018:148;

5) Нежилое здание (здание мастерской ремонта тракторов) общей площадью 9 810 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:07:1000018:104;

6) Земельный участок, общей площадью 52 127 кв., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 74:07:1000018:10;

7) Нежилое здание (здание автомобильного цеха) общей площадью 2097,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:07:1000018:102;

8) Нежилое здание общей площадью 647,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:07:1000018:152;

9) Нежилое здание общей площадью 156,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:07:1000018:149;

10) Нежилое здание общей площадью 360,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:07:1000018:151;

11) Нежилое здание общей площадью 1186,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> д. 1, кадастровый номер: 74:07:1000018:150,

зарегистрировано на праве общей долевой собственности (с равенством долей: по 1/2 доли в праве) за ответчиками ФИО5 и ФИО3, которые являются соучредителями общества с 16.05.2016.

Полагая, что сделка по отчуждению в пользу указанных лиц всей недвижимости общества «Шанс» без согласия и уведомления третьего участника является недействительной, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения поступившего искового заявления ФИО1 заявил отказ от исковых требований, который арбитражным судом принят в соответствующем процессуальном порядке.

Суд первой инстанции также взыскал с ФИО1:

– в пользу общества «Шанс» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 270 000 руб.

– в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Относя вышеуказанные расходы на ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от исковых требований не связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками, а вызван иными причинами, не связанными с действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 25 Постановление № 1, в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В случае если установлено, что истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы. В случае же, если отказ истца от иска не связан с удовлетворением ответчиком требований истца, подача иска явилась необоснованной, арбитражный суд взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы в связи с необоснованным привлечением истцом к участию в судебном процессе других лиц.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 10.11.2022 № 2943-О, по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Однако когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Вопрос о том, связан ли отказ истца от исковых требований с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, должен разрешаться при вынесении итогового судебного акта по делу при решении вопроса о распределении судебных издержек на истца либо на ответчика.

В рассматриваемом случае суды установили, что отказ от исковых требований не связан с возвратом спорного имущества обществу. При рассмотрении настоящего иска производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2023 по делу № А76-28027/2019, однако постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по вышеназванному делу решение суда первой инстанции от 12.05.2023 отменено, заявленные ФИО1 исковые требования оставлены без удовлетворения. Отказ процессуального истца от исковых требований вызван невозможностью подтвердить размер убытков, являющийся необходимым и обязательным элементом состава убытков, что свидетельствует о необоснованности предъявление ФИО1 исковых требований к ответчикам. Кроме того, суды обеих инстанций обратили внимание на то, что размер убытков указан истцом на основании выводов судебной экспертизы, проведенной по заявлению материального истца.

Апелляционный суд также отметил, что в рамках дела № А76-28027/2019 сделан вывод об отсутствии причинения обществу ущерба совершенной сделкой, что также подтверждено результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела (стоимость объектов недвижимости на дату заключения договора купли-продажи являлась объективной).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что отказ истца от исковых требования не вызван действиями ответчика по добровольному удовлетворению требования истца, напротив отказ от исковых требований вызван по иным причинам, находящимся вне сферы контроля ответчика, в связи с чем понесенные истцом по рассматриваемому делу судебных издержки не могут быть отнесены на ответчика.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлине, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, с учетом положений статьей 333.18, 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом уточнения исковых требований в сумме 63 657 259 руб. размер государственной пошлины составил 200 000 руб., определением арбитражного суда от 17.07.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в таком случае размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, составил 60 000 руб. (30 % от 200 000 руб.).

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Определением арбитражного суда от 27.11.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Определением того же арбитражного суда от 28.04.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза.

В рамках дела ФИО1 понесены расходы на судебную экспертизу в размере 72 600 руб., общество «Шанс» в размере 300 000 руб.

Руководствуясь положениями статьей 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно счету № 2 от 09.01.2023 стоимость проведенной ЮУТПП экспертизы составила 72 000 руб. и счету № 227/5 от 10.02.2020 стоимость проведенной обществом с ограниченной ответственностью «БНЭО» экспертизы составила 270 000 руб., указанные суммы подлежат перечислению экспертным организациям. При этом излишне уплаченная сторонами на депозит суда сумма подлежит возврату: ФИО1 в размере 600 руб., обществу «Шанс» в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем общества.

Примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником общества, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов истцом за общество (равно и наоборот).

Участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у участника как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом деле инициатором иска являлось не само общество, а его участник ФИО1, именно он впоследствии заявил об отказе от исковых требований, судебные издержки общества связаны с предметом иска и были необходимы для определения размера убытков, в силу процессуального статуса в материально-правовом отношении общество «Шанс» вынуждено действовать на одной стороне с участником обществом ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций верно отнесли расходы по оплате экспертизы, понесенным самим процессуальным истцом в размере 72 000 руб., и расходы, понесенные обществом «Шанс» в размере 270 000 руб., на ФИО1

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ от иска вызван добровольным исполнением ответчиками требований путем заключения договора купли-продажи от 18.05.2023, судом округа отклонен.

Как справедливо указал апелляционный суд в рассматриваемом случае заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 63 657 250 руб. Возврат участниками общества «Шанс» на основании договора купли-продажи от 18.05.2023 объектов недвижимости в общество не может быть расценено как добровольное удовлетворение требования о взыскании убытков в размере 63 657 250 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 30.01.2020 № 134-О, от 19.01.2010 № 88-О-О, критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон.

Суды обеих инстанций констатировали, что отказ от иска заявлен ФИО1 не в связи с удовлетворением его искового требования о взыскании убытков к ответчику, а вынуждено когда стала известна перспектива рассмотрения в суде апелляционной инстанции дела № А76-28027/2019, имеющее решающее значение для дела № А76-16383/2019, то есть отказ от иска не зависел от действий ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что активные действия ответчика, выразившееся в заключение договора купли-продажи от 18.05.2023 по устранению последствий вредоносной сделки привели к отказу от исковых требований судом кассационной инстанции отклонена как неподтвержденная материалами дела и получившая надлежащую оценку судами.

При рассмотрении заявлений сторон о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу № А76-16383/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи О.Н. Пирская


К.А. Савицкая