Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А34-5324/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1015/25

Екатеринбург

04 апреля 2025 г.

Дело № А34-5324/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 ноября 2024 года по делу № А34-5324/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 года по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Далматовского муниципального округа Курганской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модульстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 13.06.2023 № МКА – 10/23 за период с 15.08.2023 по 08.10.2023 в размере 73 570 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 отменить.

В обоснование требований кассационной жалобы администрация указывает, что основания для списания начисленной неустойки отсутствуют, поскольку общество не подтвердило начисление неустойки в соответствии с пунктом 7 Правил № 783.

По мнению администрации, согласно п. 7 Правил в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Администрация полагает, что списать пени, согласно Постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, может только заказчик, списание пеней иными лицами, законодательство не предусматривает.

Также администрация ссылается на то, что при принятии решения судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что судебный прецедент, а также постановления пленумов судов, обзоры судебной практики в Российской Федерации не могут являться источником права и приравниваться по юридической силе к закону.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация (заказчик) и общество (поставщик) 13.06.2023 заключили муниципальный контракт № МКА - 10/23.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить и смонтировать заказчику водонапорную башню ВБР 65 (далее – «Товар») в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к контракту), Спецификацией (приложение 2 к контракту) и требованиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2023 №1) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 3 086 860,09 рублей 09 копеек, НДС не облагается в связи с применением поставщиком упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2 контракта, поставщик обязан: поставить товар в сроки, предусмотренные контрактом. Доставить товар за свой счет, а также предоставить все принадлежности и документы (техническую документацию), относящиеся к товару (сертификаты, декларации о соответствии, санитарно-эпидемиологические заключения и иные документы, обязательные для данного вида товара, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В случае если товары, поставляемые в рамках контракта, произведены за пределами Российской Федерации, поставщик обязуется документально подтвердить заказчику, что товары выпущены в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Передать заказчику товары надлежащего качества, в количестве, ассортименте и комплектации согласно Спецификации (приложение 2).

По требованию заказчика за свой счет в срок, согласованный с заказчиком, произвести замену товара ненадлежащего качества, количества, ассортимента или комплектации.

Заказчик обязан: обеспечить приемку поставляемого по контракту товара в соответствии с условиями контракта. Оплатить поставленный и принятый товар в порядке, предусмотренном контрактом (пункты 3.2.1 - 3.2.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2023 № 1), поставка товара осуществляется в течение 60 дней с момента заключения контракта.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 7.1 контракта).

Пунктами 7.3.1, 7.3.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику претензию с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Направление поставщику претензии с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, является обязательной мерой заказчика.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ссылаясь на то, что обществом нарушены сроки поставки товара, поскольку по условиям п. 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2023 № 1) товар должен быть поставлен 12.08.2023, а фактически передан заказчику 09.10.2023, администрация направила в адрес общества претензию об уплате неустойки, начисленной за период с 15.08.2023 по 08.10.2023 в размере 73 570 руб. 17 коп.

Поскольку указанное требование оставлено обществом без удовлетворения, администрация обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания начисленной заказчиком неустойки, поскольку, учитывая, что сумма неустойки составляет менее 5 % от цены контракта, контракт исполнен обществом в полном объеме, соответствующая неустойка должна быть списана администрацией на основании Правил № 783.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, оставил решение без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что пунктами 7.3.1, 7.3.2 контракта стороны согласовали условие об ответственности поставщика за нарушение срока исполнения обязательства по контракту.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику претензию с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Направление поставщику претензии с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, является обязательной мерой заказчика.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что товар поставлен и смонтирован с нарушением сроков, установленных контрактом.

Расчет администрации признан судом первой инстанции арифметически и методологически неверным. Исходя из проведенного судом перерасчета, неустойка за период с 15.08.2023 по 08.10.2023 составила 70 071 руб. 73 коп.

Признавая, что нестойка не подлежит взысканию с общества, суды указали, что в силу действующего законодательства она подлежит списанию.

В соответствии с введенной Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ ч. 9.1 ст. 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Случаи и порядок списания сумм неустоек (штрафов, пеней) регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила)).

При этом Правила устанавливают, что списание сумм неустоек (штрафов, пеней) является не правом, а обязанностью заказчика. Указанное также разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, предусмотренных указанным пунктом.

Подпунктом «а» п. 3 Правил определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Таким образом, в целях списания начисленной неустойки значимыми являются следующие обстоятельства:

1) полное исполнение условий контракта, подтвержденное актом приемки или иным документом, либо при неполном исполнении контракта наличие исключительных обстоятельств, поименованных в подпунктах «а» - «г» пункта 2 Правил;

2) сумма начисленных неустоек и условия их начисления соответствуют требованиям п. 3 Правил.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что обязательства в рамках контракта исполнены обществом в полном объеме.

Из материалов дела следует, что цена контракта от 13.06.2023 № МКА – 10/23 составляет 3 086 860 руб. 09 коп., следовательно 5% от цены контракта составляет сумму 154 343 руб. 01 коп., начисленная обществу неустойка в требуемом администрацией размере 70 071 руб. 73 коп., то есть не превышает 5% от цены контракта, что соответствует условию подпункта «а» п. 3 Правил.

Установив, что сумма начисленной неустойки не превысила 5% от цены контракта, который обществом исполнен, а также учитывая возложенную на администрацию обязанность по списанию начисленной ответчику неустойки при соблюдении условий, предусмотренных Правилами, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества суммы неустойки, ввиду чего законно и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы администрации о том, что неустойка не подлежит списанию, так как общество не подтвердило наличие начисленной и неуплаченной неустойки (п. 7 Правил), судом округа отклоняются, поскольку не совершение обществом действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Вопреки доводам администрации, п. 7 Правил относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но не может быть истолкован как препятствующий суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе, подпункта «а» п. 3 Правил, и признать за соответствующим лицом право на списание неустойки.

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Указание администрации на то, что судебный прецедент, а также постановления пленумов судов, обзоры судебной практики в Российской Федерации не могут являться источником права и приравниваться по юридической силе к закону, также подлежат отклонению, поскольку принимая оспариваемые судебные акты, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями Закона о контрактной системе и Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 с учетом разъяснений вышестоящих судов об их применении.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и не обоснованности принятых по делу судебных актов, администрацией не приведено.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах в пределах предоставленных им процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27 ноября 2024 года по делу № А34-5324/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийЮ.В. Скромова

СудьиН.Г. Беляева

М.В. Торопова