Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А20-3221/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3221/2024
г. Нальчик
03 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена «20» сентября 2024г.   Полный текст решения изготовлен  «03» октября 2024г.

Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи С.М. Пономарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Х. Чочаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании Прокурора города Нальчика, 

к бывшему руководителю ООО «Макс» ФИО1, с.Хасанья, г.Нальчик,  

о  привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.05.2024,    

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Нальчика обратился в  Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Макс» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Представитель Прокурора города Нальчика в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на сайте Арбитражного суда КБР в сети Интернет, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой города Нальчика в ходе мониторинга картотеки дел на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» по адресу: kad.arbitr.ru, выявлены нарушения законодательства о банкротстве в действиях (бездействии) генерального директора ООО «Макс» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2022 (размещено на официальном сайте арбитражного суда 25.05.2022) по делу №А20-299/2022 отсутствующий должник - ООО «Макс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №98(7299) от 04.06.2022.

Прокурором в ходе мониторинга картотеки дел на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» установлено, что Определением Арбитражного суда КБР от 05.09.2022 по делу № А20-299/2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Макс», которым суд обязал генерального директора ООО «Макс» ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию в отношении ООО «Макс».

По факту не предоставления ФИО1 конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «Макс», проведена проверка.

В адрес бывшего руководителя ФИО1 ООО «Макс», по адресу: КБР, 360903, г.Нальчик, Хасанья, ул.Ульбашева, дом 52, было направлено (о чем свидетельствуют почтовая отправка) уведомление (от 17.05.2024) о необходимости явки в прокуратуру г.Нальчика 28.05.2024 для дачи объяснений по факту выявленных нарушений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное уведомление получено адресатом 24.05.2024. Однако ФИО1 не явился для дачи объяснений, по существу. ФИО1 не опровергнуты данные обстоятельства.

Усмотрев в действиях (бездействии) ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2024 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается, среди прочего, в действии (бездействии), а именно: в несвоевременном предоставлении, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

Субъектом ответственности является должностное лицо, которое в силу закона обязано передать арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведения и (или) документы, необходимые для исполнения возложенных на них обязанностей, но допустило названные выше действие (бездействие).

Субъективная сторона характеризуется наличием вины упомянутого лица, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. При этом, физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным (конкурсным) управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Данная норма закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, директором и контролирующим должника лицом с 24.01.2018 по 22.05.2022 являлся  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>).

В целях обеспечения выполнения конкурсным управляющим должника положений статьи  129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в адрес руководителя ООО «Макс», 01.06.2022г. был направлен запрос №15, о предоставлении бухгалтерской и иной документации. Требование конкурсного управляющего исполнено не было.

Определением Арбитражного суда КБР от 05.09.2022 по делу №А20-299/2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Макс», суд обязал генерального директора ООО «Макс» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: (г. Нальчик, <...>) передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию в отношении ООО «Макс».

Указанным судебным актом установлено, что конкурсный управляющий направил в адрес бывшего руководителя должника запрос о предоставлении штампов, материальных ценностей, документов и информации в отношении должника. Указанный запрос был направлен по адресу нахождения юридического лица. Вместе с тем ответ на запрос управляющему не представлен, мотивированный отказ в их предоставлении также не представлен.

Между тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда КБР от 26.07.2024 производство по делу № А20-299/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Макс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено, в связи с тем, что требования всех кредиторов включенных в реестр требований кредиторов погашены в полном объеме третьим лицом, а последний отказался от требований к должнику.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, предусматривает ответственность за несвоевременное представление документов. 

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина должностного лица ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), но им не были предприняты для этого все возможные меры. Доказательства невозможности исполнения должностным лицом требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий или обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не выявлены.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1 в совершенном правонарушении, не установлено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами проверки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Проверка прокуратурой проводилась в рамках полномочий и с соблюдением действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм судом не выявлено. Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для вывода о малозначительности допущенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) судом не установлено.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства. При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Непредставление запрошенных документов в установленный законом срок способно повлечь за собой негативные последствия для деятельности арбитражного управляющего, повлиять на возможность своевременного исполнения возложенных на него обязанностей и на ход процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, в целом, что, в свою очередь, способно повлечь нарушение интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд с учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, исходя из того, что ФИО1 привлекается к ответственности впервые за совершение административного правонарушения, при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (доказательства иного в материалах дела отсутствуют), пришел к выводу о возможности назначить административное наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано  в течение десяти дней  со дня  его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

            Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                               С.М. Пономарев