Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А66-6179/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6179/2025
г.Тверь
03 сентября 2025 года



          изготовлено в полном объеме


          Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., при участии представителей: заявителя – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Термит», г.Тверь,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, г.Тверь,

об оспаривании решения № 1865 от 03.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Термит» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – ответчик, Управление) об отмене решения №1865 от 03.02.2025.

Заявитель поддержал требования, полагает, отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом фактических обстоятельств дела. Считает, ответчиком не доказано оформление Обществом договорных отношений со спорными контрагентами исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения реальной предпринимательской деятельности. Заявитель указывает, что в материалах проверки не имеется доказательств аффилированности Общества и спорных контрагентов, налоговым органом не установлены факты возврата денежных средств в адрес Общества либо его должностных лиц, расчет доначисленных сумм налога произведен неверно.      

Управление возражает относительно заявленных требований по основаниям письменного отзыва (л.д.34-50) и дополнений к нему (л.д.69-76).

Как следует из материалов дела, Управлением проведена на основании решения от 02.04.2024 № 7 выездная налоговая проверка Общества по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2021 по 30.06.2023, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.08.2024 № 5112 (дополнение к акту от 06.12.2024 № 309) и  принято решение от 03.02.2025 № 1865 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 452 354,5 руб.(с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 8 раз), доначислен НДС в сумме 24 164 605 руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 25.03.2025 № 9951-2025/001087/И апелляционная жалоба Общества на решение Управления от 03.02.2025 № 1865 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд исходит из следующего.

  По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

    Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

    В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

  Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

    На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

    В силу взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

    Поскольку вычет по НДС влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

    По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

    В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

  Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

  Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

 В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

  Налоговый орган в обоснование своих возражений ссылается на то, что сделки  с ООО «МАКСПЛИТ», ООО «МДОК» имели своей целью формирование недостоверных налоговых обязательств последними, что привело к необоснованному заявлению ООО «ТЕРМИТ» возмещения НДС из бюджета РФ (занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет РФ).

  По мнению ответчика, Обществом нарушены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в налоговой отчетности налогоплательщика в отношении сделок по поставке ДВП по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «МАКСПЛИТ» и ООО «МДОК».

  Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данной норме лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми на основании ст. 105.1 НК РФ.

В пункте 2 статьи 105.1 НК РФ приведен перечень случаев признания лиц взаимозависимыми.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ (п. 7 ст. 105.1 НК РФ).

Управление, придя в ходе проверки к выводу о взаимозависимости участников схемы организации бизнеса как единой производственной торговой сети с участием Общества и лиц, входящих в группу компаний, согласованные действия которых направлены на незаконную минимизацию налогов, установило следующее.

Основной вид деятельности Общества - деятельность торговая оптовая прочими бытовыми товарами (ОКВЭД 46.49).

В проверяемый период Общество осуществляло приобретение и реализацию древесно – волокнистой плиты (ДВП) на внутреннем и внешнем рынке (в режиме экспорта).

ООО «ТЕРМИТ» реорганизовано 15.10.2015 путем выделения нового юридического лица - ООО ПК «ФАЗА» ИНН <***>.

ООО «ТЕРМИТ» является учредителем вновь созданного юридического лица ООО «МСТ» ИНН <***>. Дата регистрации ООО «МСТ» в налоговом органе - 03.05.2024. Руководителем ООО «МСТ» является ФИО3 (заместитель генерального директора ООО «ТЕРМИТ»).

ООО «ТЕРМИТ» имеет обособленное подразделение, находящееся по адресу: 171901, Тверская обл., пгт. Максатиха, ул. Советская, 64. Дата регистрации обособленного подразделения - 16.09.2014 (с момента регистрации ООО «ТЕРМИТ»).

ООО «ТЕРМИТ» имело в собственности грузовые транспортные средства и спецтехнику, которые были отчуждены в 2022-2024 г. в пользу ФИО3 и ООО «МСТ».

В проверяемый период ООО «ТЕРМИТ» были приобретены транспортные средства в лизинг, которые были переданы по договорам аренды в ООО «МАКСПЛИТ».

ООО «ТЕРМИТ» имело в собственности объекты недвижимости (трансформаторные подстанции и др.), которые были переданы в ООО «ПК «ФАЗА».

Также ООО «ТЕРМИТ» использовало иное имущество в хозяйственной деятельности по договорам аренды:

- складское помещение площадью 576 м2, расположенное по адресу: пгт. Максатиха, ул. Советская, д.64а (договор субаренды от 01.04.2021 № 2, заключенный между ООО «МАКСПЛИТ» ИНН <***> (арендодатель) и ООО «ТЕРМИТ» (арендатор);

-         офисное помещение площадью 15 м2, расположенное по адресу: пгт. Максатиха, ул. Советская, д.64а, комн. 21 (договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2019 № 6, заключенный между ООО «Русский лес» ИНН <***> (арендодатель) и ООО «ТЕРМИТ» (арендатор);

-         земельный участок площадью 1132 м2, расположенный по адресу: пгт. Максатиха, ул. Советская, д.64а (договор аренды земельного участка от 01.02.2019 № 20а, заключен между ООО КОИИ «ЮРАЙТ» ИНН <***> (арендодатель) и ООО «ТЕРМИТ» (арендатор);

-   офисное помещение площадью 12,5 м2, расположенное по адресу: <...> (договор аренды нежилого помещения от 01.03.2021  б/н заключен между ООО «Паллада - Экострой» ИНН <***> (арендодатель) и ООО «ТЕРМИТ» (арендатор);

-   имущество, оборудование (договоры аренды имущества (оборудования) от 01.04.2021 № 01А/21, от 30.04.2021 № 02А/21, от 01.07.2021 № ОЗА/21, от 01.08.2021 № 04А/21, от 01.09.2021 № 05А/21, от 01.11.2021 № 06А/21 заключены между ООО «ТЕРМИТ» (арендодатель) и ООО «МАКСПЛИТ» (арендатор));

-    транспортные средства и спецтехника (договор аренды имущества (оборудования) от 31.12.2022 № 01 А/23, заключен между ООО «ТЕРМИТ» (арендодатель) и ООО «ПОЗИТИВ» ИНН <***> (арендатор), согласно которого было передано 16 единиц автотранспортных средств и спецтехники.

В структуре бизнеса каждое лицо осуществляет свою роль.

-    ООО «ТЕРМИТ» осуществляет реализацию ДВП, предоставляет в ООО «МАКСПЛИТ» по договорам аренды оборудование, специализированные транспортные средства;

-   ООО «МАКСПЛИТ» (ООО «МДОК»)  - производителя ДВП на арендуемых мощностях, при этом у ООО «МАКСПЛИТ» отсутствует имущество, транспортные средства и иные активы для осуществления производственной деятельности, отсутствуют собственные работники, занятые в производственном процессе;

-   КОИОИ ООО «ЮРАЙТ» - предоставление в аренду ООО «МАКСПЛИТ», ООО «МДОК» земельного участка, производственных зданий и оборудования;

-   ООО «Русский лес» - поставка в адрес ООО «МАКСПЛИТ» первичного сырья для производства древесноволокнистой плиты (ДВП), фактическая закупка которого осуществляется у организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, предоставляет в субаренду ООО «МАКСПЛИТ» и ООО «ТЕРМИТ» нежилое помещение;

-   ООО УК «МТК» - предоставление услуг ООО «МАКСПЛИТ» по производству и обслуживанию оборудования, участвующего в производстве, поставка электроэнергии для производственных нужд ООО «МАКСПЛИТ»;

- ООО «РЕГЕНТ» - поставка товара (дрова), поставка электроэнергии для производственных нужд ООО «МАКСПЛИТ»;

- ООО «КВАКЕР» - поставка воды на технологические цели котельной;

-   ФИО3 - заместитель генерального директора в ООО «ТЕРМИТ», является собственником предоставляемых в аренду ООО «МАКСПЛИТ» транспортных средств, спецтехники. ФИО3 является владельцем доли уставного капитала 89,6 % в иностранной компании «INTERIES DEUTSCHLAND GMBH» (Германия) - основного покупателя экспортной продукции ООО «ТЕРМИТ». ИП ФИО3 предоставляет ООО «Русский лес» в аренду нежилое помещение. ФИО3 в проверяемом периоде являлся руководителем и учредителем ООО Лесопромышленный холдинг «Интерлес» и ООО «МСТ», получал доход в ООО «Северный лес», ООО «ТЕРМИТ».

В проверяемом периоде, согласно материалам налоговой проверки, весь технологический процесс производства продукции (ДВП) осуществлялся ООО «МАКСПЛИТ».

В схеме периодически происходит смена лица, осуществляющего производство ДВП (до 1 квартала 2016 года - ООО «Ударник», с 1квартала 2016 года до 2 квартала 2018 года - ООО ЛПК «ИНТЕРФОРЕСТ», со 2 квартала 2018 года до 2 квартала 2021 года - ООО «МДОК», со 2 квартала 2021 года - ООО «МАКСПЛИТ»).

Приведенная выше структура организации бизнеса свидетельствует о том, что ООО «ТЕРМИТ» является лицом, имеющим налоговые преимущества от применения «нулевой» ставки НДС по продаже продукции на экспорт (возмещение НДС из бюджета РФ), а также преимущество в виде чистой деловой репутации перед покупателями на внутреннем и внешних рынках.

Таким образом, ООО «ТЕРМИТ» является выгодоприобретателем, получающим необоснованную налоговую выгоду в виде минимизации сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, а также возмещения НДС при реализации товаров на экспорт с применением нулевой ставки.

Установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства указывают на согласованность действий группы лиц, совместное использование общих ресурсов и отсутствие фактической самостоятельности при осуществлении деятельности.

Указанное подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

-   формирование вычетов по НДС осуществляется в структуре бизнес-компаний по организациям, созданным или контролируемым должностными лицами ООО «ТЕРМИТ»;

-   ООО «ТЕРМИТ» по юридическому адресу фактически не находится, отгрузка продукции в адрес покупателей осуществляется по адресу обособленного подразделения: Тверская обл. птг Максатиха, ул. Советская, 64, по которому также осуществляет свою деятельность ООО «МАКСПЛИТ» (ООО «МДОК»);

-    основным покупателем экспортной продукции является «INTERJES DEUTSCHLAND GMBH»;

-  юридические лица группы компаний зарегистрированы в территориальном округе г. Москва, а их обособленные подразделения зарегистрированы по адресу производственной территории завода ДВП: 171901, Тверская обл., пгт. Максатиха, ул. Советская, д.64, на которой осуществляется производство ДВП;

-    руководителем ООО «ТЕРМИТ» ФИО4 выданы доверенности сотрудникам ООО «МАКСПЛИТ» (ФИО5, ФИО6) на оформление и подписание документов;

-    продукция отгружается с одной территории (пгт. Максатиха, ул. Советская, д. 64, напрямую с арендованных складов ООО «МАКСПЛИТ» (ООО «МДОК»);

-    ООО «МАКСПЛИТ», ООО «МДОК» не имеет собственных активов для осуществления хозяйственной деятельности по производству ДВП, арендует основные средства, производственные мощности и транспортные средства у КОИИ ООО «ЮРАЙТ», ООО «ТЕРМИТ», ООО «Русский лес»;

-    ООО «ТЕРМИТ» приобретает в лизинг специализированную транспортную технику, которую передает по договорам аренды для изготовления продукции ДВП в адрес ООО «МАКСПЛИТ», ООО «МДОК»;

-    при предоставлении документов в налоговые органы для соединения с оператором связи ООО «ТЕРМИТ» использовало IP-адрес: 84.42.22.80, указанный IP-адрес совпадает с IP-адресом, с которого осуществлялся выход в систему клиент-банк КОИИ ООО «ЮРАЙТ» и ООО УК «МТК»;

-    совпадение IP-адресов, с которых представлялась налоговая отчетность (IP-адрес - 217.174.102.54, с которого представлялась налоговая отчетность ООО «МАКСПЛИТ», ООО «МДОК», ООО «Русский лес», ООО «Северный лес», КОИИ ООО «ЮРАЙТ», ООО Управляющая компания «МТК», ООО «СОЮЗ»);

-    вовлечение   в   схему   формирования   формальных   налоговых  вычетов ООО «Русский лес» с целью легализации вычетов по НДС, при формальном наличии   источника   возмещения   (сырье   приобретается   у   поставщиков индивидуальных    предпринимателей,    применяющих    упрощенную    систему налогообложения);

-   в налоговом органе имеются показания индивидуальных предпринимателей, с которыми ООО «Русский лес» производились расчеты за сырье (дрова, щепу) (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) из которых следует, что фактически поставка сырья для производства ДВП производилась индивидуальными предпринимателями в ООО «МАКСПЛИТ» (на территорию), руководитель ООО «Русский лес», его ФИО, телефонный номер индивидуальным предпринимателям не известен;

-   наличие одних и тех же руководителей и учредителей компаний, которые осуществляют хозяйственную деятельность на производственной территории завода ДВП (ФИО3 - заместитель генерального директора ООО «ТЕРМИТ», ФИО15 - руководитель КОИИ ООО «ЮРАЙТ», ФИО16 - учредитель и руководитель ООО «МДОК» и ООО «Регент», ФИО4 учредителем и руководитель ООО «ТЕРМИТ» и ООО «МТК», ФИО17 - руководитель ООО ПК «ФАЗА»).

Основными поставщиками ООО «ТЕРМИТ» в проверяемом периоде были ООО «МАКСПЛИТ» ИНН <***> и ООО «МДОК» ИНН <***>.

ООО «МАКСПЛИТ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.04.2017, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 16 по г. Москве. 26.08.2023 ООО «МАКСПЛИТ» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Инициатором банкротства ООО «МАКСПЛИТ» является ООО «Северный лес» ИНН <***> (учредитель, руководитель ФИО15).

Материалами проверки подтверждается факт создания ООО «ТЕРМИТ» схемы взаимодействия с ООО «МАКСПЛИТ» и ООО «МДОК», состоящую в создании цепочки поставщиков (подрядчиков) - плательщиков НДС, которые в рассматриваемом случае только формировали налоговые вычеты и налоговую базу друг другу для минимизации налоговой базы по НДС, без фактической уплаты налога в бюджет.

В отношении контрагентов 2-го звена от ООО «МАКСПЛИТ» и ООО «МДОК» (ООО «ГЛАВТЕХТОРГ» ИНН <***>, ООО «ПРИБОРСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «ПОЛЮС» ИНН <***>, ООО «Русский лес» ИНН <***>, ООО «СОЮЗ» ИНН <***>, ООО КАЙРУС»ИНН <***>, ООО «КАПРИЗ» ИНН <***>, ООО «УК МТК» ИНН <***>, ООО «КВАКЕР» ИНН <***>, ООО «РЕГЕНТ» ИНН  <***>,  ООО«100ПЛИТ»  ИНН <***>,  ООО  «Проект 2013» ИНН <***>) и их контрагентов последующих звеньев налоговым органом установлено создание цепочек операций формального документооборота и декларирования оборотов реализации в интересах проверяемого лица (ООО «ТЕРМИТ») в целях уменьшения размера налоговых обязательств проверяемого лица в результате получения налогового вычета по НДС при формальном наличии сформированного источника в бюджете для подтверждения права на вычет по НДС.

Выводы налогового органа в отношении указанных выше организаций подтверждаются следующими обстоятельствами:

- отсутствует информация на интернет-сайтах о деятельности, осуществляемой организацией, о предлагаемых работах, услугах, товарах, интернет-сайты содержат информацию только о государственной регистрации организации;

- отсутствие у организаций трудовых и материальных ресурсов (складских помещений, имущества, транспортных средств, земельных участков), необходимых для осуществления хозяйственной деятельности;

- отсутствие организаций по адресу регистрации, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице (ООО «ГЛАВТЕХТОРГ» ИНН <***>, ООО «ПРИБОРСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «Русский лес» ИНН <***>, ООО КАЙРУС» ИНН <***>, ООО «КАПРИЗ» ИНН <***>, ООО «Проект 2013» ИНН <***>);

- подтверждены протоколами допроса свидетелей факты фиктивного руководства некоторыми организациями: ФИО18 - ООО «Промтехоснащение», ФИО19 -ООО «Биокорм», ФИО20 -ООО «Главтехторг», ФИО21 - ООО «Теодор», ФИО22 - ООО «Полюс», ФИО21 - ООО «Теодор», ФИО23 -ООО «Дион»;

 - при анализе информации о движении денежных средств по счетам контрагентов не установлено наличие платежей, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, расчеты за щепу, дрова, ДВП отсутствуют;

-   при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах контрагентов с данными книг покупок установлены расхождения товарно-денежных потоков, что свидетельствует о не осуществлении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Управление в ходе проверки пришло к мнению о закольцованности денежных потоков между группой компаний, вовлеченных в схему минимизации налоговых обязательств. При этом имеют место расчеты между группой компаний в размерах, не соответствующих суммам обязательств.

Управление в ходе проверки пришло к выводу об отсутствии реального источника формирования налоговых вычетов по НДС у ООО «ТЕРМИТ». Формальный источник заявленного ООО «ТЕРМИТ» к вычету НДС по операциям с ООО «МАКСПЛИТ» и ООО «МДОК» сформирован за счет указанных организаций и их контрагентов последующих звеньев (ООО «Биокорм», ООО «Приборсервис», ООО «Норд-Плюс», ООО «Каскад-С», ООО «Ребар», ООО «Интеллиджент Холл», ООО «Теодор», ООО «Кайрус», ООО «Альянс-С», ООО «Каприз», ООО «Главтехторг», ООО «Альтаир», ООО «Промтехоснащение»). Управлением установлено, что контрагенты Общества отражали в налоговых декларациях по НДС значительные суммы реализации. При этом налоговые вычеты не заявлены, либо в налоговых вычетах заявлены незначительные суммы преимущественно за счет принятия к вычету ранее исчисленных авансов. Оплата начисленных сумм НДС отсутствует, сомнительная задолженность списана по решению налогового органа в связи с прекращением дела о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы налоговой проверки свидетельствует о том, что основной целью оформления взаимоотношений между ООО «ТЕРМИТ» и ООО «МАКСПЛИТ», ООО «МДОК» является получение ООО «ТЕРМИТ» необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм НДС к уплате в бюджет (завышению заявленных к возмещению сумм НДС из бюджета РФ).

Изложенные обстоятельства указывают на согласованность действий группы лиц, совместное использование ресурсов и отсутствие фактической самостоятельности при осуществлении деятельности, что опровергает доводы заявителя об отсутствии фактов аффилированности (взаимосвязи) и подконтрольности указанных организаций Обществу.

Заявитель оспаривает доводы налогового органа в отношении совпадений адреса обособленного подразделения контрагентов, IP-адресов, руководителей и учредителей, наличие доверенностей от ООО «ТЕРМИТ».

Данные доводы суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, установленными Управлением в ходе проверки, подтверждают выводы налогового органа о действиях налогоплательщика по созданию для себя формального источника возмещения НДС из бюджета, используя взаимосвязанные лица в виде контрагентов 2-го и последующих звеньев от ООО «МАКСПЛИТ» и ООО «МДОК».

Доводы заявителя о представлении в адрес налогового органа всех требуемых для применения налоговых вычетов документов не принимаются, поскольку из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с заявленными контрагентами.

Представление документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, ООО «Максплит» не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами 2-го звена (УПД, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные), документы, подтверждающие закупку товаров. Спорным контрагентом представлены только договоры и обезличенные реестры документов, в которых отсутствуют наименование, количество, ассортимент товаров, полученных им от контрагентов 2-го звена.

Доводы заявителя об отсутствии претензий от налогового органа ранее проверенных в рамках камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2021 -2023 годы, отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов -выездных и камеральных, и в этой связи не исключают выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 441-О, от 10 марта 2016 года №571-Оидр).

Доводы заявителя об отсутствии фактов, указывающих на то, кто из должностных лиц Общества повлиял на управление хозяйственной деятельностью спорных контрагентов, либо их поставщиков второго и последующих звеньев, отсутствии взаимозависимости и наличии взаимосвязанности организаций, при отсутствии нормативного обоснования термина взаимосвязанности, который отсутствует в НК РФ, отклоняются, поскольку понятия «взаимосвязанные лица», «взаимосвязанные участники сделок» использовались налоговым органом без юридической и нормативной квалификации в связи с тем, что «сомнительные» организации использовались только группой компаний, отраженных в изложенной схеме ведения бизнеса.

Доводы зявителя об отсутствии расчетов, подтверждающих, что совместная деятельность нескольких юридических лиц, самостоятельно уплачивающих налоги, привела к необоснованной налоговой экономии, не принимаются, поскольку в данном случае сумма налоговой экономии соответствует сумме доначисленного НДС по решению.

Доводы заявителя об указании на согласованность действий Общества со спорными контрагентами и с иными организациями, входящими в группу компаний, и отсутствии фактов, свидетельствующих о том, что из денежных средств, перечисленных Обществом спорным контрагентам на оплату приобретенного ДВП, какая-либо часть в дальнейшем обналичивалась через цепочку взаимозависимых лиц и возвращалась самому Обществу либо его должностным лицам, не принимаются в силу следующих обстоятельств.

В ходе анализа информации о движении денежных средств по счетам организаций 2-го и последующих звеньев установлено, что поступившие денежные средств в полном объеме направлялись на выплату заработной платы физическим лицам по реестрам.

В ходе анализа документов по зарплатным реестрам, представленным кредитными организациями, установлены лица, которым производились перечисления денежных средств со счетов контрагентов.

Из протоколов допроса свидетелей, на счета которых осуществлялось перечисление денежных средств со счетов контрагентов (ФИО24, ФИО25) следует, что они не были официально трудоустроены, осуществляли свою трудовую деятельность на территории производственной площадки по адресу: пгт. Максатиха, ул. Советская, д.64, название организации не помнят, заработная плата перечислялась на карту.

Таким образом, расчетные счета контрагентов использовались для расчетов по заработной плате с лицами, осуществлявшими в проверяемом периоде трудовую деятельность на площадке по производству и реализации товара.

Из показаний заместителя генерального директора по безопасности спорных контрагентов ФИО26 следует, что заработная плата перечислялась ему от ООО «Максплит» на карту Сбербанка.

В то же время проверкой установлено (страница 157 оспариваемого решения), что денежные средства ФИО26 поступали на карту с расчетных счетов организаций, вовлеченных в схему ведения бизнеса Обществом, а именно от контрагентов ООО «Максплит».

Из показаний ФИО27 (слесарь организации, которая занималась оказанием коммунальных услуг на территории деревообрабатывающего комбината, название не помнит) также установлено, что он получал заработную плату на банковскую карту Сбербанка.

При этом налоговым органом установлено, что денежные средства ФИО27 поступали на карту Сбербанка также от организаций, являющихся поставщиками ООО «Максплит».

ИП ФИО15 получала денежные средства на расчетный счет по договорам аренды транспортных средств (спецтехники) от ООО «Максплит» и ООО «Русский лес», которые использовала в личных целях (перевод между своими счетами, на карточный личный счет ФИО15, расходы, связанные с содержанием имущества, транспортных средств по выписке банка отсутствуют).

Доводы заявителя об отсутствии у ООО «Максплит» работников, которые могли бы выполнять производственные работы, что объясняется возможностью заключения с такими работниками не трудовых, а гражданско-правовых договоров, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Кроме того, организация, выплачивающая доход физическому лицу на основании гражданско-правового договора, является налоговым агентом. Соответственно, на основании пункта 1 статьи 226 НК РФ она обязана исчислить, удержать и уплатить исчисленную сумму НДФЛ в бюджет. Также сумма вознаграждения по договору гражданско-правового характера признается объектом для обложения страховыми взносами в месяце начисления организацией данной суммы в пользу физического лица - исполнителя работ (оказания услуг) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 420, пункт 1 статьи 421, статья 424 НК РФ).

Вместе с тем налоговым органом установлено, что справки по форме 2-НДФЛ на лиц, которым производилась выплата заработной платы, контрагентами не представлялись, расчёты по страховым взносам не представлялись, либо были представлены с нулевыми показателями.

Доводы заявителя о неправомерности расчета доначисленных сумм налогов на основе удельного веса продаж, не принимаются, поскольку в ходе анализа информации из книг продаж спорных контрагентов установлено, что Общество являлось в проверяемом периоде основным, но не единственным покупателем.

Учитывая удельный весе продаж спорных контрагентов в адрес Общества, расчет действительных налоговых обязательств произведен Управлением исходя из доли реализации спорных контрагентов в адрес заявителя в конкретном налоговом периоде.

Доводы заявителя об отсутствии анализа деятельности ООО «МДОК» в рамках выездной налоговой проверки, о том, что период сотрудничества Общества и ООО «МДОК» выходит за рамки проверяемого периода, не принимаются, поскольку указанный спорный контрагент исключен из ЕГРЮЛ 27.06.2023.

Также суд отклоняет довод заявителя о том, что в рамках проводимых Управлением допросов свидетелей вопросы в отношении деятельности ООО «МДОК» не задавались как ошибочный.

Налоговым органом проведен допрос работника ООО «МАКСПЛИТ», ООО «МДОК» ФИО26 (протокол от 07.11.2024 № 1189), согласно которому установлено, что в период с 01.04.2021 по 30.06.2023 он работал в ООО «МАКСПЛИТ», до указанного периода времени  - в ООО «МДОК» в должности заместителя генерального директора по безопасности. В его обязанности входило предотвращение хищений товарно - материальных ценностей и проверка контрагентов.  Основных  поставщиков  в  период  с   01.04.2021   по  30.06.2023

(ООО «Главтехторг», ООО «Промтехоснащение, ООО «ЮОПлит», ООО «Каприз», ООО «Союз», ООО «Ребар», ООО УК «МТК») он не помнит. Заработная плата перечислялась ему от ООО «МАКСПЛИТ» на карту Сбербанка, примерную численность работников, занятых в процессе производства готовой продукции он не помнит.

Также заявитель указывает, что в итоговом расчете налоговый орган намеренно не выделил размер доначисления применительно к конкретному контрагенту ООО «МДОК» и ООО «МАКСПЛИТ» в целях невозможности представления конкретных возражений по суммам в отношении каждого из двух спорных контрагентов.

Однако Управлением в оспариваемом решении (стр. 164-171, 178) приведен полный расчет доначисленных сумм в разрезе контрагентов и периодов.

Также заявитель полагает, что действительный размер налоговых обязательств определен налоговым органом не верно. При этом заявитель ссылается на судебную практику по «дроблению бизнеса», предполагающую консолидацию налоговых баз налогоплательщиков группы компаний.

Согласно пункту  1  части 1 статьи  6 Федерального закона от 12.07.2024 № 176-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" дроблением бизнеса является разделение единой предпринимательской деятельности между несколькими формально самостоятельными лицами (организациями, индивидуальными предпринимателями) (группа лиц), в отношении которых осуществляется контроль одними и теми же лицами, направленное исключительно или преимущественно на занижение сумм налогов путем применения специальных налоговых режимов с превышением предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налогов.

В рассматриваемом же случае, Обществом используются организации не для оптимизации учета доходов в результате разделения (дробления) бизнеса, а путем встраивания технического звена в цепочку для минимизации налогооблагаемой базы по НДС за счет не сформированного источника возмещения по цепочке.

При этом исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога.

Данные выводы содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017.

Таким образом, довод Общества о необходимости исключения всех внутренних операций и оборотов, несостоятелен.

Также несостоятелен довод Общества об исключении НДС по договорам аренды ООО «Термит» с ООО «Максплит» (7 468 801 руб.), поскольку указанная сумма отражена непосредственно ООО «Термит» в реализации. Внесение изменений в исчисленную сумму НДС возможно путем представления уточненной налоговой декларации.

Вместе с тем, налоговым органом, с целью установления действительного размера и структуры налоговых обязательств произведен расчет, учитывающий удельный вес продаж ООО «Максплит» и ООО «МДОК» в ООО «Термит», долю заявленных вычетов ООО «Термит» по ООО «Максплит» и ООО «МДОК», периоды отгрузки и налоговые периоды.

Данный расчет позволил установить точную сумму необоснованной налоговой выгоды ООО «Термит».

Таким образом, налоговой проверкой по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2021 по 30.06.2023 подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО «ТЕРМИТ» п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в налоговой отчетности налогоплательщика в отношении сделок по поставке ДВП по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «МАКСПЛИТ» и ООО «МДОК».

Доводы, приведенные Обществом, не опровергают выводов налогового органа.

Аналогичная позиция подтверждена в постановлении кассационной инстанции арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А66- 7004/2023 от 16.01.2025.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Общества не имеется, расходы по госпошлине остаются на заявителе.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 179, 198-201  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд Тверской области,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение  может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                     А.Г.Белова