Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А55-8069/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 года

Дело №

А55-8069/2020

Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-402»

третьи лица: 1. Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации»

2. Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир»

о взыскании 4 051 058 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.03.2021;

от третьего лица 1 – ФИО3 по доверенности от 21.01.2021; ФИО4 по доверенности от 10.12.2019;

от третьего лица 2 – не явился, извещен.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» (далее – ответчик, ООО «ПМК-402») упущенной выгоды по договору цессии от 23.03.2017 в размере 4 051 058 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «Вымпелком») и Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ООО «Альтаир»).

Определением суда от 03.07.2020 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по вопросам:

- Соответствует ли объем фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» работ условиям Договора №ЗонВолс/4 от 03.12.2012 заключенного с Публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации»?

- Определить объем и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» работ исходя из условий договора №ЗонВолс/4 от 03.12.2012?

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебном заседании возрождал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьего лица - ПАО «ВымпелКом» возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях.

Третье лицо – ООО «Альтаир» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, свою позицию по делу изложил в ранее представленном письменном отзыве. До судебного заедания от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Альтаир», которое судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 между ООО «ПМК-402» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования ООО «ПМК-402» к ПАО «ВымпелКом» (Должник), по Договору № ЗонВолс/4 от 03.12.2012 по оплате выполненных работ, а также процентов (неустоек, пеней, штрафов) за просрочку оплаты выполненных работ и иных санкций.

В соответствии п. 1.2 Договора, сумму уступаемого требования составляет 20 255 290 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1,3.2.,3.3. Договора, уступка является возмездной, стоимость уступаемых прав составляет 16 204 232 руб. 00 коп., оплату, которой Цессионарий обязан произвести Цеденту в срок до 21.03.2018 г., но не позднее 10-и рабочих дней после получения от должника денежных средств, право требования которых передано (п. 1.1. Договора).

24.03.2017 Должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует опись к письму с почтовым идентификатором 44310104021165, однако свои обязательства перед новым кредитором - ФИО1 не исполнил.

Истец, обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском о взыскании денежных средств в сумме 20 255 290 руб. 00 коп. с Должника (ПАО «ВымпелКом») по Договору цессии от 23.03.2017.

Решением Савеловского районного суда по делу 2-5068/17 от 23.10.2017 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «ВымпелоКом» денежных средств в сумме 20 255 290 руб. 00 коп. по Договору цессии от 23.03.2017. При этом суд установил, что «истцом не доказан факт существования задолженности ПАО «ВымпелКом» в указанных размерах, передаваемая по договору цессии сумма (требований) не является подтвержденной сторонами».

Не согласившись с решением Савеловского районного суда от 23.10.2017 года, истец обратился в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, Определением которого от 28.11.2018, решение Савеловского районного суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца к ПАО «Вымпелком».

Согласно Определению Московского городского суда от 28.11.2018 «ООО «ПМК-402» не доказал факт выполнения и сдачи работ.

Истец в иске указывает, что в соответствии с условиями Договора цессии, истец должен был получить доход в сумме 4 051 058 руб. 00 коп. (20 255 290, 00 – 16 204 232,00), т.е. в виде разницы между уступленным правом требования и оплатой за уступленное право. ИП ФИО1 полагает, что сумма в размере 4 051 058 руб. 00 коп. является для него упущенной выгодой, которую он не получил по вине ответчика, ввиду передачи ему не существующего, не подтвержденного документально права.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «ПМК-402» возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что факт выполнения работ по Договору № ЗонВолс/4 от 03.12.2012 подтверждается материалами дела №А43-34480/2016 рассмотренного Арбитражным судом Нижегородской области по иску ООО «Альтаир» (субподрядчик по Договору № ЗонВолс/4 от 03.12.2012) к ООО «ПМК-402» (подрядчик по Договору № ЗонВолс/4 от 03.12.2012) о взыскании задолженности за выполненные работы, а именно:

- Акт №8/16 от 20.04.2016 приемочной комиссии, согласно которого ответчик принял часть работ по Договору № ЗонВолс/4 от 03.12.2012 и указал, что трасса находится в эксплуатации ООО «Хуавей Сервисез»;

- Акт №14/15 от 19.03.2015г. согласно которого ответчик принял и передал в эксплуатацию ООО «Хуавей Сервисез» ВОЛС муфта № 4 и иные части построенной трассы;

-Акт №/16 от 11.11.2016 согласно которого приемочная комиссии приняла в эксплуатацию объект Строительство ВОЛС ПАО «ВымпелКом» в направлении: Нижний Новгород-Богородск-Павлово», что является предметом Договора ЗоиВолс/4;

-Письмо АО «Ай-Теко» от 09.12.2016 исх. № 482 (технадзор по Договору № ЗонВолс/4 от 03.12.2012), в котором указывается на принятие участков работ 25.02.2015г. и наличие запущенного трафика по построенным линиям;

-Письма ООО «Телекомсервис», ПАО «Ростелеком», ООО «Хуавэй Сервисез» об участии в приемке объектов, построенных для нужд ПАО «ВымпелКом»;

- Акт совместного осмотра результата выполненных работ при участии ООО «ПМК-402» и ООО «Альтаир». Осмотр производился в рамках дела № А43-34480/2016. ПАО «ВымпелКом» от участия в осмотре отказался.

Так же ответчик указывает, что акт № 8/16 от 20.04.2016, акт № 14/15 от 19.03.2015, акт № /16 от 11.11.2016 подтверждают передачу результата выполненных ответчиком работ по Договору № ЗонВолс/4 от 03.12.2012г. в эксплуатирующую организацию - ООО «Хуавэй Сервисез». При приемке была предъявлена исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ.

Кроме того, по мнению ответчика, факт выполнения работ подтверждается результатами экспертизы проведенной в рамках настоящего дела, подтвердившей частичное выполнение работ.

Третье лицо – ПАО «Вымпелком» возражая против удовлетворения иска, полагает, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как договор цессии от 23.03.2017 был заключен с ФИО5 как с физическим лицом. Также считает Договор цессии не заключенным, так как из апелляционного определения Московского городского суда от 28.11.018 по делу №33-48566 следует, что «из условий договора цессии невозможно определить не существо права требования… ни объем требования,…что влечет признание договора уступки права требования незаключенным», что исключает возможность предъявления требования о возмещении убытков, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и ПАО «ВымпелКом», оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Разновидностями гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются договорная (глава 25 ГК Российской Федерации) и деликтная (глава 59 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать 4 051 058 руб. 00 коп. упущенной выгоды по договору цессии от 23.03.2017 в связи с отказом судом во взыскании задолженности право требования которой было передано по договору цессии, поскольку ООО «ПМК-402» не доказало факт выполнения и сдачи работ по договору подряда № ЗонВолс/4 от 03.12.2012. При этом размер упущенной выгоды определяет как разницу в действительной стоимости (20 255 290 руб.) и стоимостью передаваемого требования и установленной в договоре сторонами (16 204 232 руб.).

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, убытки представляют собой форму гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее и (или) неисполнение гражданско-правовых обязанностей.

Как следует части 1 статьи 401 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Следовательно, обязательным элементом формы гражданско-правовой ответственности, является вина.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В силу части 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, установление цены как составной части договорных условий, есть предусмотренный гражданским законодательством правомерный механизм осуществления (реализации) прав.

Следовательно, обоюдная договоренность сторон о стоимости заключаемого соглашения (договора), не предполагает возникновения каких-либо дополнительных обязательств, кроме ее (стоимости) оплаты. Отсутствие обязанностей в свою очередь, исключает возможность их нарушения (т.е. виновных действий/вины), следовательно, и возникновения ответственности.

Надлежащим способом защиты могло стать требование о возврате неосновательного обогащения.

Однако, то обстоятельство, что стороны своим соглашением снизили стоимость передаваемого права, не может свидетельствовать о возникновении у истца права требовать убытков.

Кроме того, у истца отсутствует право на заявление требования о взыскании упущенной выгоды по договору цессии, ввиду признания договора цессии от 23.03.2017 незаключенным. Обстоятельства заключения и исполнения цессии уже были предметом судебного исследования, на странице 4 Апелляционного определения по делу 33-48566/2018 от 28.11.2018, Московский городской суд установил факт незаключенности договора уступки права требования: «Так, в договоре цессии, на основании которого обратился истец, указаны передаваемые документы, которые не подтверждают существование права требования и его размер, поскольку как указано выше они составлены в одностороннем порядке, доказательств, что они были приняты ответчиком в установленном договором порядке, не представлено, достоверных доказательств объема выполненных работ ООО «ПМК-402», не оплаченных ответчиком, также не представлено, ПАО «ВымпелКом» оспаривает выполнение подрядчиком объема работ, право требования стоимости которых передано истцу, что влечет признание договора уступки незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ. Кроме того, договором уступки прав требований предусмотрена оплата уступаемых прав в размере 16 204 232 руб. 00 коп. в срок не позднее 21.03.2018 (п.п.3.2,3.3), однако до настоящего времени оплата по договору не произведена, что в суде апелляционной инстанции подтвердил истец ФИО1, что также свидетельствует о незаключенности договора».

Как следует из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», незаключенный договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения и не может породить такие последствия и в будущем.

Таким образом, незаключенность договора исключает возможность предъявления требования о возмещении убытков, так как убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, не могут возникнуть в отсутствие самого договора. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, признаваемые гражданским законодательством легитимными, что установлено решениями различных судов, вступившими в законную силу.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная сила вышеуказанного апелляционного определения, в части установленного факта незаключённости договора цессии, также признана в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-36934/2019, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-45332/2019, в Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС20-4654 от 06.05.2020.

Кроме того, экспертное заключение рамках заявленных истцом требований, не способно установить и (или) опровергнуть какие-либо юридически значимые обстоятельства входящие в предмет доказывания. Назначенная судебная экспертиза не может доказать существование права требования оплаты на момент совершения цессии, т.к. требование об оплате выполненных работ на момент уступки не существовало, работы не были приняты в порядке установленном договором и следовательно не подлежат оплате.

Довод третьего лица - ПАО «ВымпелКом» о нарушении истцом правил подсудности, отклоняется судом, поскольку на момент обращения с иском в суд, ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя, с учетом положений статей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева