Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А03-481/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-481/2023
г. Барнаул
10 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола секретарем Дмитриевской Н.С., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск,

о взыскании 16 825 405 руб. 92 коп. задолженности по договору займа от 06.08.2012, в том числе 9 190 000 руб. основного долга и 7 635 405 руб. 92 коп. процентов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск,

Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, 

и с привлечением к участию в деле в целях обеспечения законности в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокуратуры Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 21.03.2022,  

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьих лица – не явились, извещены надлежащим образом (от иных лиц),

от Прокуратуры Алтайского края – старший прокурор Шелудько И.Э., 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд-А» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера-Н» с исковым заявлением о взыскании 16 825 405 руб. 92 коп. задолженности по договору займа от 06.08.2012, в том числе 9 190 000 руб. основного долга и 7 635 405 руб. 92 коп. процентов.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, а также в целях обеспечения законности в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокуратуры Алтайского края.

Решением от 11.09.2024 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Премьера-Н» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» 16 825 405 руб. 92 коп. задолженность, в том числе 9 190 000 руб. основного долга и 7 635 405 руб. 92 коп. процентов за пользование займом за период с 09.08.2012 по 30.09.2022, а также 107 127 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

23.10.2023 от Прокуратуры Алтайского края поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 23.11.2023 решение суда от 11.09.2024 отменено.

МИФНС № 16 по АК в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражала, ввиду того, что представленные в материалы дела договор займа и дополнительные соглашения имеют ряд ошибок, из-за которых идентифицировать юридическое лицо заключившие данные дополнительные соглашения не возможно.

УФНС по Алтайскому краю в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражало, поскольку считает, что ООО «Прайд-А» и ООО Премьера-Н» являются взаимозависимые организациями по основанию статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела необходимо применять более строгий стандарт доказывания, а именно высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений», чтобы исключить любые сомнения в реальности сделки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывает истец, гражданские правоотношения между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) возникли из договора, в соответствии с условием которого, заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 9 190 000 руб. Заемщик принял заем на условиях, предусмотренных договором. Заем представляется сроком на 3 года, а именно до 06.08.2015 под процентную ставку, равную ставке рефинансирования ЦБ РФ, из расчета фактических дней в году. На 06.08.2012 ставка равна 8% (восемь процентов) годовых.

Согласно пункту 2 договора заемщик обязался возвратить заимодавцу денежную сумму займа (далее - погасить  заем) и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3 договора установлено, что проценты предусмотренные пунктом 1 начисляются на сумму фактического долга с момента передачи заемщику денежных средств и выплачиваются заемщиком ежемесячно.

В соответствии с пунктом 5 договора заимодавец имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по договору займа при условии принятия Сбербанком России решений по повышению процентной ставки, с увеличением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Согласно пункту 11 договора договор вступает в силу с момента передачи заемщику денежных средств и действует до исполнения сторонами обязательств.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 пролонгирован договор займа до 31.12.2022.

Истцом, в подтверждение исполнения условий договора о перечислении денежных средств в размере 9 190 000 руб. предоставил  копии платежных поручений (том 1 л.д. 16-20).

Согласно расчетам истца, задолженность по процентам за период с 09.08.2012 по 30.09.2022 составила 7 635 405 руб. 92 коп.

Ответчик в установленный договором срок сумму заемных денежных средств не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Направленное истцом в адрес ответчика требование с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, оставлено без удовлетворения.

Невозвращение заемных денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусматривает статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, является притворной и ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данные нормы направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой и притворной сделок заключается в несовпадении реального волеизъявления сторон с избранным способом их оформления, то есть действительная цель мнимой и притворной сделок находятся за пределами их согласованных условий.

Таким образом, ключевым признаком притворной сделки является то, что при её заключении все стороны осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, но действительный смысл и (или) условия сделки скрываются сторонами, в том числе в противоправных целях.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88). Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Пунктом 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), в целях выяснения вопросов, позволяющих устранить сомнения в том, не связаны ли исковые требования с намерением совершить незаконную финансовую операцию, суду следует установить: позволяло ли финансовое положение займодавца (с учетом доходов) предоставить заемщику соответствующие денежные средства, в частности, подтверждающие размер дохода истца за период, предшествующий заключению сделки, иные доказательства фактического обладания денежными средствами для передачи их в долг, сведения о том, как полученные средства были истрачены заемщиком, платежеспособность заемщика и др.

В соответствии с пунктами 7-9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 (далее   - Обзор от 08.07.2020) суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества (п. 7).

В частности, в  пункте 7.1 Обзора от 08.07.2020 указано, что  суд обоснованно применительно к пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ заключил, что предъявленные обществом требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на мнимой сделке, не имеющей законной цели совершения, в то время как действительной целью обращения в суд являлось получение внешнего легального основания для перечисления значительной суммы денежных средств в преддверии ликвидации истца и распределения его имущества.

В пункте 7.2 Обзора от 08.07.2020 указано, что  суд установил, что истец осуществляет сомнительную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на «транзит» и обналичивание денежных средств. В связи с указанными обстоятельствами и необычностью процессуального поведения ответчика судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости подтверждения реального выполнения дополнительных работ. Однако от каких-либо объяснений относительно причин выполнения дополнительного объема работ, фактического порядка их выполнения, стороны отказались. Принимая во внимание, что стороны уклонились от предоставления доказательств по вопросам, дополнительно вынесенным на обсуждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела двусторонние акты выполнения дополнительного объема работ составлены лишь для придания правомерного вида передаче денежных средств за работы, факт выполнения которых является сомнительным применительно к пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.

В  пункте 8 Обзора от 08.07.2020 указано, что  требования, вытекающие из долговых обязательств, не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства  направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям. Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса). Необходимо учитывать, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).  В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.).

В  пункте 9 Обзора от 08.07.2020 указано, что  обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях. В практике судов имеются примеры отказа в удовлетворении требований, заявленных в целях придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, на основании пунктов 3 - 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса, запрещающих участникам гражданского оборота извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения (злоупотребление правом), в частности, устанавливающих запрет совершения действий в обход закона с противоправной целью (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Привлеченными арбитражным судом к участию в деле УФНС России по Алтайскому краю и МИФНС России № 16 по Алтайскому краю установлено, что ООО «Прайд-А» и ООО «Премьера-Н» являются взаимозависимыми организациями на основании статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Три лица, являлись на момент заключения договора займа участниками данных обществ, их совместная доля участия в каждой из организаций составляла боле 60 %.

Вместе с тем УФНС России по Алтайскому краю установлено, что заключение договора займа и его пролонгация являются экономически невыгодными для истца, поведение сторон выходит за рамки обычного делового оборота.

Так, согласно имеющейся в налоговом органе отчетности ООО «Прайд-А» его прибыль за 2011 год составила 8 016 088 руб., за 1 полугодие 2012 года - 17 014 765 руб., при этом в августе 2012 года общество предоставляет займ в сумме 9 190 000 руб., то есть отчуждает более половины своей прибыли.

При этом при нерегулярных выплатах задолженности истец дважды (24.09.2014, 01.01.2018) пролонгирует договор, несмотря на то, что в период с 2012 года по 2015 год платежи поступали не в полном объеме и не в соответствии с графиком - с 2015 года по 2018 год платежи не поступали, последний платеж состоялся в 2019 году в размере 5 000 руб. Однако стороны продлевают срок действия договора займа до 31.12.2022.

Продление договора является неразумным поведением истца.

Кроме того, на дополнительных соглашениях к договору займа от 24.09.2014 и от 01.01.2018 в реквизитах заемщика указаны ИНН и расчетный счет другого юридического лица. Директор и участник ООО «Премьера-Н» ФИО2 является также участником указанного другого юридического лица, в состав учредителей которого также входили предыдущие лица.

В ходатайстве об уменьшении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью от 04.04.2023, поступившем в Арбитражный суд Алтайского края по делу № А03-481/2023 от имени ответчика указано другое юридическое лицо, ИНН которого имеется в реквизитах заемщика, печать также не принадлежит ответчику. От той же даты с наименованием и печатью данного лица в арбитражный суд поступает ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии уже истца. От истца - ООО «Прайд-А» 04.04.2024 также поступает ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом все три документа практически дословно дублируют друг друга, одинаково оформлены, выполнены одним шрифтом, и выглядят как составленные одним лицом. Подобная небрежность к документам, путаница с наименованиями юридических лиц, реквизитами, процессуальным положением в арбитражном деле приводит к выводу об отсутствии между сторонами фактического спора и свидетельствует о согласованности действий истца и ответчика.

Кроме того, стороны не представили доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительности исполнения договора займа.

Обращение в арбитражный суд с исковым заявлением спустя длительное время, а именно в 2022 году не позволяют установить каким образом ответчиком были использованы денежные средства.

В банковских организациях обслуживающих истца и ответчика, в налоговые органах за давностью времени отсутствует информация, позволяющая проследить движение по расчетным счетам с целью установления имела ли место в действительности сделка процентного займа для нужд юридического лица.

С учетом выхода из состава участников ответчика трех лиц, нельзя исключать возможность выплаты им фактической доли участника общества из денежных средств, поступивших в виде займа ООО «Премьера-Н», а также иных возможных операций по выводу денежных средств со счетов ответчика.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств сомнения в том, что сделка займа представляет собой лишь видимость хозяйственных отношений при действительном отсутствии спора о праве не устранены.

Целью подачи иска является получение судебного акта, подтверждающего юридическую силу не существующих правоотношений и может свидетельствовать о злоупотреблении правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в их защите.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Давая правовую оценку всем доказательствам по делу, суд пришел к выводу, что доказательствами по делу в их совокупности доказана ничтожность договоров займа  по двум правовым основаниям:

- договором займа прикрываются сделки по безвозмездному выводу (дарению) финансовых активов предприятия (ст.170 ГК РФ),

- действия ООО «Прайд-А» и ООО «Премьера-Н» по исполнению договоров займа являются злоупотреблением гражданскими правами и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц  (ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ).

Данный вывод суда основывается на следующих доказательствах.

Согласно договору займа от 06.08.2012 ООО «Прайд-А» предоставил заем ООО «Премьера-Н» в сумме 9 190 000 руб. сроком на 3 года до 06.08.2015 под процентную ставку, равную ставке рефинансировании ЦБ РФ из расчета фактических дней в году. На 06.08.2012г. ставка равная % годовых.

В представленных ООО «Прайд-А» платежных поручениях имеются расхождения с договором займа, а именно в платежных поручениях № 8578 от 06.08.2012, № 8608 от 09.08.2012, № 8676 от 10.08.2012, № 8721 от 13.08.2012, № 8743 от 14.08.2012 в графе назначение платежа указано «предоставление процентного займа (9 %) по дог. б/н от 06.08.2012г. Без НДС.».

Кроме того определением об истребовании доказательств суд истребовал от ПАО «Сбербанк» выписки по счетам ООО «Премьера-Н».

Однако ПАО Сбербанк сообщил о невозможности представления выписки по счету за период ранее 2013 года в связи с отсутствием технической возможности и в связи с истекшим пятилетним сроком хранения информации в банке.

Следовательно, однозначно соотнести представленные платежные поручения с представленным договором займа невозможно.

Также в материалах дела представлено дополнительные соглашения к договору займа от 24.09.2014 и от 01.01.2018, в которых также допущены идентичные нарушения указан не верный год договора займа «заключили настоящее дополнительное соглашение № б\н к Договору займа №б/н от 06.08.15» и в данных заемщика указан расчетный счет <***>, ИНН <***> и КПП 220401001 не принадлежащий ООО «Премьера-Н».

Идентичность ошибок может указывать, что документы составлены не в 2014, 2018, а в другой период времени после 2018 года.

Следовательно, идентифицировать юридическое лицо заключившие данные дополнительные соглашения не возможно.

Из представленных платежных поручений подтверждающих, что производилась оплата процентов по договору займа, следует, что с 26.03.2015 до 28.06.2018 платежи в адрес ООО «Прайд-А» не поступали, а в платежных поручениях № 224 от 28.06.2018, № 225 от 29.06.2018, № 262 от 31.07.2018, № 381 от 15.10.2018, № 501 от 29.12.2018, № 30 от 31.01.2019, № 163 от 16.07.2019 плательщиком является иное лицо (p/с, ИНН, КПП, указанный в доп. соглашениях) в графе назначение платежа указано «Оплата по счету за ООО «Премьера-Н», НДС не облагается».

Суд указывал, что при рассмотрении дела необходимо проверить и установить реальность совершенных сделок займа, отсутствие признаков мнимости сделок. Для установления действительности или мнимости договора суд должен сделать, в частности,  вывод о том, каковы были действительные намерения сторон спорных договоров при совершении сделок.  О намерениях сторон при совершении сделки лучше всего могут пояснить именно стороны сделки, поскольку  налоговому органу не известны истинные намерения сторон спорных договоров.

В то же время участвующие в деле лица, а именно Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому края,   Прокуратура Алтайского края, заявляют такие доводы и (или) указывают на такие прямые и (или) косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволяют суду усомниться в действительности договоров займа.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на  ООО «Прайд-А»,  ООО «Премьера-Н».  Причем это не должно было составить для них затруднений, поскольку именно они должны обладать всеми доказательствами своих правоотношений.

Между тем, после повышения стандартов доказывания в ходе дальнейшего рассмотрения дела стороны, дополнительные доказательства наличия реальной деловой цели данного договора займа не представили. 

Указанные действия сторон, а именно непредставление дополнительных доказательств реальной воли сторон на заключение договоров займа, также подтверждают недействительность договора займа, его притворность, прикрывающую вывод финансовых активов одного юридического лица (дарение) в пользу другого.

Сторонами представлены документы, в которых повторяются опечатки, допущенные обеими сторонами при оформлении ходатайств, платежных поручений и дополнительных соглашений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу законодательства о защите конкуренции не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции в случае отсутствия формально-юридических связей между лицами суд может установить фактический характер таких правоотношений. К числу обстоятельств подтверждающих фактическую аффилированность организаций, могут быть отнесены: наличие у таких юридических лиц в числе дебиторов одних и тех же лиц; пересечение основных видов деятельности юридических лиц; расходование кредитных средств одного лица на обеспечение нужд контрагента; отгрузка принадлежащей одному лицу продукции со складов контрагента; выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга; подача заявления о банкротстве обеих компаний по упрощенной процедуре в один день.

Фактический контроль и влияние на деятельность юридического лица возможно осуществлять и при отсутствии формально-юридических признаков согласованности действий, тем более что конечный бенефициар, как правило, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, в связи с чем его отношения с подконтрольными организациями могут быть не регламентированы нормативными правовыми либо локальными актами, устанавливающими правила и стандарты поведения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий сторон, создании сторонами по настоящему делу правовой  ситуации в ущерб интересам  другим участникам гражданского оборота и в ущерб публичным интересам.

Совершение сделок в нарушение требований  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность данных сделок на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что по делу доказана недействительность договора займа, положенного в основание иска.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров