Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А53-3986/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3986/21
08 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2021 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному автономному учреждению Ростовской области "Областной консультативно-диагностический центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации г.Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Атлант», о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2021,

от ответчика: администрация: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.11.2020, ОКДЦ: ФИО4 - представитель по доверенности от 10.12.2018,

от третьего лица ТСЖ: не явился, извещен,



установил:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось в суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Ростовской области "Областной консультативно-диагностический центр", администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности Ростовской области на нежилое помещение (комнаты № 44, 45, 45а, 46, 47, 48, 48а, 486, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60,61, 62,62а, 626,63х, 64, 65, 66, 67, 68,69,70,23-25-26,27,23а, 236, 23в, 23г, 23д, 23ж, 23е, 23к, 18-19-20-23л, 21, 22, 23и, 23з, 24а, 246, 24в, 24), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 674,5 кв.м, созданное в результате объединения помещения с кадастровым номером 61:44:0040705:140 общей площадью 200,4 кв.м и помещения с кадастровым номером 61:44:0040705:142 общей площадью 474,0 кв.м.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Атлант».

Истец поддерживает требования в полном объеме.

Ответчик администрация г.Ростова-на-Дону против иска возражает, представлен отзыв на иск.

Представитель ответчика государственного автономного учреждения Ростовской области "Областной консультативно-диагностический центр" исковые требования признал, представил отзыв на иск.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представлен.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08 июня 2021 г. до 17 часов 30 минут, после которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

На основании решения Комитета по управлению имуществом Ростовской области от 10.05.1995 № 1313/9 «О реорганизации областной больницы № 2 в «ОМЛДЦ» государственное учреждение здравоохранения «Областная больница № 2» реорганизовано посредством преобразования в государственное учреждение «Областной медицинский лечебно-диагностический центр».

В соответствии с указанным решением государственное учреждение «Областной медицинский лечебно-диагностический центр» является правопреемником прав и обязательств Областной больницы № 2.

В соответствии с постановлением Совета министров СССР от 19.05.1988 № 628 «Об организации медицинских диагностических центров», во исполнение постановления главы администрации Ростовской области от 13.01.1993 № 3 «Об организации областного медицинского диагностического центра на базе областной больницы № 2», на основании постановления главы администрации Ростовской области от 30.05.1995 № 124 создан областной медицинский лечебно-диагностический центр (далее ОМЛДЦ).

На основании Указа Президента РФ от 08.07.1994 № 1482 регистрационной палатой администрации г. Ростова-на-Дону 03.07.1995 произведена регистрация ГУЗ «ОМЛДЦ» по юридическому адресу: <...>.

В связи с приведением учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации 01.06.1999 администрацией г. Ростова-на-Дону зарегистрирован Устав ОМЛДЦ, в соответствии с которым полным официальным наименованием является Государственное учреждение здравоохранения Областной медицинский лечебно-диагностический центр (далее ГУЗ «ОМЛДЦ»).

13.02.2004 ИМНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону зарегистрированы изменения и дополнения к Уставу ГУЗ «ОМЛДЦ», согласно которым полное наименование изменено на Государственное учреждение здравоохранения Областной консультативно-диагностический центр (далее - ГУЗ «ОКДЦ»).

В соответствии с приказом министерства здравоохранения Ростовской области от 11.07.2011 № 1022 «Об утверждении устава ГБУ РО «ОКДЦ» ГУЗ «ОКДЦ» переименовано в ГБУ РО «ОКДЦ».

Во исполнение Распоряжения Правительства Ростовской области от 26.10.2012 № 469 и на основании решения единой комиссии ГБУ РО «ОКДЦ» на открытом аукционе в электронной форме по договорам купли продажи нежилого помещения от 10.12.2012 № 2012.162383/11866 и от 11.12.2012 № 2012.162425/11856 в оперативное управление ГБУ РО «ОКДЦ» переданы помещения с кадастровыми номерами 61:44:0040705:140, 61:44:0040705:142. Запись государственной регистрации права оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 214 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0040705:140 внесена в ЕГРН 26.12.2012, номер регистрации 61-61-01/695/2012-482. Запись государственной регистрации права оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 474 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0040705:142 внесена в ЕГРН 21.12.2012, номер регистрации 61-61-01/695/2012-480.

Согласно сведениям ЕГРН на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 61:44:0040705:140 право собственности субъекта РФ - Ростовской области зарегистрировано 09.09.2020, запись регистрации 61:44:0040705:140-61/012/2020-1.

Согласно сведениям ЕГРН на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 61:44:0040705:142 право собственности субъекта РФ - Ростовской области зарегистрировано 09.09.2020, запись регистрации 61:44:0040705:142-61/012/2020-1.

В соответствии с Федеральными законами от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», постановлением Правительства Ростовской области от 25.06.2012 № 542 «Об утверждении Положения о создании, реорганизации, изменении типа и ликвидации государственных учреждений Ростовской области и внесении в них изменений» и на основании постановления Правительства Ростовской области от 12.11.2013 № 687 «О создании государственного автономного учреждения Ростовской области «Областной консультативно-диагностический центр» путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областной консультативно-диагностический центр» создано ГАУ РО «ОКДЦ».

Распоряжением Минимущества Ростовской области от 16.12.2013 № 3019 прекращено право оперативного управления ГБУ РО «ОКДЦ» на имущество, передаваемое по передаточному акту ГАУ РО «ОКДЦ», утвержден передаточный акт о передаче с момента государственной регистрации ГАУ РО «ОКДЦ» от ГБУ РО «ОКДЦ», закреплено на праве оперативного управления за ГАУ РО «ОКДЦ» имущество с момента государственной регистрации ГАУ РО «ОКДЦ».

С целью достижения максимального благоустройства и приспособления помещений под медицинский процесс ГБУ РО «ОКДЦ» была произведена перепланировка и было принято решение об объединении данных помещений в одно целое.

По заказу учреждения ООО «Реал Эстейт» была подготовлена проектная документация по капитальному ремонту 1 этажа блока «Б» ГБУ РО «ОКДЦ», расположенного по адресу: <...>.

ООО «АРТИФЕКС» проведена негосударственная экспертиза указанной проектной документации а также сметной стоимости на капитальный ремонт объекта и подготовлены положительные заключения. Согласно выводам заключений «техническая часть проектной документации выполнена в соответствии с «Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», результатам инженерных изысканий и соответствует требованиям действующих нормативных документов, а сметная стоимость по объекту: «Капитальный ремонт 1-гоэтажа блока «Б» ГБУ РО «ОКДЦ» <...>» соответствует сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, предусмотренным проектной документацией, и определена достоверно.

26.02.2013 утверждено положительное заключение экспертизы ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС-ЮГ» на соответствие сметной документации сметным нормативам в области сметного нормирования и ценообразования по ремонту офисных помещений 1-го этажа блока «А» ГБУ РО «ОКДЦ» по адресу: <...>.

С сентября 2013 г. по январь 2019 г. учреждением были осуществлены работы по проведению капитального ремонта помещений, расположенных по адресу: <...>.

На основании результатов аукциона между ГБУ РО «ОКДЦ» и ООО «Фирма Янтарь» 25.10.2013 заключен контракт № 2013.185476 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГБУРО «ОКДЦ» (общестроительные работы). 10.01.2014 подписан акт № 1 приемки законченного капитального ремонта объекта. На основании указанного акта ГАУ РО «ОКДЦ» приняло работы по капитальному ремонту помещений (общестроительных работ), расположенных по адресу: <...>.

В ходе выполнения капитального ремонта по указанному контракту площадь помещений с кадастровым номером 61:44:0040705:140 была уменьшена и составила 200,4 кв.м, что подтверждается техническим паспортом от 20.01.2017. Сведения об изменении площади объекта внесены в ЕГРН 2018 году.

Также в ходе выполнения работ по капитальному ремонту в рамках контракта № 2013.159656 были осуществлены работы по пробивке проемов в конструкциях из кирпича, в результате чего объединены помещения с кадастровым номером 61:44:0040705:140 общей площадью 200,4 кв.м и с кадастровым номером 61:44:0040705:142 общей площадью 474,0 кв.м.

В связи с образованием одного помещения и необходимостью внесения изменений в ЕГРН в отношении указанных помещений, кадастровым инженером ФИО5 подготовлен технический план помещения от 27.07.2020, согласно которому общая площадь объекта недвижимости, образованного в порядке объединения помещений с кадастровым номером 61:44:0040705:140 и с кадастровым номером 61:44:0040705:142, составляет 674,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту, подготовленному МУПТиОН, площадь помещения также составляет 674,5 кв.м.

ГАУ РО «ОКДЦ» 09.06.2020 обратилось в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет помещения, расположенного по адресу: <...>, комнаты № 44,45,45а, 46,47,48,48а, 486, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 62а, 626, 63х, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70,23-25-26,27, 23а, 236,23в, 23г, 23д, 23ж, 23е, 23к, 18-19-20-23л, 21,22,23и, 23з, 24а, 246,24в, 24.

10.09.2020 Управление Росреестра по Ростовской области отказало в осуществлении государственного кадастрового учета (или) государственной регистрации прав.

В целях легализации спорного объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Наличие вещных прав, на земельный участок, на котором осуществлено сооружение, подтверждается выпиской из ЕГРН. Объект недвижимого имущества возведен в границах земельного участка, принадлежащего субъекту Российской Федерации. Кроме того, указанный выше земельный участок допускает строительство и нахождение на нем спорного имущества.

Разрешение на строительство вышеуказанного объекта в установленном законом порядке получено не было.

При таких обстоятельствах спорные объекты признаются судом самовольными постройками.

С заявлением о признании права собственности Ростовской области на самовольные постройки министерство обратилось к учреждению как к лицу, у которого реконструируемые объекты находятся на праве оперативного управления. При этом учреждением не были получены необходимые разрешения.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 25 постановления от 29.04.2010 № 10 Пленума Верховного Суда РФ, № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

В соответствии с постановлением от 29.04.2010 № 10 Пленума Верховного Суда РФ, № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, пункта 26, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование тому, что возведенный объект находится в удовлетворительном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации и по своему расположению и техническим характеристикам соответствуют нормам и требованиям СНиП, не угрожают жизни и здоровью граждан, истец представил экспертное заключение № 330-пд от 16.01.2021, составленное ООО «Экспертиза-1», согласно которому требования безопасности по прочности и устойчивости основных несущих конструкций здания (Блок А и Блок Б) здания по адресу: <...> обеспечены. Все выполненные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормативную эксплуатационную надежность многоэтажного дома по адресу: <...> и не угрожают жизни и здоровью людей. Все инженерные системы соответствуют требованиям нормативных документов и обеспечивают соблюдение санитарных и противопожарных норм эксплуатации жилых помещений. Выполненная перепланировка 1 этажа блоков А и Б по адресу: <...>, 1-й этаж, соответствует требованиям санитарным нормам и правилам.

О порочности указанного заключения лицами, участвующими в деле, не заявлено, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовой необходимости для назначения судебной экспертизы суд не усматривает.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая изложенное, а также отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика и третьих лиц, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, имеющиеся в материалах дела доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных истцом требований.

Сведения о регистрации права за другим субъектом отсутствуют, о наличии в отношении этих объектов притязаний со стороны иных лиц не заявлено.

Оценив представленные истцом доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил факта нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, требование Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества о признании права собственности Ростовской области подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из содержания норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования истца о признании права собственности. Обращение министерства в арбитражный суд с иском о признании права собственности не вызвано незаконностью действий ответчиков и нарушением ими прав истца. Согласно материалам дела ответчики не высказывали обоснованных возражений против требований истца и не имели противоположных (противоправных) юридических интересов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчиков, отсутствуют правовые основания для распределения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов в виде государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Ростовской области на нежилое помещение (комнаты № 44, 45, 45а, 46, 47, 48, 48а, 48б, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 62а, 62б, 63х, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 23-25-26, 27, 23а, 23б, 23в, 23г, 23д, 23ж, 23е, 23к, 18-19-20-23л, 21, 22, 23и, 23з, 24а, 24б, 24в, 24), общей площадью 674,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко