Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А32-42139/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42139/19

«15» ноября 2019 года г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инжиниринговая Строительная Компания», г. Сочи

к Судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи

к Адлерскому РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, г. Сочи к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар Третье лицо: ООО «Марк-Трейдинг», г. Москва,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.08.2019 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 50675/19/23022-ИП и обязании Адлерское РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возвратить на расчетный счет заявителя денежные средства в размере 41 796 руб.,

при участии в заседании: от заявителя: не явился, считается извещенным, от ответчика № 1: не явился, извещен, от ответчика № 2: не явился, извещен, от ответчика № 3: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Инжиниринговая Строительная Компания» (далее – заявитель, общество, ООО «РЕГИНЖСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу- исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – ответчик № 1, судебный пристав), Адлерскому РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 2, Адлерское РОСП) и к УФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 3, управление) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства

должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.08.2019 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 50675/19/23022-ИП и обязании Адлерское РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возвратить на расчетный счет заявителя денежные средства в размере 41 796 руб.

Определением от 09.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Марк-Трейдинг».

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, доводы изложены в заявлении, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявитель считает, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы предприятия, поскольку постановление судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 50675/19/23022-ИП не направлено в адрес общества, что лишило заявителя права произвести оплату задолженности в добровольном порядке в пятидневный срок. Также ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» указало, что информация о возбуждении исполнительного производства № 50675/19/23022-ИП получена предприятием только 30.08.2019 года, ввиду списания денежных средств с расчетного счета общества на основании оспариваемого постановления.

Судебный пристав явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

Адлерское РОСП явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

УФССП России по Краснодарскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

Определением арбитражного суда от 16.09.2019 года ответчикам предложено представить надлежащим образом заверенную копию материалов исполнительного производства № 50675/19/23022-ИП.

Во исполнение вышеуказанного определения, УФССП России по Краснодарскому краю 25.09.2019 представило материалы исполнительного производства 50675/19/23022-ИП.

Таким образом, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства 50675/19/23022-ИП были представлены суду.

ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2006 года, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 354340, <...>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 06.12.2018 года по делу № А56-136233/2018 с ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» в пользу ООО «Марк-Трейдинг» 260898 руб.

После вступления вышеуказанного решения в законную силу, арбитражным судом 08.04.2019 года выдан исполнительный лист серии ФС № 029427909, который обществом «Марк-Трейдинг» направлен на принудительное исполнение в Адлерский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, на оставшуюся часть задолженности в сумме 31796 руб.

На основании указанного исполнительного листа 18.08.2019 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 50675/19/23022-ИП, должнику предложено в пятидневный срок в добровольном порядке исполнитель требования исполнительного листа.

Судебным приставом 23.08.2019 года вынесено постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на сумму 23718 руб. неустойки, судебных расходов 8078 руб. и 10 000 рублей исполнительского сбора.

На основании вышеуказанного постановления, направленного в банк, с расчетного счета заявителя, на счет Адлерского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю

списаны денежные средства в сумме 41796 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от 30.08.2019 года № 157389.

Общество, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.08.2019 года, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ он определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1). К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Частями 2, 3, 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом- исполнителем.

Особенности обращения взыскания на денежные средства должника установлены статьей 70 Закона № 229-ФЗ, согласно которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2); если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3); банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично- правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Направление копии постановления от 18.08.2019 года судебным приставом о возбуждении исполнительного производства № 50675/19/23022-ИП, а также предоставления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного листа, не представлено ответчиками в материалы дела.

Таким образом, у судебного пристава отсутствовали законные основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Следует указать, что копия постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., также не представлена в материалы дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 23.08.2019 года в части обращения взыскания на денежные средства общества в сумме 10 000 руб. (исполнительский сбор) не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО «РЕГИНЖСТРОЙ».

Суд считает, что, несмотря на отсутствие доказательств направления в адрес заявителя постановления судебного пристава от 18.08.2019 года о возбуждении исполнительного производства № 50675/19/23022-ИП, оспариваемое постановление в части обращения взыскания на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете в

банке в сумме 31796 руб. (неустойка и судебные расходы), не нарушает права и законные интересы заявителя, ввиду следующего.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (другого должностного лица службы судебных приставов) является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Кодекса).

Неустойка в сумме 23718 рублей и судебные расходы в сумме 8078 рублей, взысканы с общества в пользу ООО «Марк-трейдинг» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 года по делу № А56-136233/2018.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 года вступило в законную, однако заявителем не приняты меры по добровольному исполнению судебного акта.

Поскольку у общества имелась установленная судом обязанность по оплате в пользу ООО «Марк-трейдинг» в сумме 31796 рублей, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств добровольного исполнения решения суда, обращение судебным приставом- исполнителем на основании оспариваемого постановления взыскания на денежные средства общества в сумме 31796рублей, не нарушает права и законные интересы ООО «РЕГИНЖСТРОЙ».

Доказательства повторного взыскания с заявителя вышеуказанной задолженности, не представлены.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23.08.2019 года подлежит признанию недействительным в части обращения взыскания на денежные средства общества в сумме

10 000 рублей (исполнительский сбор). В остальной части данное постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд считает, что требование общества об обязании Адлерское РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возвратить на расчетный счет заявителя денежные средства в размере 41796 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 21.07.2008 года № 550 утвердило Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила), в соответствии с пунктом 2 которых в случае отмены постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора должнику возвращается исполнительский сбор в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 3 Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления должника, представляемого в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, к нему прилагается, в частности, копия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего отмену постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 5 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления должника, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Поскольку в рамках настоящего дела обществом не оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 50675/19/23022-ИП, а также не представлены доказательства отмены указанного постановления, требование об обязании управления возвратить исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей, является необоснованным, поскольку отмена постановления о взыскании исполнительского сбора, является обязательным условием его возврата.

Так как, судом ранее сделан вывод о том, что оспариваемое постановление в части обращения взыскания на денежные средства общества в сумме 31796 руб. (неустойка и судебные расходы) не нарушает права и законные интересы заявителя, требование об обязании управления возвратить данные денежные средства ООО «РЕГИНЖСТРОЙ», также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 29, 64, 65, 167-170, 176, 198, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об обращении

взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.08.2019 года, вынесенное в рамках исполнительного производства

№ 50675/19/23022-ИП в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» в банке в сумме 10 000 рублей (исполнительский сбор).

Обязать судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РЕГИНЖСТРОЙ».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

Судья И.П. Гонзус