Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А31-184/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-184/2019
г. Кострома
8 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Горводоканал», в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Костромской области, Управлению ФНС России по Костромской области

о признании незаконными решения Инспекции от 06.07.2018 № 2.6-11/22017, решения Управления от 24.09.2018 № 12-12/13808@,

от заявителя: не явились,

от ИФНС: ФИО3, доверенность от 18.07.2018 № 2.2-23-15;

от УФНС: ФИО3, доверенность от 09.01.2019 № 04-07/00019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал», в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Костромской области от 06.07.2018 № 2.6-11/22017, решения Управления ФНС России по Костромской области от 24.09.2018 № 12-12/13808@.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. Обязательной явку представителя заявителя суд не признавал.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда от 30.10.2017 по делу №А31-9825/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области в период с 13.02.2018 г. по 05.04.2018 г. была проведена камеральная налоговая проверка представленного Обществом расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2017 год (форма 6-НДФЛ).

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что согласно представленному расчету (раздел 2 «Даты и суммы фактически полученных доходов и удержанного налога на доходы физических лиц») Общество исчислило НДФЛ за 4 квартал 2017 года в сумме 431786 руб.

Исчисленный НДФЛ в 4 квартале 2017 не был перечислен налоговым агентом в бюджет, в связи с чем у Общества образовалась задолженность по налогу в сумме 431786 руб.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.04.2018 №7415.

По результатам рассмотрения материалов проверки 06 июля 2018 года Инспекция вынесла решение № 2.6-11/22017, которым привлекла Общество к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 86357 рублей 20 копеек.

Не согласившись с решением, Общество обжаловало его в Управление ФНС России по Костромской области.

Решением Управления ФНС России по Костромской области от 24.09.2018 № 12-12/13808@, требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Общество не отрицает факта того, что в период с октября по декабрь 2017 года им как налоговым агентом не была исполнена формальная обязанность по перечислению суммы исчисленного и удержанного налога, но считает, что в его действиях отсутствует вина во вмененном правонарушении.

Общество в проверяемом периоде фактически не производило выплат своим работникам, получение заработной платы осуществлялось самими работниками путем предъявления к расчетному счету исполнительных документов на ее взыскание.

Органы управления не имели фактической и законной возможности направить платежные поручения на перечисление НДФЛ, что повлекло бы за собой несоблюдение очередности погашения реестровых требований, а именно требований на взыскание заработной платы, которые имеют приоритетную очередь удовлетворения.

Причиной неперечисления налога является нарушение ПАО Сбербанк очередности платежей.

Расчеты по НДФЛ за 4 квартал 2017 были проавансированы за счет денежных средств налогового агента в сумме 458591 руб., которые были излишне взысканы налоговым органом.

Инспекция, Управление представили отзывы, считают оспариваемые решения законными и обоснованными. Также считают, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, так как решение Управления по жалобе получено заявителем 03.10.2018 г., с заявлением в суд он обратился 15.01.2019 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт, решение, действие (бездействие), бремя доказывания законности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) лежит на лице, принявшем соответствующий, совершившим оспариваемое действие (бездействие).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ Общество является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

Согласно части 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (часть 3 статьи 226 НК РФ).

Часть 4 статьи 226 НК РФ содержит положения, согласно которым налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Согласно части 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из материалов дела следует, что согласно представленному расчету по форме 6-НДФЛ за 2017 год Общество исчислило и удержало НДФЛ за 4 квартал 2017 года в сумме 431786 рублей с полученного физическими лицами доходов.

При этом исчисленный и удержанный Обществом НДФЛ не был перечислен в бюджет, в связи с чем у Общества образовалась задолженность в бюджет по НДФЛ в сумме 431786 руб.

При указанных обстоятельствах в действиях Общества содержится событие правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 123 НК РФ - неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,

Общество, не отрицая факта наличия в его действиях события вмененного правонарушения, указывает на отсутствие вины в его совершении.

Как указывает заявитель, Общество в проверяемом периоде фактически не производило выплат своим работникам, получение заработной платы осуществлялось самими работниками путем предъявления к расчетному счету исполнительных документов на ее взыскание.

Вместе с тем, согласно выпискам с расчетного счета Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, представленными в материалы дела, установлено, что выплата заработной платы осуществлялась налоговым агентом на основании исполнительных документов (удостоверений комиссии по трудовым спорам).

Особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику дохода по исполнительным документам НК РФ не установлено.

Следовательно, уплата НДФЛ, исчисленного и удержанного с полученных физическими лицами доходов, осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 226 НК РФ.

В рассматриваемом случае, не имеет значения, каким образом осуществлялась выплата заработной платы (добровольно или принудительно), так как положения части 2 статьи 226 НК РФ обязывают налогового агента исчислить и уплатить суммы налога в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Признание должника банкротом не изменяет его статуса налогоплательщика (плательщика сборов) - участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и не освобождает от исполнения обязанностей, непосредственно связанных с его статусом, а лишь корректирует порядок выполнения этих обязанностей в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 5 Закона №127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве» К этим платежам относятся исчисленные после этой даты налоги и страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам;

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Заявитель указывает, что органы управления не имели фактической и законной возможности направить платежные поручения на перечисление НДФЛ, что повлекло бы за собой несоблюдение очередности погашения реестровых требований, а именно требований на взыскание заработной платы, которые имеют приоритетную очередь удовлетворения.

В пункте 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

С учетом положений пункта 5 статьи 134 Закона № 127-ФЗ пунктов 1 и 6 статьи 226 НК РФ, поскольку выплата НДФЛ осуществляется непосредственно с выплатой заработной платы, соответственно при оплате труда лиц, продолжающих работу в процедуре конкурсного производства предприятия-должника, осуществляемой во вторую очередь текущих платежей, НДФЛ также подлежит перечислению в порядке второй очереди текущих платежей.

Согласно пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Довод Общества о том, что причиной неперечисления налога является нарушение банком очередности платежей, является необоснованным и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность исполнить свои обязательства налогового агента и не нарушать положения статьей 226 НК РФ. Доказательств непреодолимой силы, предусмотренные частью 1 статьи 111 НК РФ, как на это указывает заявитель, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта Совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 109 НК РФ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Вина Общества в совершенном правонарушении, выразившаяся в неисполнении обязанностей налогового агента и неперечислении НДФЛ, установлена и доказана налоговым органом.

При указанных обстоятельствах в действиях Общества имеется как событие, так и состав правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 123 НК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение Инспекции № 2.6-11/22017 от 06.07.2018 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, как и решение Управления ФНС России по Костромской области от 24.09.2018 № 12-12/13808@, вынесены в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы Общества.

В представленных возражениях Общество, в лице конкурсного управляющего ФИО2 указывает, что расчеты по НДФЛ за 4 квартал 2017 были проавансированы за счет денежных средств налогового агента в сумме 458591 руб., которые были излишне взысканы налоговым органом.

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, на основании заявлений Общества сумма излишне взысканного НДФЛ в сумме 458591 руб. была возвращена налогоплательщику на расчетный счет согласно решениям о возврате: № 11224 от 20.11.2018 на сумму 75200 руб.; № 11225 от 20.11.2018 на сумму 98189 руб.; № 11229 от 21.11.2018 на сумму 90990,48 руб.; № 11228 от 21.11.2018 на сумму 75201,52 руб.; № 11240 от 26.11.2018 на сумму 89505 руб.; № 11345 от 11.12.2018 на сумму 29505 руб.

Заявлений о зачете указанной суммы в счет имеющейся задолженности по НДФЛ, от Общества в налоговый орган не поступало. Данные доводы Инспекции заявителем никак не опровергнуты.

Заявляя довод о том, что сумма НДФЛ, подлежащая перечислению за 4 квартал 2017, была уплачена авансом за счет денежных средств налогового агента, Обществом не учтено следующее.

На основании пункта 4 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, удержание у налогоплательщика исчисленной по окончании месяца суммы налога производится налоговым агентом из доходов при их фактической выплате после окончания месяца, за который сумма налога была исчислена.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Исходя из изложенного при выплате организацией заработной платы необходимо удержать исчисленный за предшествующий месяц налог и перечислить сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Следовательно, перечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом в авансовом порядке, то есть до даты фактического получения налогоплательщиком дохода, не допускается.

НДФЛ, который перечислен в бюджет раньше срока выплаты дохода, налогом не признается, и обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ не является исполненной.

Таким образом, Общество, выплатив работникам в период конкурсного производства задолженность по заработной плате и удержав НДФЛ, в нарушение требований налогового законодательства не перечислило в бюджет налог в сумме 431786 руб.

В представленных возражениях Общество указывает, что совершению вменяемого правонарушения послужили систематические нарушения очередности платежей, допущенных банком. В обосновании указанного довода, Общество ссылается на инкассовые поручения налогового органа, которые были предъявлены к расчетному счету раньше, чем были предъявлены требования работников по оплате труда.

Вместе с тем из анализа инкассовых поручений, на которые ссылается Общество в своих возражениях, установлены следующие факты:

- инкассовое поручение № 61922 от 29.08.2017 на сумму 436617 руб., предъявлено к расчетному счету налоговым органом на взыскание НДФЛ за 2 квартал 2017;3

- инкассовое поручение № 64114 от 24.11.2017 на сумму 446171 руб., предъявлено к расчетному счету налоговым органом на взыскание НДФЛ за 3 квартал 2017.

Таким образом, данные инкассовые поручения не имеют отношения к спорному периоду (4 квартал 2017) и в рамках настоящего дела не могут являться доказательствами отсутствия вины Общества в не перечислении исчисленного и удержанного НДФЛ за спорный период.

При указанных обстоятельствах суд признает оспариваемые решения законными и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ответчиков о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд признает состоятельными. Но с учетом того что срок пропущен незначительно, суд руководствуясь частью 4 статьи 198 АПК РФ восстанавливает срок на обращение в суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 333.32 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Общество признано несостоятельным (банкротом) находится в тяжелом финансовом положении.

При указанных обстоятельствах суд освобождает заявителя от уплаты государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Д.А. Мосунов