Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А35-6644/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6644/2021
21 марта 2022 года
г. Курск




резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,: ФИО3

о взыскании арендной платы по договору аренды №5238 от 10.11.2020 за период март – май 2021 года в размере 70 224 руб. 99 коп., пеней за период с 11.04.2021 по 11.06.2021 в размере 6 460 руб. 70 коп. с продолжением начисления пеней в размере 0,3% от суммы долга в размере 70 224 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2021 по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – по доверенности №6711/07.01-14 от 05.07.2021 ;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании арендной платы по договору аренды №5238 от 10.11.2020 за период март – май 2021 года в размере 70 224 руб. 99 коп., пеней за период с 11.04.2021 по 11.06.2021 в размере 6 460 руб. 70 коп. с продолжением начисления пеней в размере 0,3% от суммы долга в размере 70 224 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу было предложено представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований (если есть дополнительные).

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Определением от 27.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 15.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

Ответчик в письменном отзыве, не отрицая факта просрочки внесения арендных платежей, сослалась на тяжелое финансовое положение, в связи с перенесенным заболеванием, ходатайствовала перед судом о снижении размера неустойки, заявленной к взысканию.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, лицо, участвующее в деле, принимает на себя и процессуальные обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на затягивание судебного процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что в судебных заседаниях 24.11.2021, 20.01.2022, 16.02.2022 ответчиком также были представлены ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине заболевания, которые были удовлетворены судом. Между тем, в судебное заседание 15.03.2022 ответчиком с ходатайством об отложении судебного заседания представлено «Приглашение на прием к врачу» 18.03.2022, с пояснениями ИП ФИО2 об открытии очередного листка нетрудоспособности с 15.03.2022.

С учетом срока рассмотрения дела (исковое заявление поступило 28.07.2021), неявки ответчика ни в одно судебное заседание в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание наличие законодательно установленной возможности применения института представительства, отсутствие объективных препятствий к участию представителя ответчика в судебном заседании, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано, о чем объявлено протокольное определение.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного мнения на иск не представила. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. ст. 123, 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.


Рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

10.11.2020 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) был заключен Договор аренды объекта недвижимости №5238 (далее – договор №5238 от 10.11.2020), согласно п. 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под торговую деятельность нежилое помещение (далее – Объект), расположенное по адресу: ул. Садовая, 3, общей площадью 30,1 кв.м, в том числе: нежилое помещение I (ком. 10-12) 1-го этажа, кадастровый номер 46:29:102332:1538 на срок с 29.09.2020 по 27.09.2021.

Стороны согласовали размер, порядок и сроки перечисления арендатором арендных платежей (раздел 3 договора аренды, приложение 2 к договору аренды).

В соответствии с п.3.1 договора размер арендной платы в год составляет 337080 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 56180 руб. 00 коп., в месяц 28090 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 4681 руб. 67 коп. Расчет арендной платы прилагается и является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы устанавливается на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы Объекта.

Согласно п.3.2 договора Арендатор ежемесячно, не позднее 10-го числа, следующего за отчетным месяцем, вносит сумму арендной платы (без НДС) на счет бюджета города Курска.

На основании расчета арендной платы (Приложение 2 к договору №5238 от 10.11.2020) цена права заключения договора аренды в год составляет 280900 руб. 00 коп., НДС 56180 руб. 00 коп; арендная плата в месяц 23408 руб. 33 коп., НДС в месяц 4681 руб. 67 коп.

При неуплате Арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п.4.2 договора №5238 от 10.11.2020).

Как следует из материалов дела, Арендодатель надлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные договором №5238 от 10.11.2020, передал Объект Арендатору по акту приема-передачи от 10.11.2020.

Вместе с тем, Арендатор обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.

Как пояснил истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по договору аренды за период с марта по май 2021 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 70 224 руб. 99 коп.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 10.06.2021 № 5740/07.01-14, в которой предложил ИП ФИО2 оплатить задолженность по арендной плате и пеням, в случае неисполнения обязательств комитет выразил намерение обратиться с иском в арбитражный суд.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, истец обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендуемое помещение ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1.1 договора №5238 от 10.11.2020 срок действия договора установлен с 29.09.2020 по 27.09.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы за пользование муниципальным имуществом, в связи с чем у ИП ФИО2 перед комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска образовалась задолженность в размере 70 224 руб. 99 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности за период с марта по май 2021 года, ответчиком, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поэтому обстоятельства, на которые ссылается ответчик (тяжелое финансовое положение), не могут быть признаны основанием для освобождения его от исполнения обязательства по уплате задолженности по арендной плате. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (абз.3 ч.1 ст.2 ГК РФ), предполагающая лицом, ее осуществляющим, проявление должной степени заботливости и осмотрительности.

Ссылки ответчика на внесение арендных платежей в период с апреля по сентябрь 2020 года, несмотря на предоставление отсрочки уплаты арендных платежей на основании дополнительного соглашения от 09.09.2020 к договору №5238 от 10.11.2020, не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку заявленные исковые требования относятся к иному периоду (март-май 2021 года).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору №5238 от 10.11.2020 за период с марта по май 2021 года в сумме 70 224 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора №5238 от 10.11.2020 стороны согласовали, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки

При этом в силу пункта 3.2 договора Арендатор, ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем, вносит сумму арендной платы (без НДС) на счет бюджета города Курска.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора был произведен расчет пеней за период просрочки внесения арендных платежей с 11.04.2021 по 11.06.2021, размер которых составил 6 460 руб. 70 коп.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил факт значительной просрочки оплаты арендных платежей и отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 3 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, судом установлено, что процент, использованный истцом при расчете неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не является завышенным.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии признаков получения истцом неосновательного обогащения.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд также учитывает, что, вступая в отношения по аренде муниципального имущества ИП ФИО2 было известно об условиях заключенного и подписанного ей договора, в том числе, об условиях, предусматривающих ответственность сторон, поскольку она выразила волеизъявление на принятие в аренду нежилого помещения, приняла на себя также и риск несения ответственности в объеме, установленном заключенным договором.

Кроме того, возможность предъявления требований о взыскании штрафных санкций предусмотрена гражданским законодательством в качестве права стороны гражданско-правовой сделки. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление к арендатору санкций за нарушение условий исполнения обязательства. Суд не находит в действиях истца никаких признаков злоупотребления правом.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что ссылаясь на необходимость уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки, ИП ФИО2 не представила каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной ей неустойки последствиям неисполнения обязательства, с учетом обстоятельств дела, либо необоснованности выгоды кредитора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не находит оснований для уменьшения ее размера.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании с ИП ФИО2 пеней за период с 11.04.2021 по 11.06.2021в сумме 6 460 руб. 70 коп. также подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает обоснованным начисление истцом неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности 70 224 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований комитета по расторжению договора аренды и обязательству освободить помещение муниципального нежилого фонда не оцениваются судом, поскольку таких исковых требований Комитетом не заявлено.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 333.37 НК РФ истец от оплаты госпошлины освобожден.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

На основании статей 309, 310, 390, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска задолженность по арендной плате по договору аренды №5238 от 10.11.2020 за период март – май 2021 года в размере 70 224 руб. 99 коп., пени за период с 11.04.2021 по 11.06.2021 в размере 6 460 руб. 70 коп. с продолжением начисления пеней в размере 0,3% от суммы долга в размере 70 224 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 067 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.


СудьяС.И. Хмелевской