Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А07-30573/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3480/20

Екатеринбург

06 июля 2020 г.


Дело № А07-30573/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу № А07-30573/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, начатом 23.06.2020, приняли участие представители:

общества – Михеев С.А. (доверенность от 01.01.2020), Лукашов А.В. (доверенность от 01.01.2020);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган) – Галиуллин Т.В. (доверенность от 09.01.2019).

В судебном заседании 23.06.2020 объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 26.06.2020.

Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не прибыли.


Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительными решения от 05.09.2018 № 5-11300 и предписания от 05.09.2018 № А-14/10-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город Уфа, общества с ограниченной ответственностью «Молл», «Стромакс», «Энергостройсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 (судья Сафиуллина Р.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 (судьи: Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы общество приводит доводы о принятии оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа неуполномоченным лицом, о невозможности оформления акта осуществления технологического присоединения электрических сетей между двумя субъектами, между которыми общие границы балансовой принадлежности сетей и точки присоединения отсутствуют, об ошибочности выводов судов о квалификации действий общества как правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), об отсутствии законодательного регулирования спорной ситуации, о неправильной оценке либо отсутствии оценки судами доказательств по делу

Антимонопольный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в её удовлетворении отказать, отмечая, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены верно, спор разрешен при полной и всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств и исследовании всех доводов участвующих в деле лиц, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Причиной рассматриваемого спора послужили выводы антимонопольного органа в оспариваемых ненормативных правовых актах о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением на рынке передачи электрической энергии, выразившегося в отказе обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (далее – третье лицо) в составлении акта о технологическом присоединении в отношении объектов электросетевого хозяйства третьего лица, которые не имеют общих границ балансовой принадлежности с электрическими сетями заявителя.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, третье лицо и общество являются смежными электросетевыми организациями на территории Республики Башкортостан, оказывающими услуги по передаче электрической энергии.

Третье лицо обратилось 02.10.2017 к обществу с заявлениями о восстановлении документов о технологическом присоединении – Актов об осуществлении технологического присоединения в отношении объектов электросетевого хозяйства третьего лица.

Общество выдало (восстановило) указанные документы в отношении только тех объектов электросетевого хозяйства третьего лица, которые непосредственно граничат с электрическими сетями общества, а в отношении объектов электросетевого хозяйства третьего лица, которые не имеют общих границ с электрическими сетями общества (присоединены опосредованно через бесхозяйные сети, ранее принадлежавшие иному собственнику, ликвидированному как юридическое лицо), общество отказало в составлении Актов об осуществлении технологического присоединения, мотивировав отказ отсутствием у него нормативной обязанности и объективной возможности восстановить такие документы.

Третье лицо обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 23.10.2017 исх. № 155 (принята 25.10.2017 вх. № 14340) о нарушении обществом законодательства в сфере электроэнергетики, влекущем нарушение прав и законных интересов третьего лица.

Антимонопольный орган выдал обществу предупреждение от 12.07.2018 № 5/12-10 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в котором потребовал от общества в течение 10 дней со дня получения данного предупреждения прекратить указанные действия путем направления третьему лицу переоформленных документов о технологическом присоединении по заявлениям от 02.10.2017 № 1-19.

Письмом от 31.01.2018 № БЭ/172-333 общество сообщило антимонопольному органу о том, что указанное предупреждение исполнено путем подписания и направления в адрес третьего лица актов об осуществлении технологического присоединения.

Письмом от 31.01.2018 № БЭ/172-330 общество также сообщило антимонопольному органу о том, что объекты электросетевого хозяйства тртьего лица (ТП 7331, ТП-411, ТП 6210, ТП 6068 и питающие их КЛ-бкВ; ТП 9752, ТП 9756 и питающие их КЛ-10кВ) не имеют общих границ балансовой принадлежности с электрическими сетями общества, в связи с этим, а также в связи с отсутствием нормативного регулирования такой ситуации, акт о технологическом присоединении в отношении указанных объектов электроэнергетики составлен быть не может.

В антимонопольный орган поступила жалоба третьего лица на действия общества, которое указало, что отсутствие согласованных и подписанных документов о технологическом присоединении влечет невозможность заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, так как указанные документы являются необходимыми для определения ряда существенных условий.

Таким образом, действия общества, выразившиеся в направлении третьему лицу актов о технологическом присоединении с нарушением норм, установленных Правилами недискриминационного доступа, препятствует осуществлению третьим лицом хозяйственной деятельности на рынке услуг по передаче электрической энергии на основании соответствующего возмездного договора.

При этом общество является смежной сетевой организацией, имеющей технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства третьего лица, следовательно, субъектом, от которого зависит выход третьего лица на рынок услуг по передаче электрической энергии.

На основании вышеизложенного и в соответствии с Приказом от 26.10.2017 № 497 в отношении общества возбуждено дело по признакам нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-З «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), создана комиссия по рассмотрению дела № А14/10-18 о нарушении антимонопольного законодательства, председателем которой назначена заместитель руководителя антимонопольного органа Саляхутдинова Расима Фаритовна (далее – председатель комиссии).

По результатам рассмотрения дела № А-14/10-18 комиссией принято решение 05.09.2018 (резолютивная часть 24.08.2018), которым общество признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке передачи электрической энергии.

На основании решения от 24.08.2018 по делу № А-14/10-18 о нарушении обществом пункта 3, 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, руководствуясь статьей 23, частью 4 статьи 41, статьей 50 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдал обществу предписание о прекращении в месячный срок с момента получения предписания выявленных нарушений пунктов 3, 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ путем направления третьему лицу документов о технологическом присоединении с указанием существенных условий, предусмотренных Правилами технологического присоединения, и в отношении объектов, посредством которых третьему лицу надлежит осуществлять деятельность по передаче электрической энергии.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением от 24.08.2018 и предписанием по делу № А-14/10-18 о нарушении антимонопольного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из выводов о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов действующему законодательству о защите конкуренции и электроэнергетике.

Руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», части 5 статьи 5, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, суды верно признали правомерным квалификацию антимонопольным органом действий общества как нарушающих пункты 3, 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке передачи электрической энергии в части отказа от составления актов о технологическом присоединении по объектам ТП?411, ТП-6210, ТП-6068, посредством которых третьему лицу надлежит осуществлять деятельность по передаче электрической энергии.

В указанной части выводы судов являются мотивированными. Приняты на основании исследования и оценки всех доказательств по делу и доводов сторон, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Между тем, выводы судов о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа приняты компетентным лицом, основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Частью 2 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

При этом отсутствие мотивированных решений о замене членов комиссии на отдельных этапах рассмотрения антимонопольного дела не является безусловным основанием для отмены решения антимонопольного органа (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2015 № 306-КГ15-7185).

Согласно пункту 3 Разъяснения ФАС России от 11.10.2019 № 18 «О полномочиях сотрудников антимонопольных органов при проведении проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, рассмотрении заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации и рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации» (утверждены протоколом Президиума ФАС России от 11.10.2019 № 8) замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа; рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии; решение комиссии по делу о нарушении антимонопольного законодательства оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии, которым завершилось рассмотрение дела. Сотрудники антимонопольных органов в рамках административных процедур при осуществлении государственного контроля наделены правом в пределах своих полномочий самостоятельно осуществлять ход расследования и принимать решения о производстве процессуальных действий по делам о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации в соответствии с административными регламентами осуществления государственных функций.

Таким образом, к решениям комиссии антимонопольного органа, в отличие от промежуточных этапов рассмотрения антимонопольного дела, предъявляются формализованные правила в отношении конкретных членов комиссии, их назначения и полномочий, кворума и других обязательных требований.

Как установлено судами, и не опровергается антимонопольным органом, приказом руководителя Управления антимонопольного органа от 30.03.2018 № 126 возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, создана комиссия, состоящая из: Саляхутдиновой Р.Ф. (заместитель руководителя Управления антимонопольного органа), Гирфанова А.М. (начальник отдела естественных монополий и финансовых рынков Управления), Гагиушшина Т.В. (главный государственный инспектор), Кильметова Л.Ф. (главный специалист-эксперт), Абдурахманова М.Ф. (специалист-эксперт), контроль за ходом рассмотрения дела возложен на заместителя руководителя Управления антимонопольного органа Саляхутдинову Р.Ф.

Приказом Управления антимонопольного органа от 14.08.2018 № 59-к временное исполнение обязанностей заместителя руководителя Управления антимонопольного органа Саляхутдиновой Р.Ф. возложено на начальника отдела антимонопольного контроля товарных рынков Васильева И.В. с 18.08.2018 по 26.08.2018.

Предоставление отпуска Саляхутдиновой Р.Ф. подтверждается приказом от 14.08.2018 № 50-О.

Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа подписаны временно исполняющим обязанности председателя комиссии, временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления антимонопольного органа – Васильевым И.В.

Суды, руководствуясь положениями части 12 статьи 44, части 2 статьи 40 Закона № 135-ФЗ, пункта 3.77 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, (утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339), пункта 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», сделали выводы о том, что заместитель руководителя территориального органа ФАС России является руководителем, может являться председателем комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, и согласно должностному регламенту заместителя руководителя, в случае временного отсутствия заместителя руководителя, его полномочия и должностные обязанности исполняет, в том числе, государственный гражданский служащий в соответствии с приказом руководителя территориального органа, следовательно, в связи с временным возложением обязанностей заместителя руководителя Управления антимонопольного органа, на время замещения должности, Васильев И.В. имел право выступать в качестве председателя комиссии.

Между тем, в указанных выводах судами не учтены императивные требования части 2 статьи 40 Закона № 135-ФЗ о том, что замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа, а итоговое решение комиссии могут принимать только те сотрудники антимонопольных органов, которые прямо наделены таким правом в пределах своих полномочий.

Самостоятельное участие в качестве председателя комиссии начальника отдела антимонопольного органа законодательно не предусмотрено, возможность исполнения Васильевым И.В. функций и полномочий председателя комиссии антимонопольного органа без наличия об этом мотивированного решения также никакими актами не предусмотрена. Должностной регламент начальника отдела и должностной регламент заместителя руководителя территориального органа, а также приказы Управления антимонопольного органа от 14.08.2018 № 59-к и от 14.08.2018 № 50-О не восполняют и не заменяют отсутствие необходимого мотивированного решения о замене председателя комиссии.

Более того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что подобная ситуация уже имела место в деятельности комиссии при принятии ненормативного правового акта в отношении того же общества, и отсутствие мотивированного решения о замене председателя комиссии также являлось предметом судебного рассмотрения законности такого ненормативного правового акта, и послужило основанием для признания его недействительным (дело № А07-16781/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 309-ЭС19-8038).

Таким образом, при полно и всесторонне установленных судами обстоятельствах по делу, но в связи с неправильным применением ими норм материального права в выводах о полномочном лице, принявшем оспариваемые ненормативные правовые акты, суд округа считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить на основании части 2 статьи 288 АПК РФ и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу № А07-30573/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» удовлетворить. Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан решения от 05.09.2018 № 5/11300 и предписание от 05.09.2018 № 5/11301 по делу № А14/10-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению от 28.02.2020 № 93685.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 6 000 рублей и по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Ю.В. Вдовин



О.Л. Гавриленко