Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А63-2326/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2326/2023
г. Ставрополь
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ставрополь, министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, о солидарном взыскании 143 300 руб. в порядке регресса, при участии от истца - представителя ФИО2, дов. от 24.10.2023, от ответчика - представителя ФИО3, дов. от 13.122022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (далее – ГУ МЧС России по Ставропольскому краю), министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) о солидарном взыскании 143 300 руб. в порядке регресса.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ГУ МЧС России по Ставропольскому краю возражал против иска, ссылаясь на отсутствие вины.

Ответчик МЧС России, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствии его представителя не заявил.

Изучив материалы дела и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.05.2018 по делу № 2-321/2018, вступившим в законную силу 19.09.2018, признано незаконным и отменено оформленное протоколом № 5-17 от 21.06.2017 решение жилищной комиссии ГУ МЧС России по Ставропольскому краю об отказе в выдаче ФИО4 государственного жилищного сертификата; на МЧС России и ГУ МЧС России по Ставропольскому краю возложена обязанность восстановить нарушенное право ФИО4 путем выдачи государственного жилищного сертификата в 2018 году с составом семьи 3 человека.

В связи с неисполнением решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.05.2018 по делу № 2-321/2018 ФИО4 обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02.04.2021 по делу № 66а-418/2021, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2021, заявление ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.05.2018 по делу № 2-321/2018 удовлетворено в части, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО5 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Мотивируя принятое определение, суд апелляционной инстанции указал, что на день рассмотрения дела решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.05.2018 по делу № 2-321/2018 не исполнено. Установив и проанализировав объем и характер действий, предпринимаемых для исполнения решения суда в пользу ФИО4, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств эффективности, своевременности и достаточности предпринятых мер, направленных на исполнение судебного акта. При этом доказательств того, что ответчики (МЧС России и ГУ МЧС России по Ставропольскому краю) предприняли какие-либо меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено. Суд апелляционной инстанции также не установил наличие вины ФИО4 в задержке исполнения судебного акта.

Также определением Ставропольского краевого суда от 01.10.2021 по делу № 3а-362/2020 удовлетворено ходатайство ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя по административному делу о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, с Минфина России за счет средств федерального бюджета взыскано 118 000 руб.

Платежным поручением № 133967 от 16.08.2021 на основании выданного исполнительного листа по делу № 66а-418/2021 Минфином России перечислено ФИО4 25 300 руб.

Платежным поручением № 558298 от 22.04.2022 на основании выданного исполнительного листа по делу № 3а-362/2020 Минфином России перечислено ФИО4 118 000 руб.

После исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02.04.2021 по делу № 66а-418/2021 и определения Ставропольского краевого суда от 01.10.2021 по делу № 3а-362/2020, Минфин России, руководствуясь частью 6 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ), предъявил регрессное требование к МЧС России и ГУ МЧС России по Ставропольскому краю.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (часть 3 статьи 4 Закона № 68-ФЗ).

Согласно положениям пункту 2 части 2 статьи 5 Закона № 68-ФЗ, исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями Российской Федерации, должностных лиц, государственных служащих федеральных органов государственной власти обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется Министерством финансов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 1 Закона № 68-ФЗ установлено право органов, которые в соответствии с названным Законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Целью и смыслом регресса является восстановление имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, за счет этого лица (статья 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Правовая природа взыскиваемых в настоящем деле денежных средств носит характер убытков, связанных с возмещением истцом ущерба.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

В силу положений части 6 статьи 1 и пункта 2 части 2 статьи 5 Закона № 68-ФЗ предъявление регрессного требования возможно только к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Вопреки доводам ответчика вина МЧС России и ГУ МЧС России по Ставропольскому краю в неисполнении судебного акта в разумный срок установлена апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02.04.2021 по делу № 66а-418/2021, имеющим преюдициальное значение в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.

Именно неисполнение ответчиками решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.05.2018 по делу № 2-321/2018 послужило основанием для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчики являются лицами, в результате действий (бездействий) которых возник ущерб.

Российская Федерация в лице Минфина России в соответствии с положениями Закона № 68-ФЗ возместила ФИО4 вред, причиненный нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта.

То есть финансовый орган, как лицо, выплатившее компенсацию вреда и судебные расходы, имеет право регресса к органу, причинивший такой вред. Регрессное обязательство всегда возникает как производное от основного обязательства, поэтому не может восприниматься в отрыве от него.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как в результате бездействия, ненадлежащего исполнения своих функций и обязательств, длительность неисполнения судебного акта МЧС России и ГУ МЧС России по Ставропольскому краю причинило убытки Российской Федерации.

Доводы ответчика рассмотрены и отклонены как не состоятельные, поскольку часть 6 статьи 1 Закона № 68-ФЗ предоставляет право предъявления регрессного требования после присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Такое право не поставлено законодателем в зависимость от вопроса целесообразности взыскания либо перераспределения средств бюджета одного уровня (в данном случае федерального).

Ссылки ответчика о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.05.2018 по делу № 2-321/2018 судом также отклонены, поскольку на момент рассмотрения заявлений ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта и возмещении расходов по оплате услуг представителя, а также перечисления ФИО4 денежных средств, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя вступило в законную силу и подлежало обязательному исполнению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, однако, поскольку все участники производства по настоящему судебному спору от ее уплаты освобождены, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ставрополь, и министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, в пользу Министерства финансов Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 300 руб. убытков.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Демкова