Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А67-229/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-229/2017
г. Томск
01 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НИКА Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Объединенная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника медицинских осмотров «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными результатов открытого запроса предложений, признании договора недействительным, обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.01.2017,

ФИО3, директора на основании решения от 31.10.2016 №1,

от акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» – ФИО4 по доверенности от 22.02.2017 № 307/71 – ДОВ, ФИО5 по доверенности от 11.04.2017 № 307/114 – ДОВ,

от общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника медицинских осмотров «Стандарт» – ФИО6 по доверенности от 25.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НИКА Р» (далее ООО «НИКА Р», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Объединенная теплоэнергетическая компания» (далее – АО «ОТЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника медицинских осмотров «Стандарт» (далее – ООО «ПМО «Стандарт») с требованиями: 1) о признании недействительными результатов Открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на услуги по содержанию фельдшерского пункта (оказание первой доврачебной помощи) филиала в г. Северске по извещению о проведении процедуры № АТОМ 25111600053, проведенного акционерным обществом «Объединенная теплоэнергетическая компания» 14.12.2016; 2) признании недействительным договора, заключенного по результатам Открытого запроса предложений в электронной форме между акционерным обществом «Объединенная теплоэнергетическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Поликлиника медицинских осмотров «Стандарт» и прекратить его действие на будущее время в неисполненной части; 3) обязании акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» заключить договор на услуги по содержанию фельдшерского пункта (оказание первой доврачебной помощи) филиала в г. Северске с ООО «НИКА Р».

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – ФЗ № 223), статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ № 135) указав, что ООО «ПМО «Стандарт» не должно было быть допущено к участию в процедуре закупки, его заявке необоснованно присуждено первое место. ООО «ПМО «Стандарт» не могло быть допущено к участию в процедуре закупки, т.к. не имело опыта содержания фельдшерского пункта. Предмет договоров (проведение медицинских осмотров), представленных в подтверждение опыта ООО «ПМО «Стандарт», является несопоставимым по характеру с предметом проводимого конкурса. Кроме того отсутствующий опыт ООО «ПМО «Стандарт», при подведении итогов закупки, был поставлен в преимущество над опытом истца, даже при предоставлении последним меньшей цены на переторжке. Тем самым истец был лишен возможности на заключение договора на содержание фельдшерского пункта.

Также ООО «НИКА Р» поясняет, что ООО «ПМО «Стандарт» на момент производства закупки не имело в своей лицензии вида деятельности «Лечебное дело». Кроме этого, заявка ООО «ПМО «Стандарт» имела нарушения требований Формы 4 закупочной документации (отсутствие в справке об опыте выполнения договоров реквизитов договоров)

В связи с приведенными доводами, ООО «НИКА Р» требует признать открытый запрос предложений и заключенный по его результатам договор недействительными.

В судебном заседании от 25.05.2017 представитель истца заявила, что рассмотрению подлежат только доводы ООО «НИКА Р», изложенные письменно.

АО «ОТЭК» в отзывах на исковое заявление (л.д. 1 - 8 т. 2, 99 – 106 т.3) просило в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ООО «ПМО «Стандарт» в справке об опыте указало перечень договоров с приложением подтверждающих документов на сумму 2 210 198,69 руб., что является максимальным опытом услуг больниц и специализированных лечебных центров из представленного опыта всех допущенных участников. Также АО «ОТЭК» пояснило, что на момент подачи заявки, рассмотрения, подведения итогов предоставление лицензии организатору закупки не требовалось.

ООО «ПМО «Стандарт» в отзывах на исковое заявление (л.д. 48 - 49 т. 3, 96 – 98 т.3) считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, ввиду того, что нарушений законодательства при проведении процедуры закупки не установлено, информация и материалы в составе заявки от ООО «ПМО «Стандарт» полностью соответствовали требованиям закупочной документации.

В судебном заседании 29.05.2017 представитель ООО «ПМО «Стандарт» пояснил, что нарушения Формы 4 закупочной документации (отсутствие реквизитов договоров в справке об опыте выполнения договоров) связано с тем, что у сотрудника, заполняющего справку об опыте выполнения договоров, отсутствовала копия скриншота страницы площадок в сети Интернет, на которых и происходило заключение договоров, где и указывались соответствующие даты.

В судебном заседании 27.04.2016 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявила об отказе от исковых требований в части требования об обязании акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» заключить договор на услуги по содержанию фельдшерского пункта (оказание первой доврачебной помощи) филиала в г. Северске с ООО «НИКА Р».

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «НИКА Р», об отказе от требования об обязании акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» заключить договор на услуги по содержанию фельдшерского пункта (оказание первой доврачебной помощи) филиала в г. Северске с ООО «НИКА Р», суд, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ истца от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает остальные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно коммерческому запросу АО «ОТЭК» от 17.10.2016 № 307ФС/5059 (л.д. 17 т.1) в 2016 г. планировалось проведение открытой закупки на оказание услуг по содержанию фельдшерского пункта (оказание первой доврачебной помощи) филиала АО «ОТЭК» в г. Северске.

В соответствии с пунктом 1 извещения о проведении закупки (л.д. 18- 23) формой и способом процедуры закупки является открытый запрос предложений в электронной форме без предварительного квалификационного отбора.

Предметом договора являются услуги по содержанию фельдшерского пункта (оказание первой доврачебной помощи) филиала в г. Северске (пункт 7 извещения).

Срок окончания подачи заявок на участие в закупке (открытия доступа к поданным заявкам): 05:00 (время московское) «06» декабря 2016 года (пункт 18 извещения).

Место и дата рассмотрения заявок и подведения итогов закупки:

Отборочная стадия рассмотрения заявок на участие в закупке: РФ, 636000, Томская область, г. Северск, Автодорога 14/11, не позднее «14» декабря 2016 г.

Оценочная стадия рассмотрения заявок на участие в закупке и подведение итогов закупки: РФ, 636000, Томская область, г. Северск, Автодорога 14/11, не позднее «19» декабря 2016 г. (пункт 19 извещения).

Согласно протоколу от 06.12.2016 № АТОМ25111600053-1 (л.д. 77 – 78 т. 1) на момент окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений всего было подано 2 (две) заявки.

Заявки участников: общество с ограниченной ответственностью «НИКА Р», общество с ограниченной ответственностью «Поликлиника медицинских осмотров «Стандарт» приняты к рассмотрению.

В соответствии с протоколом от 09.12.2016 № АТОМ25111600053-2 (л.д. 79 – 81 т. 1) указанные ранее участники, отвечающие требованиям документации по запросу предложений и подавших заявки на участие в запросе предложений, отвечающие требованиям документации по запросу предложений, допущены к дальнейшему участию в запросе предложений.

На основании протокола от 13.12.2016 № АТОМ25111600053-3 (л.д. 82 - 83 т. 1) окончательные предложения о цене договора согласно итогам проведения процедуры переторжки составляют: ООО "НИКА Р" – 1 872 000 руб.; ООО «ПМО «Стандарт» - 1 900 000 руб.

Согласно протоколу от 14.12.2016 № АТОМ251116000530-4 (л.д. 84 – 89 т. 1) заседание закупочной комиссии проводится в 12:10:00 (время московское) 14.12.2016, по адресу: РФ, 636000, Томская область, г. Северск, Автодорога 14\11.

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений каждой заявке, исходя из подсчитанных баллов, присвоены следующие места: 1 место - ООО «ПМО «Стандарт», 2 место - ООО «НИКА Р».

Заказчику рекомендовано провести с победителем запроса предложений преддоговорные переговоры по снижению цены договора.

В соответствии с протоколом от 21.12.2016 № АТОМ25111600053-3 (л.д. 90 – 91 т. 1) в результате преддоговорных переговоров стороны пришли к выводу о снижении цены договора до 1 872 000 руб., об оставлении иных условий договора без изменений.

17.01.2017 ООО «НИКА Р» направило в адрес АО «ОТЭК» претензию (л.д. 136 т. 1), указав, что в ходе проведения процедуры закупки были допущены разночтения в закупочной документации, нарушения при рассмотрении и допуску заявок, не предприняты действия по запросу дополнительной информации по опыту услуг в соответствии с предметом закупки и допуску к дальнейшему участию заявки с недостоверными сведениями. На основании чего просит разобраться и принять меры для устранения нарушений.

Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи чем ООО "НИКА Р" обратилось в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

В открытом аукционе и открытом конкурсе, согласно пункту 1 статьи 448 ГК РФ, может участвовать любое лицо.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3 статьи 448 ГК РФ).

Согласно извещения о проведения закупки на АО «ОТЭК» распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», согласно части 1 статьи 1 которого, целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1 статьи 3 ФЗ № 223).

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 ФЗ № 223).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

1. кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

2. на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

3. продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

4. были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГК РФ, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Предметом рассмотрения по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными.

При этом не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

В разделе 3 закупочной документации № 11204/198 (л.д. 39 т. 1) предусмотрено два критерия оценки заявок: цена договора (значимость критерия – 95%), квалификация участника (значимость критерия – 5%), подкритерий квалификации участника – опыт участника (значимость подкритерия – 100%).

Рейтинг заявки участника закупки представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям (подкритериям) с учетом значимости (веса) данных критериев (подкритериев).

В соответствии с протоколом от 14.12.2016 № АТОМ251116000530-4 итоговый балл (рейтинг) ООО «ПМО «Стандарт» составил 98,60: 93,60 – цена договора, 5,00 – квалификация участника; у ООО «НИКА Р» итоговый балл составил 96,31: 95 – цена договора, 1,31 – квалификация участника.

В связи с тем, что закупочная комиссия оценила квалификацию ООО «ПМО «Стандарт» в максимальное количество баллов, по совокупной оценке ООО «ПМО «Стандарт» набрало большее количество баллов, и признано победителем запроса предложений.

Арбитражный суд не вправе переоценивать обоснованность выводов конкурсной комиссии, сделанных по существу поданных заявок, то есть результаты оценки заявок.

Прерогатива по определению лучших условий, содержащихся в предложениях участников конкурса, принадлежит конкурсной комиссии, суд не вправе вмешиваться в оценку предложений участников торгов, арбитражный суд проверяет соблюдение требований закона при организации и проведении конкурса, что подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2015 № Ф05-15294/2015 по делу № А40-16545/15, Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2014 № Ф05-1189/2014 по делу № А40-35119/13-79-338, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 № 05АП-9147/2016 по делу № А24-926/2016.

Рассмотрению судом применительно к оценке законности действий конкурсной комиссии подлежат такие обстоятельства, как механизм начисления баллов, методику оценки показателей представленных заявок, порядок определения победителя конкурса и т.п.

В то же время суд не обязан проверять, чьи критерии являются лучшими, тем более, что закон не ставит в зависимость недействительность торгов от выводов конкурсной комиссии, которые сделаны с соблюдением требований ГК РФ, в связи с чем все доводы ООО «НИКА Р» относительно субъективной оценки поданных заявок судом отклоняются, как несоответствующие материалам дела и нормам гражданского законодательства.

Оценив установленные закупочной документацией № 11204/198 критерии оценки, механизм начисления баллов, методику оценки показателей представленных заявок и порядок определения победителя конкурса, суд пришел к выводу, что в действиях конкурсной комиссии при проведении запроса предложений отсутствуют нарушения законодательства. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что в отношении него были совершены действия, направленные к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также доказательства допущения при проведении конкурса иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение победителя либо допущения иных нарушений правил, установленных законом, как это установлено статьей 447 ГК РФ.

Более того, материалами дела подтверждено, что ООО «НИКА Р» было допущено к участию в конкурсе и приняло в нем участие наравне с другим участником, конкурсная заявка истца была принята, допущена к рассмотрению и участию в конкурсе, оценена в соответствии с критериями, определенными в конкурсной документации.

Довод истца о необходимости наличия у участников запроса предложений лицензии на осуществление конкретного вида деятельности по указанному адресу на момент подачи заявки суд отклоняет как не соответствующий требованиям закупочной документации, которая требует наличие лицензии лишь на момент исполнения договора.

Согласно графы 1.6 требований к участникам закупки подраздела 2.1 раздела 2 закупочной документации № 11204/198 участники закупки должны обладать специальной правоспособностью в соответствии с действующим законодательством РФ, связанной с осуществлением видов деятельности, предусмотренных договором, в том числе необходимыми лицензиями на оказание услуг, а именно: до начала оказания услуг получить лицензию по указанному в п. 1.3 Проекта договора адресу на следующие виды деятельности: оказание первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: лечебному делу, сестринскому делу; медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые); медицинские осмотры (предсменные, послесменные).

Истец также не согласен с оценкой подкритерия заявки на участие в запросе предложений – опыт работы, указывая, что им представлены лучшие условия исполнения договора - в справке об опыте выполнения работ перечислен договор с наибольшей ценой договора.

Согласно подразделу 2.2 раздела 2 закупочной документации № 11204/198 (л.д. 38 т. 1) к заявке на участие в закупке в форме электронных документов должна быть приложена, в том числе справка об опыте выполнения договоров, содержащая информацию о наличии у участника в рамках заключенных и завершенных договоров в 2013, 2014, 2015 и текущем годах на оказание услуг больниц и специализированных лечебных центров с обязательным приложением копий документов, подтверждающих состав услуг, составленных в рамках договора, подписанных сторонами договора, содержащих следующие сведения: реквизиты договора (номер, дата); перечень выполненных поставок/ работ/ оказанных услуг; документов, подтверждающих исполнение поставок/ работ/ услуг, составленных в рамках договора для финансовой отчетности, подписанных сторонами договора, содержащих реквизиты договора (номер и дата); перечень переданных и принятых заказчиком по договору товаров/ работ/ услуг; стоимость переданных и принятых заказчиком по договору товаров/ работ/ услуг.

Согласно содержанию справки об опыте выполнения договоров (далее – справка) (л.д. 136 – 140 т. 2), ООО «ПМО «Стандарт» заключило 20 договоров за 2016 г. с предметом договора – проведение медицинских осмотров, цена договора – 3 128 291, 67 руб. без НДС.

ООО «НИКА Р» в справке об опыте выполнения договоров указало один договор ценой договора 577 777,76 руб., при том, что предмет договора не указан.

В соответствии с расчетом рейтинга участников открытого одноэтапного запроса предложений в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на услуги по содержанию фельдшерского пункта (оказание первой доврачебной помощи) филиала в г. Северске опыт ООО «ПМО «Стандарт» оценен в 2 210 198,69 руб., а ООО «НИКА Р» - в 557 777,76 руб.

Заявке ООО «ПМО «Стандарт» обоснованно присвоено первое место по результатам оценки двух критериев: цена договора, квалификация участника, итоговый балл: 98,60. итоговый балл ООО «НИКА Р» равен: 96,31.

На этом основании ООО «ПМО «Стандарт» правомерно присвоено наибольшее количество баллов по критерию «опыт».

Истец также указывает на отсутствие в содержании справки ООО «ПМО «Стандарт» реквизитов договоров и актов выполненных работ, что должно было явиться основанием для запрета допуска к участию в процедуре закупки.

Форма 4 закупочной документации № 11204/198 содержит требование к заполнению справки о необходимости указания к каждому договору сведений по документам, подтверждающим оказание услуг в рамках указанных в данной справке договоров, а именно: реквизиты данного документа (номер и дату), стоимость оказанных услуг и срок завершения оказания услуг.

В справке ООО «ПМО «Стандарт» (л.д. 136 – 140 т. 2) реквизиты отсутствуют у договоров № 3, 6 – 20, актов сдачи – приемки услуг № 1 – 6, 8, 10 – 20.

Однако АО «ОТЭК» в отзыве (л.д. 99 – 106 т.3) пояснило, что ООО «ПМО «Стандарт» для подтверждения опыта выполнения договоров были представлены скан-копии договоров и актов выполненных работ по ним, как указанных в содержании справки, так и не указанных в ней, размещенные в подтверждении представленной информации в составе заявки на участие в закупке.

Более того, ООО «ПМО «Стандарт» в судебном заседании 25.05.2017 представило реестр договоров и актов, указанных в справке об опыте выполнения договоров, а также реестр договоров, представленных в заявке, но не указанных в справке об опыте выполнения договоров.

Несмотря на имеющееся нарушение требований Формы 4 закупочной документации № 11204/198, суд рассмотрел представленные договоры, придя к выводу об их заключении, исполнении в рамках указанного в закупочной документации периода с 2013 по 2016 гг.

Представитель истца в свою очередь согласилась, что датами договоров, которые не указаны на первой странице, следует считать даты, указанные в актах.

Помимо этого, истец заявляет, что ООО «ПМО «Стандарт» неправомерно допущено к участию в запросе предложений, в связи с тем, что по описанию предоставленных договоров кроме как проведением медицинских осмотров более ничем не занималось, что не входит в сопоставимый характер с предметом закупки.

Согласно пункту 4 Инструкции по заполнению справки (Форма 4) в данной форме участник закупки указывает перечень и годовые объемы выполнения договоров, сопоставимого характера и объема с предметом закупки.

Предметом договоров, указанных в справке об опыте выполнения договоров ООО «ПМО «Стандарт» является проведение медицинских осмотров.

В соответствии с "Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 работы по медицинским осмотрам относятся к работам, составляющим медицинскую деятельность.

Тем более, что техническим заданием на оказание услуг от 14.10.2016 №307ФС/5039 (л.д. 67 – 76 т.1) указан вид услуг на основе «Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг» ОК 004-93: оказание медицинских услуг –8510000, услуги больниц и специализированных лечебных центров – 8511000.

Услуги под кодом 851 – включает широкий спектр группировок услуг по охране здоровья человека: 8511000 Услуги больниц и специализированных лечебных центров, 8511010 Услуги больниц широкого профиля, 8511020 Услуги специализированных лечебных центров, 8511030 Услуги профилактических и реабилитационных клиник, 8512000 Услуги по амбулаторному лечению, предоставляемые поликлиниками и частной врачебной практикой, 8512030 Консультации и лечение стоматологами, 8512040 Услуги по проведению общих профилактических обследований и диспансеризаций, 8512050 Услуги клинических, бактериологических и фармакологических лабораторий и др.

Следовательно, опыт участников закупки мог быть подтвержден предоставлением любых договоров с предметом – оказание медицинских услуг, в том числе и проведение медицинских осмотров.

Сопоставимость характера договоров в каждом конкретном случае оценивается конкурсной комиссией, но в любом случае это понятие не подразумевает идентичности предметов и объемов договоров, представленных в справке и предмета и объема работ, зафиксированных в конкурсной документации.

Тем более, что на момент заявки на участие в запросе предложений у участников не требовалось наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности.

Кроме того, основания для отказа в допуске к дальнейшему участию в закупке указаны в п. 8.3 части 2 закупочной документации (л.д. 64 – 65 т. 2), среди которых отсутствует ненадлежащим образом оформленная справка об опыте, несопоставимый характер договоров, указанных в справке об опыте.

Согласно п. 8.4 части 2 закупочной документации (л.д. 64 т.2) отказ в допуске к участию в закупке по иным основаниям, кроме предусмотренных пунктом 8.3, не допускается.

Ввиду вышеперечисленного у суда отсутствуют сомнения в наличии опыта у ООО «ПМО «Стандарт», подтвержденного и оцененного конкурсной комиссией, доводы истца подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказательства, подтверждающие необходимость признания результатов открытого запроса предложений недействительными, договора, заключенного по результатам открытого запроса предложений в электронной форме между акционерным обществом «Объединенная теплоэнергетическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Поликлиника медицинских осмотров «Стандарт» и прекращения его действия на будущее время в неисполненной части, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, с учетом отказа от части исковых требований, составляет 12 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2017 № 1 (л.д. 12 т.1), чеком-ордером, операция от 27.01.2017 №5 (л.д. 16 т.1).

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, 6 000 руб. в связи с отказом от требования об обязании заключить договор подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказ общества с ограниченной ответственностью «НИКА Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от требования об обязании акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» заключить договор на услуги по содержанию фельдшерского пункта (оказание первой доврачебной помощи) филиала в г. Северске с ООО «НИКА Р» принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НИКА Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.01.2017 № 1.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Аксиньин