Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А39-5085/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-5085/2017
город Саранск
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью "Энигма"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 4851169руб. 48коп.,

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Энигма"

о взыскании 2349830руб. 21коп.

при участии в заседании представителей:

от Общества: ФИО3, по доверенности № 03/07/2017/1 от 03.07.2017,

от Предпринимателя: ФИО4, по доверенности от 22.08.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Энигма" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании 3817731руб. 84коп. задолженности, 1033437руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях норм статей 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неоплатой товара по договору поставки б/н от 19.12.2011г.

Предприниматель иск не признал, при этом заявил о пропуске Обществом срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности по товарным накладным в период до 10.07.2014г. и предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества задолженности в размере 7569041руб. 10коп.

Встречное требование направлено к зачету первоначального требования и мотивировано наличием у Общества задолженности перед Предпринимателем возникшей на основании договора уступки права (требования) от 05.04.2017.

Общество в ходе судебного разбирательства с учетом заявления Предпринимателем о пропуске срока исковой давности уменьшило первоначальные исковые требования, просило взыскать с Предпринимателя задолженность в размере 1926530руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 по 10.10.2017 в размере 513975руб. 30коп.

Судом рассмотрены уточненные первоначальные и встречные исковые требования.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено следующее.

19 декабря 2011 года между Обществом (Поставщиком) и Предпринимателем (Покупателем) был заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязался поставить в 15-дневный срок с момента получения оплаты строительные материалы в количестве, ассортименте и по цене, приведенном в счете, а Покупатель обязался их принять и своевременно оплатить.

Во исполнение данного договора Общество поставило Предпринимателю товар на общую сумму 1926530руб. 97коп. по следующим товарным накладным: №875 от 08.04.2014г. на сумму 130643руб., №926 от 10.04.2014г. на сумму 34956,80 руб., №994 от 15.04.2014г. на сумму 18659,45 руб., №1104 от 22.04.2014г. на сумму 1313,22 руб., №1115 от 23.04.2014г. на сумму 105404,25 руб., №1367 от 30.04.2014г. на сумму 7462,96 руб., №1267 от 06.05.2014г. на сумму 18836руб., №1544 от 22.05.2014г. на сумму 12432руб., №1882 от 06.06.2014г. на сумму 2499,75 руб., №1961 от 09.06.2014г. на сумму 24506,45 руб., №1987 от 10.06.2014г. на сумму 21982,50 руб., №2162 от 20.06.2014г. на сумму 115600,95 руб., №2291 от 25.06.2014г. на сумму 9727,23 руб., №2626 от 30.06.2014г. на сумму 228,29 руб., №2608 от 30.06.2014г. на сумму 13340,30 руб., №3783 от 28.08.2014г. на сумму 109759,01 руб. №3894 от 03.09.2014г. на сумму 54995 руб., №3954 от 04.09.2014г. на сумму 523081,40 руб., №4126 от 16.09.2014г. на сумму 68809,30 руб., №4349 от 29.09.2014г. на сумму 110797,01 руб., №4375 от 30.09.2014г. на сумму 135134,95 руб., №4810 от 24.10.2014г. на сумму 40352,60 руб., №4968 от 31.10.2014г. на сумму 348 руб., №4969 от 05.11.2014г. на сумму 12977,88 руб., №5015 от 07.11.2014г. на сумму 419,85 руб., №5111 от 12.11.2014г. на сумму 12223 руб., №5223 от 19.11.2014г. на сумму 225,70 руб., №5291 от 20.11.2014г. на сумму 14046,11 руб., №5386 от 27.11.2014г. на сумму 4360,35 руб., №10 от 12.01.2015 г. на сумму 755,78 руб., №933 от 24.03.2015г. на сумму 5671,92 руб., №1431 от 06.04.2015г. на сумму 6645 руб., №1334 от 17.04.2015г. на сумму 1997,42 руб., №1387 от 21.04.2015г. на сумму 9403,51 руб., №2913 от 01.06.2015г. на сумму 892,20 руб., №2292 от 15.06.2015г. на сумму 777,70 руб., №2398 от 23.06.2015г. на сумму 882 руб., №2498 от 26.06.2015г. на сумму 826,18 руб., №2578 от 30.06.2015г. на сумму 3329,97 руб., №2577 от 30.06.2015г. на сумму 198,78 руб., №2989 от 22.07.2015г. на сумму 56560 руб., №3931 от 31.07.2015г. на сумму 2952 руб., №3400 от 10.08.2015г. на сумму 2449,95 руб., №3659 от 01.09.2015г. на сумму 707,50 руб., №4258 от 02.09.2015г. на сумму 74854,08 руб., №4270 от 30.09.2015г. на сумму 4151,04 руб., №4369 от 07.10.2015г. на сумму 3523,28 руб., №4416 от 09.10.2015г. на сумму 2147,20 руб., №4504 от 15.10.2015г. на сумму 34671,50 руб., №4515 от 16.10.2015г. на сумму 2120 руб., №4633 от 23.10.2015г. на сумму 820,63 руб., №4731 от 30.10.2015г. на сумму 8480 руб., №1202 от 25.04.2016г. на сумму 438 руб., №2201 от 28.06.2016г. на сумму 96152,02 руб.

В связи с неисполнением Предпринимателем обязательств по оплате поставленного по договору поставки б/н от 19.12.2011 товара по вышеуказанным товарным накладным Обществом направлена в адрес Предпринимателя претензия от 05.04.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском.

Возражая относительно предъявленных к нему требований Предприниматель, заявив о пропуске Обществом срока исковой давности, признал долг по договору поставки б/н от 19.12.2011г. в сумме 1408937руб. 79коп., при этом указал на наличие у Общества задолженности перед ним в размере 7569041руб. 10коп.

Встречное требование основано на договоре уступки права (требования) от 05.04.2017, заключенного между ООО «Инфинити» (Цедентом) и ИП ФИО2 (Цессионарием), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме к ООО «Энигма» возникшее на основании договора уступки права (требования) от 04.04.2017, заключенного между ООО «Кашмир» и ООО «Инфинити», договора уступки права (требования) от 22.03.2017, заключенного между ООО «Тандем С» и ООО «Кашмир» и соглашения от 20.03.2017 о переводе долга по договору <***> о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 03.04.2015, заключенного между ООО «Энигма» и ООО «Тандем С».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статьи 506, 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара за период с 08.04.2014 по 28.06.2016 на общую сумму 1926530руб. 97коп. подтверждается представленными Обществом товарными накладными, подписанными сторонами спора и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Вместе с тем мнение Общества, что задолженность подлежит взысканию с Предпринимателя по товарным накладным за период с 08.04.2014, поскольку течение срока исковой давности прервано с момента направления в адрес Предпринимателя досудебной претензии, является ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на указанный срок.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия была направлена в адрес Предпринимателя 05.04.2017г. Первоначальный иск подан в суд 10.07.2017г., то есть за пределами соблюдения тридцатидневного срока по досудебному урегулированию спора. Таким образом, срок исковой давности о взыскании задолженности по товарным накладным №875 от 08.04.2014г., №926 от 10.04.2014г., №994 от 15.04.2014г., №1104 от 22.04.2014г., №1115 от 23.04.2014г., №1367 от 30.04.2014г., №1267 от 06.05.2014г., №1544 от 22.05.2014г., №1882 от 06.06.2014г., №1961 от 09.06.2014г., №1987 от 10.06.2014г., №2162 от 20.06.2014г., №2291 от 25.06.2014г., №2626 от 30.06.2014г., №2608 от 30.06.2014г. на общую сумму 517593руб. 18коп. истек.

Кроме того, Обществом также было заявлено требование о взыскании с Предпринимателя предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 по 10.10.2017 в размере 513975руб. 30коп.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в размере 1408937руб. 79коп. (1926530,97 – 517593,18), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2014 по 10.10.2017 в размере 355938руб. 77коп. В остальной части требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

20 марта 2017 года между ООО «Энигма» (Первоначальным должником) и ООО «Тандем С» (Новым должником) заключено Соглашение о переводе долга по договору <***> о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 03.04.2015 (Кредитный договор), заключенному Первоначальным должником с Акционерным коммерческим кредитно-страховым банком «КС-Банк». Согласно пункту 1.4 Соглашения сумма переводимой задолженности по Кредитному договору по состоянию на 16.03.2017 составляет 7569041руб. 10коп., в том числе остаток ссудной задолженности – 7500000руб., начисленные проценты за пользование кредитом – 69041руб. 10коп.

С момента вступления в силу Соглашения Первоначальный должник в полном объеме освобождается от исполнения обязательства по Кредитному договору, его исполнение возлагается на Нового должника.

Права кредитора возникают у Нового должника к Первоначальному должнику с момента вступления в силу Соглашения, в т.ч. право требования возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных неустоек, указанные права возникают независимо от фактического исполнения Новым должником обязательств по Кредитному договору перед Банком (пункт 1.5 Соглашения).

22 марта 2017 года ООО «Тандем С» по договору уступки права (требования) передало ООО «Кашмир», предусмотренные пунктом 1.5 Соглашения о переводе долга от 20.03.2017 права кредитора к ООО «Энигма» в сумме 7569041руб. 10коп.

04 апреля 2017 года ООО «Кашмир» по договору уступки права (требования) уступило ООО «Инфинити» права кредитора к ООО «Энигма» в сумме 7569041руб. 10коп.

05 апреля 2017 года ООО «Инфинити» по договору уступки права (требования) переуступило ИП ФИО2 право требования с ООО «Энигма» суммы 7569041руб. 10коп.

О состоявшейся 05.04.2017 уступке права (требования) ООО «Энигма» уведомлено 05.04.2017г.

Претензия Предпринимателя с требованием оплатить задолженность в сумме 7569041руб. 10коп. получена Обществом 18.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вышеуказанные договоры об уступке прав требований по форме и содержанию соответствует правилам гражданского законодательства (статьи 382 - 388 ГК РФ), законность и действительность данных сделок в судебном порядке не оспаривались.

Общество полагает, что представленные Предпринимателем в обосновании встречного иска договоры уступки прав (требований) от 22.03.2017, от 04.04.2017, от 05.04.2017 имеют признаки злоупотребления правом и нарушают требования пункта 1 статьи 10 ГК РФ, поскольку заключены между заинтересованными (аффилированными) лицами.

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Приведенные Обществом основания для признания сделки недействительной предусмотрены в статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По данным основаниям сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску заинтересованного лица в установленном законом порядке. Доказательств признания указанных сделок недействительными не представлено.

Довод Общества об отсутствии доказательств оплаты уступленных прав по вышеуказанным договорам об уступке прав (требований) в связи с чем уступку нельзя признать состоявшейся, подлежит отклонению.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования).

Отсутствие доказательств оплаты цессионарием цеденту по соглашению об уступке требования не влечет недействительность данной сделки.

Основания для признания договоров уступки ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, у суда отсутствуют.

Поскольку Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 7569041руб. 10коп., возникшего на основании Кредитного договора <***> от 03.04.2015, требование Предпринимателя о взыскании с Общества указанной суммы на основании договора уступки права (требования) от 05.04.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с Общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию задолженность в размере 5804164руб. 54коп. (7569041,10 – 1764876,56).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на Предпринимателя – 26397руб. 55коп.; на Общество – 60845руб. и в результате произведенного зачета подлежат возмещению Предпринимателю в сумме 34447руб. 45коп.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом по платежному поручению №186 от 06.07.2017, в размере 12707руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306132715700024, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энигма" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1408937руб. 79коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2014 по 10.10.2017 в размере 355938руб. 77коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26397руб. 55коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энигма" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №186 от 06.07.2017 госпошлину в сумме 12707руб.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энигма" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306132715700024, ИНН <***>) задолженность в размере 7569041руб. 10коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60845руб.

3. В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энигма" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306132715700024, ИНН <***>) задолженность в размере 5804164руб. 54коп., расходы по оплате госпошлины в размере 34447руб. 45коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энигма" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №186 от 06.07.2017 госпошлину в сумме 12707руб. Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин