Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А50-9096/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

«22» сентября 2023 года Дело № А50-9096/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (171842, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (614077, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) ФИО1 (г. Москва); 2) общество с ограниченной ответственностью «Крон» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614090, <...>), 3) общество с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» (ОГРН <***>; 129281, <...>, ком. 18, эт. 4)

о защите нарушенных исключительных прав,

В судебное заседание явились:

от истца через систему «Онлайн-заседание» – ФИО2, доверенность от 03.10.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица через систему «Онлайн-заседание» – ФИО1, паспорт, от третьих лиц 2,3 – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании компенсации за нарушение

исключительного права в размере 340 000 рублей 00 копеек, судебных расходов, связанных с приобретением товара у ответчика в размере 135 рублей 00 копеек.

Определением суда от 14.04.2023 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (г. Москва)

Протокольным определением от 05.07.2023 удовлетворено ходатайство ответчика, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Крон» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614090, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» (ОГРН <***>; 129281, <...>, ком. 18, эт. 4).

Представитель истца принял участие в судебном заседании через систему онлайн-заседание, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что ответчиком не оспаривается количество торговых точек.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, направил письменный отзыв, в котором заседании исковые требования не признал, указал, что Заключение патентного поверенного от 07.05.2021 не может служить доказательством нарушения прав истца именно ответчиком, поскольку не содержит указание на то, что для его составления были представлены изделия, приобретенные у ответчика; истцом не представлен расчет компенсации и не обоснован размер, так как количество точек продаж не означает, что спорный товар находился в каждой из них, представлены доказательства продажи товара только в одной аптеке ответчика; истцом не доказано несение убытков, так как не представлено свидетельств того, что товар производился им с 20.08.2020 и находился в продаже, не представлено доказательств ведения хозяйственной деятельности обществом; считает размер компенсации завышенным, предложил возможный расчет, в соответствии с которым размер компенсации составляет 68 000 рублей.

Третье лицо ФИО1 принял участие в судебном заседании через систему онлайн-заседание, требования истца поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения.

Третьи лица ООО «Крон», ООО «ОРАПРО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично. Заявления, ходатайства от третьих лиц не поступали.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 является правообладателем патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868, что подтверждается данными публичного Реестра промышленных образцов ФИПС. Дата приоритета 22.11.2019 (эл.дело).



Истец (лицензиат) на основании лицензионного договора № 123868 от 16.02.2021, заключенного с лицензиаром ФИО1, является обладателем исключительного права на промышленный образец № 123868 (исключительная лицензия на срок действия патента на территории РФ) (эл.дело). Лицензионный договор зарегистрирован в Роспатенте 11.05.2021 (эл.дело).

Пунктом 3.1 лицензионного договора установлено лицензионное вознаграждение в виде единовременного платежа в размере 4 800 000 руб., а также в виде периодических платежей в размере 100 руб. за каждое изделие.

Из искового заявления следует, что коммерческая деятельность ответчика осуществляется путем реализации товаров в розничной сети аптек «Планета здоровья».

В соответствии с лицензией Л042-01162-50/00284874 от 13.09.2019 ответчик осуществляет реализацию продукции в тридцати четырех торговых точках на территории РФ (л.д. 17), ассортимент продукции ответчика включает:

- «зубную щетку Dr. Dente зеленого цвета мягкая», штриховой код товара на упаковке: 4627173480130»;

- «зубную щетку Dr. Dente розового цвета мягкая», штриховой код товара на упаковке: 4627173480925»;

- «зубную щетку Dr. Dente оранжевого цвета средняя», штриховой код товара на упаковке: 4627173480123»;

- «зубную щетку Dr. Dente сиреневого цвета средняя», штриховой код товара на упаковке: 4627173480147»;

- «зубную щетку Dr. Dente голубого цвета средняя», штриховой код товара на упаковке: 4627173480154».

Протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021 нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО3 зафиксированы данные о фактах размещения в интернет-аптеке под торговой маркой «Планета здоровья» (сайт https://planetazdorovo.ru) зубных щеток Dr. Dente (эл.дело).

22.05.2021 истцом проведена контрольная закупка товара «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости оранжевая» в одной из сети аптек «Планета

здоровья», в которой осуществляет торговую деятельность ответчик, находящейся по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Ленина, 67.

Факт реализации спорного товара подтверждается товарным и кассовым чеками от 22.05.2021, на которых указаны: наименование товара – Dr. Dente щетка зубная средней жесткости оранжевая», количество – 1 шт., стоимость 135 рублей, наименование продавца – ООО «Альфа», адрес продажи – <...>, ИНН продавца – <***>, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика; самим товаром, который обозревался в судебном заседании.

Факт реализации спорного товара в количестве 1 шт. ответчиком не оспаривается.

06.10.2021 в рамках исполнения договора № ЭПО-07/21 от 24.02.2021 с ФИО1, патентным поверенным ФИО4 было подготовлено заключение о том, что в товаре «зубная щетка Dr. Dente оранжевого цвета средняя» содержатся все существенные признаки промышленного образца № 123868 или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту РФ № 123868. Патентным поверенным сделан вывод о том, что в изделии «зубная щетка Dr. Dente оранжевого цвета средняя» использован промышленный образец по патенту РФ № 123868.

Права на использование промышленного образца истец ответчику не передавал, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

26.08.2021 истец направил ответчику претензию от 25.08.2021 с целью досудебного урегулирования спора (л.д. 12-13). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» ссылаясь на нарушение исключительного права истца на промышленный образец № 123868, обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной

деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных

настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 ст. 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом.

В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линии, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (п. 1 ст. 1352 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже,

продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Как разъяснено в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. Наличие же в изделии ответчика всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

Таким образом, по настоящему делу надлежит установить совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедших отражение в его изображениях по патенту, и его сходство с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения (спорный товар ответчика).

Представленный на обозрение суду проданный ответчиком товар представляет «dr. dente щетка зубная средней жесткости оранжевая» в количестве 1 шт. в упаковке.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит, в том числе, совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Вопрос об использовании промышленного образца в конкретном товаре является вопросом факта, поэтому может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сравнив реализованный ответчиком товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, с патентом на спорный промышленный образец суд установил, что внешние признаки промышленного образца воспроизведены в спорном товаре, реализованном ответчиком, а именно состав и форма композиционных элементов (головка, шейка и ручка), рельеф ручки, расположение лунок под щетину. Кроме того, суд учитывает, что аналогичные выводы содержатся в заключении патентного поверенного ФИО4 от 07.05.2021 с дополнением от 06.10.2021.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит, в том числе, совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Исследовав нотариальный протокол осмотра сайта от 31.05.2021, сличив патент на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868 с предлагаемыми ответчиком к продаже товарами, суд установил, что внешние признаки промышленного образца воспроизведены в спорном товаре, реализованном ответчиком. Кроме того, по назначению, набору выполняемых функций изделия истца и ответчика являются также идентичными.

Судом установлено, что правообладатель с ответчиком договор на передачу исключительных прав на промышленный образец не заключал, права на использование промышленного образца не передавал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил исключительные права истца, так как реализованный ответчиком товар повторяет совокупность существенных признаков промышленного образца № 123868, что дает истцу право требовать судебной защиты нарушенного исключительного права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или

иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» заявлено о взыскании с ответчика компенсации за нарушение прав на промышленный образец № 123868 в размере 340 000 рублей 00 копеек, при этом при расчете компенсации указано, что истцом применен минимальный размер компенсации, предусмотренный законом, умноженный на количество торговых точек ответчика (34 шт.).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление

Пленума от 23.04.2019 N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 Постановления Пленума N 10).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обосновано.

Возражая относительно заявленной истцом суммы компенсации, ответчик представил контррасчет компенсации по формуле: 34 * 10 000 /5 = 68 000 руб. При этом ответчик исходит из 34 торговых точек, первоначально заявленных истцом в тексте искового заявления, умножает их на минимальную сумму компенсации 10 000 руб. и применяет понижающий коэффициент 1/5, ссылаясь на то, что истец закупил одну единицу спорной продукции из пяти возможных.

Суд полагает представленный ответчиком контррасчет компенсации неубедительным в силу следующего.

Как было указано судом ранее, истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Соответственно, формулы расчета компенсации, предлагаемые как истцом, так и ответчиком, являются лишь способами обоснования привязки заявленной суммы компенсации к характеру и объему совершенного ответчиком нарушения.

С учетом изложенного суд полагает справедливым учитывать при определении размера подлежащей взысканию компенсации количество торговых точек, в которых могла происходить реализация спорного товара (с учетом сетевого характера деятельности ответчика). Иной характер своей деятельности ответчик суду не раскрыл (ст. 65 АПК РФ).

Анализируя заявленные сторонами доводы о количестве торговых точек ответчика, суд исходит из того, что истцом заявлены требования исходя из 34 торговых точек.

В части доводов ответчика о необходимости применения при расчете компенсации понижающего коэффициента 1/5 суд обращает внимание на то, что компенсация заявлена истцом в защиту своего нарушенного исключительного права на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868, при расчете истцом не принимается во внимание количество товара в ассортименте.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер правонарушения, принципы разумности и справедливости, а также соразмерность совершенного правонарушения наступившим последствиям, суд полагает справедливой заявленную истцом компенсацию в размере 340 000 руб. рассчитанную исходя из количества торговых точек их реализации без учета ассортимента спорных товаров.

Указанный размер компенсации, по мнению суда, является обоснованным, оснований для снижения размера компенсации у суда не имеется, ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о ее снижении. Также ответчиком не представлены сведения о периоде нахождения в продаже и количестве спорного товара в торговых точках ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению в размере 340 000 рублей.

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 803,00 рублей по платежному поручению № 23 от 07.04.2023.

Расходы по оплате госпошлины, расходы по приобретению спорного товара в размере 135 рублей заявлены обосновано и, в силу ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд разъясняет, что вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления в законную силу судебного акта, которым закончено производство по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (614077, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (171842, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение (промышленный образец) по патенту № 123868 в размере 340 000 рублей 00 копеек, стоимость приобретенного товара в размере 135 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 800 рублей 00 копеек.

Произвести уничтожение товара «dr. dente щетка зубная средней жесткости оранжевая» после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Кульбакова