Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А40-34040/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34040/17-47-327
г. Москва
23 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ЗМТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – ОАО СК «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 69 802 руб. 31 коп.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 69 802, 31 руб., в том числе 59 400 основного долга, 10 402, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика представил письменные пояснения, просил в удовлетворении иска отказать.

В материалы дела поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания, о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, в связи с необоснованностью, так как истцом не представлено документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание.

Возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания от лиц, участвующих в деле не поступили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Выслушав мнение ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 между ФИО2 (Заемщик) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Банк, Кредитор, Ответчик) заключен кредитный договор № <***> (Кредитный договор), согласно условиям которого банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 559 400 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых.

Кроме того, п.1.2 Кредитного договора была предусмотрена оплата страхового взноса на личное страхование в размере 59 400 руб.

Во исполнение обязательств по договору ответчик выдал Заемщику кредит на указанную сумму, что подтверждено выпиской по счету Заемщика №42301810740410169114 за период с 17.12.2013 по 08.01.2017.

Кроме того, на основании заявления Заемщика от 17.12.2013 №<***> между ОАО СК "Альянс" (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь, застрахованный) был заключен договор страхования (страхование жизни) от несчастных случаев и болезней.

Выгодоприобретателем при наступлении в жизни застрахованного следующих событий (страховых случаев): а) смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни (смерть застрахованного); б) постоянная утрата трудоспособности застрахованным (инвалидность I или II группы) в результате только несчастного случая будет являться сам Застрахованный.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по счету Заемщика №42301810740410169114 за период с 17.12.2013 по 08.01.2017 следует, что заемщик по Кредитному договору получил фактически сумму кредита в размере 500 000 руб. в соответствии с п.1.1 Кредитного договора, при этом сумма 59 400 руб. была удержана банком в качестве оплаты страхового взноса на личное страхование.

Факт уплаты взноса в размере 59 400 руб. сторонами не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

29.09.2016 истец (цессионарий) и Заемщик (цедент) заключили договор уступки права требования (цессии) № 07 (Договор уступки), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования удержанных страховых взносов на личное страхование по кредитному договору № <***> от 17.12.2013, заключенному между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и ФИО2

Таким образом, в силу положений ст.ст. 382-384 ГК РФ, право требования перешло к истцу.

Истец ссылается на то, что банк не предоставил заемщику альтернативных условий приобретения кредита, например иной процентной ставки в случае отказа от страхования,.

Кроме того, истец ссылается на то, что со стороны банка также имело место навязывания условий страхования, ссылается на то, что подписанные заемщиком стандартные формы кредитных договоров и заявлений на страхование на заранее подготовленных бланках уже имели реквизиты конкретных страховых компаний.

Претензией от 30.10.2015 истец обратился к ответчику с предложением вернуть сумму страховой премии в размере 59 400 руб.

Обосновывая заявленный иск, истец ссылался на статью 16 Закона о защите прав потребителей и на то, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что в данном случае было сделано банком, поскольку, по мнению истца, заемщик без указанной страховки не смог бы взять указанный кредит на заявленных условиях.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"). В п. 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Суд, анализируя положение договоров, определяющих взимание оплаты страхового взноса, приходит к выводу о том, что данным условием Договоров банком была оказана заемщику самостоятельная услуга.

Отсутствие у Заемщика обязательств по заключению договора страхования и возможность получения кредита без заключения договора страхования подтверждается:

- подписью Заемщика в Кредитном договоре под информацией о том, что «Решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование»;

- п. 5 раздела V Условий Договора, которым установлено, что услуги страхования оказываются по желанию Заемщика;

- п. 5.1. раздела V Условий Договора, которым установлено, что желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным Страховщику и являющимся составной частью договора страхования;

- заявлениями Заемщика на добровольное страхование, в которых указано, что Заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также выражено согласие на уплату страховой премии путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета Заемщика в Банке ;.

- приказом Банка № 894/2 от 23.07.2010г., Информационным письмом Банка №412 «О порядке информирования клиентов о возможности самостоятельно застраховать свои жизнь и здоровье в любой страховой компании»;

- копиями кредитных договоров с обезличенными персональными данными, которыми по желанию заемщиков не предусмотрено предоставление кредитов на оплату страховых взносов (содержатся в материалах дела).

Таким образом, в Договоре отсутствуют условия, обязывающие Заемщика заключить договор страхования, в том числе, за счет средств полученных в кредит, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав потребителя.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с условиями заявлений на страхование выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является сам застрахованный, т.е. заемщик, а не банк.

Оплата страховых взносов в пользу ОАО СК «Альянс» подтверждается выпиской по счету Заемщика №42301810740410169114 за период с 17.12.2013 по 08.01.2017, платежным поручением № 15027 от 18.12.2013, выпиской из реестра

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием ущемления прав Заемщика у Заемщика отсутствовали требования, которые он был бы вправе уступить истцу.

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что банк отказывал заемщику в заключении кредитного договора без заключения договоров страхования, банком же напротив, доказано, что до заемщика доведена в надлежащей форме информация о том, что отказ от заключения договоров страхования не влиял на принятие банком решения о заключении кредитного договора.

Спорная сумма была списаны в рамках заключенного между банком и истцом договора страхования на основании заявления заемщика, которые являются действительным и действующим.

Согласно пункта 7 абз. 3 статьи 5 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» согласно которой кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки: оказание консультационных и информационных услуг. Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, закон не ограничивает кредитную организацию в праве на заключение договора от имени и за счет Банка личного страхования Клиента Банка, по которому клиент является застрахованным лицом; консультировать клиента по всем вопросам, касающимся исполнения Договора, представить в дату заключения Договора информационные материалы, касающиеся исполнения договора, размещения действующих редакций правил страхования и иную информацию.

Действия Банка полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и прав Заемщика как потребителя не нарушают.

Таким образом, страхование в данном случае не было навязано.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основания для удовлетворения производных требований (проценты за пользование чужими денежными средствами) также не имеется.

Судебные расходы по делу по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 167, 168, 309, 382-384, 779, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 49, 101, 106, 110,167-170, 227 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев