Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А58-413/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-413/2020
13 мая 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2020

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиной М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новгородова Анатолия Иннокентьевича (ИНН 143501191800, ОГРН 304143533100367) от 23.01.2020 г. № б/н к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН1435067147, ОГРН 1021401068996, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2002, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, д. 13), Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435078879, ОГРН 1021401075167, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 19) о взыскании 60 000 руб. убытков в виде оплаты расходов на услуги представителя в административном процессе.

На судебное заседание явились:

от истца: не явились, извещены;

от ответчиков:

Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО3 по доверенности №01-32/51 от 14.01.2020, удостоверению, диплому;

Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в арбитражный суд с иском от 23.01.2020 г. № б/н к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН1435067147, ОГРН <***>), Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 60 000 руб. убытков в виде оплаты расходов на услуги представителя в административном процессе.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия).

27.04.2020 в суд от АО "Сахатранснефтегаз" поступил ответ на судебный запрос.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение исковых требований от 19.03.2020 на 2 400 рублей, так как оно не противоречит закону не нарушает прав других лиц, подписано полномочным лицом.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

25 апреля 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол № 625 об административном правонарушении, согласно которому в ходе внесения сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в систему СПК «Мониторинг» поднадзорных организаций эксплуатирующих опасные производственные объекты выявлено, что ФИО2 не представил в срок, установленный Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в Ленское управление Ростехнадзора отчет об осуществлении производственного контроля на предприятии при эксплуатации ОПО А73-00575-0001 «Сеть газопотребления ТД «Престиж» за 2018 год.

В порядке статьи 28.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) протокол об административном правонарушении № 625 от 25.04.2019 направлен в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2019 ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, представитель Гаврильева М.Д. обратилась в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просила отменить постановление суда, полагая их незаконными, производственный объект не относится к опасным производственным объектам, так как номинальное давление газа чугунного напольного котла «Beretta» составляет 2000 Па, то есть 2000 мегапаскаля.

Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2019 по делу № 7/1-149/19 постановление Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 06.05.2019 отменено, дело направлено в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение (л.д. 9-12).

Согласно уведомлению от 26.06.2019 № 66 Ленского управления Ростехнадзора в адрес ИП ФИО2 опасный производственный объект «Сеть газопотребления ТД «Престиж» исключен из государственного реестра опасных производственных объектов (л.д. 50-52).

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.2019 по делу № 5-1392/2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13-14).

При рассмотрении дела об административном правонарушении истец понес судебные расходы на общую сумму 60 000 рублей, что включает следующие услуги:

- юридическая консультация (13.05.2019);

- ознакомление с материалами дела (16.05.2019), ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 13.05.2019;

- сбор документов для представления в Верховный суд Республики Саха (Якутия);

- составление апелляционной жалобы (17.05.2019);

- представительство в Верховном суде Республики Саха (Якутия) (13.06.2019);

- приобщение документов Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) (03.07.2019), ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

В подтверждение оказания услуг истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 13.05.2019, заключенное с адвокатом Гаврильевой Марией Дмитриевной, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 13.05.2019, ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 03.07.2019, апелляционная жалоба от 17.05.2019, адвокатский ордер № 460 от 17.02.2020 г., приходный ордер № 496478 от 03.07.2019 об оплате 60 000 рублей (л.д. 16, 22, 29-36).

В связи с несением судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы дела (л.д. 46-49, 63-64).

Считает, что административное производство в отношении ИП ФИО2 было прекращено при повторном рассмотрении дела, с учетом исключения из государственного реестра опасных производственных объектов, истец административному наказанию не подвергнут. Действия должностного лица Ленского управления Ростехнадзора в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Заявителем доказательств противоправного поведения (действия, бездействия) должностного лица не представлено. Факт совершения административного правонарушения не оспаривался заявителем до момента исключения из реестра опасных производственных объектов. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 является исключение 26.06.2019 г. из государственного реестра опасных производственных объектов. Просит в исковых требованиях отказать полностью.

Ответчик Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) отзыв в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием истца является взыскание убытков в сумме расходов в связи с оплатой труда лица, оказывающего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

При этом истец указывает, что необоснованность привлечения его к административной ответственности установлена постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.2019 по делу № 5-1392/2019, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 стать 24.7).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года № 43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административному правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении коиторого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 11-В11-1).

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения, либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к настоящему Федеральному закону.

В п. 2 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 и части 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 1. 2 ст. 11 Федерального закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной стройной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты обязана предоставлять сведения ежегодно, до 1 апреля. Для исключения опасных производственных объектов из Реестра в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации, утраты опасных производственных объектов признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ, а также предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов заявитель представляет заявление с указанием причины исключения опасных производственных объектов из Реестра, а также копии документов (по каждому конкретному случаю), подтверждающих:

1)ликвидацию объекта или вывод его из эксплуатации;

2)утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 кФедеральному закону N 116-ФЗ.

В случае если исключение опасных производственных объектов из государственного реестра осуществляется в связи с изменениями критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, представляются копии документов, подтверждающие отсутствие у такого объекта иных признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ. Следовательно, исключение из реестра опасных производственных объектов носит заявительный характер.

Из материалов дела следует, что 25.04.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол № 625 об административном правонарушении за непредставление в срок, установленный Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в Ленское управление Ростехнадзора отчета об осуществлении производственного контроля на предприятии при эксплуатации опасного производственного объекта А73-00575-0001 «Сеть газопотребления ТД «Престиж» за 2018 год. На момент составления данного протокола истец числился в базе объектов надзора опасных производственных объектов.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2019 ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2019 по делу № 7/1-149/19 постановление Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 06.05.2019 отменено, дело направлено в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение (л.д. 9-12).

Истец обратился с заявлением № 066 об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов «Сеть газопотребления ТД «Престиж» (регистрационный номер № А73-00575-0001) в Ленское управление Ростехнадзора 26.06.2019 (л.д. 50-52).

27.06.2019 по заявлению ФИО2 объект «Сеть газопотребления ТД «Престиж» (регистрационный номер № А73-00575-0001) исключен государственного реестра опасных производственных объектов (л.д. 53).

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.2019 по делу № 5-1392/2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13-14).

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков, их противоправного характера и наступления убытков, причинения вреда.

В материалах дела доказательства совершения ответчиком незаконных действий или бездействия отсутствуют.

Истец в нарушение Федерального закона N 116-ФЗ, постановления Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, до 01 апреля 2019 года не представил отчета об осуществлении производственного контроля на предприятии при эксплуатации опасного производственного объекта А73-00575-0001 «Сеть газопотребления ТД «Престиж» за 2018 год, что и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и направления его в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), а с заявлением об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов обратился только 26.06.2019.

Суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по составлению протокола об административном правонарушении до исключения истцом объекта из категории особопасных и убытками истца.

При повторном рассмотрении дела, с учетом исключения из государственного реестра опасных производственных объектов, истец административному наказанию не подвергнут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о том, что он понес убытки в связи с противоправными действиями (бездействием) ответчиков, суду не приведено достоверных и надлежащих оснований для признания права истца нарушенным.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения его требований о взыскании убытков. Расходы истца на оплату услуг представителя не могут быть признаны убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска судом отказано.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб. судом отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Семёнова У. Н.