Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А03-5117/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-5117/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску администрации города Бийска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, о взыскании убытков, причинённых утратой имущества в размере 312000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Бийска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ответчик, ООО «Прометей») с исковым заявлением о взыскании 312000 руб. убытков, причинённых утратой объекта хранения, переданного на хранение по договору от 11.01.2019 № 1.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 401, 901, 902, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы невозвратом переданного на хранение имущества, что привело к образованию убытков в виде стоимости переданных на хранение товарно-материальных ценностей.

Определением суда от 15.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Лица, участвующие в деле, извещены о начавшемся процессе в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству от 15.04.2021 размещено в сети Интернет в Картотеке Арбитражный дел 16.04.2021.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно заявленных требований не заявил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и 11.06.2021 изготовил резолютивную часть решения, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства.

Резолютивная часть решения была опубликована в сети Интернет в Картотеке Арбитражных дел 12.06.2021 и направлена лицам, участвующим в деле по почте.

17.06.2021 от истца поступило ходатайство о выдаче арбитражным судом мотивированного решения по делу.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

11.01.2019 между истцом (Поклажедатель) и ответчиком (Хранитель) заключен договор хранения № 1, согласно которому Хранитель обязуется принять от Поклажедателя имущество - рекламную конструкцию, согласно акту приема-передачи с описание объекта и приложенной фототаблицей (приложение, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), хранить его до востребования Поклажедателя на условиях настоящего договора и возвратить его в сохранности Поклажедателю (п. 1.1 договора)

В силу пункта 1.2 договора передача имущества Хранителю и его возврат Поклажедателю оформляются актом приема-передачи, подписываемом сторонами. Принимать имущество доверяется уполномоченному лицу Хранителя ФИО2.

Хранитель обязался принять и хранить рекламную конструкцию, демонтированную по адресу: <...>, и возвратить ее в сохранности по первому требованию поклажедателя в течение трех рабочих дней с момента востребования (п. 2.1 договора).

По договору хранения поклажедатель передал хранителю следующее имущество: билборд-призматрон - 1 шт. (опора металлическая - 1 шт., короб металлический - 1 шт., механизм призматрон - 1шт., ламели - 56 шт., фанера - 8шт., болты - 11 шт., гайка - 22 шт., прожектор - 1 шт., шайба - 12 шт.); билборд, 1 шт. (опора металлическая из трех труб - 1 шт., короб металлический - 1 шт., фанера - 2 шт., шайба - 6 шт., баннер- 1 шт., гайка - 12 шт.). Местом хранения определена военная часть № 7 по ул. Амурская, г. Бийск (п. 1.5 договора).

В соответствие с п. 3.4 договора Хранитель несет имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение. Убытки причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются Хранителем в полном объеме (п. 3.5 договора).

Письмом от 15.02.2021 № 247/01-09 за подписью начальника отдела архитектуры и градостроительства ФИО3 в адрес ООО «Производственно-Промышленная Компания «Прометей» было направлено требование о возврате рекламной конструкции, демонтированной по адресу: <...>, западнее жилого дома. Требование в настоящий момент не исполнено.

Согласно акта приема-передачи (Приложение к договору хранения от 11.01.2019 № 1) на хранении ответчика находится следующее имущество: билборд-призматрон - 1 шт. (опора металлическая - 1 шт., короб металлический - 1 шт., механизм призматрон - 1шт., ламели - 56 шт., фанера - 8шт., болты - 11 шт., гайка - 22 шт., прожектор - 1 шт., шайба - 12 шт.); билборд, 1 шт. (опора металлическая из трех труб - 1 шт., короб металлический - 1 шт., фанера - 2 шт., шайба - 6 шт., баннер- 1 шт., гайка - 12 шт.). Местом хранения определена военная часть № 7 по ул. Амурская, г. Бийск (п. 1.5 договора).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.03.2021 с требованием возвратить рекламную конструкцию или возместить ее стоимость в размере 312 000 руб. согласно отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 25.01.2021 № 01-21-01-11.

Однако ответчик свои обязательства по возврату переданного имущества, либо возмещению его стоимости не выполнил, претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату переданных ему на хранение ТМЦ, и возмещения его стоимости, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре хранения.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежат доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания входит установление обстоятельств заключения договора хранения, передачи имущества на хранение, исполнение обязательства по возврату имущества с хранения, а также размер убытков.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор хранения от 11.01.2019 № 1, акт приема-передачи к договору, уведомление о возврате ТМЦ, сданных на хранение от 15.02.2021 № 247/01-09, отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 25.01.2021 № 01-21-01-11 .

В нарушение положений пункта 1 статьи 900 ГК РФ, переданное на хранение имущество истцу ответчиком не возвращено.

Причинение поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещаются в размере их стоимости (пункт 2 статьи 902 ГК РФ). Размер убытков в виде стоимости утраченного имущества подтвержден материалами дела.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно представленному в материалы дела акта-приема передачи ответчиком приятно на хранение следующее имущество: билборд-призматрон - 1 шт. (опора металлическая - 1 шт., короб металлический - 1 шт., механизм призматрон - 1шт., ламели - 56 шт., фанера - 8шт., болты - 11 шт., гайка - 22 шт., прожектор - 1 шт., шайба - 12 шт.); билборд, 1 шт. (опора металлическая из трех труб - 1 шт., короб металлический - 1 шт., фанера - 2 шт., шайба - 6 шт., баннер- 1 шт., гайка - 12 шт.).

Уведомление от 15.02.2021 № 247/01-09 с требованием о возврате рекламной конструкции, до настоящего времени не исполнено. Кроме того, актом обследования места хранения рекламной конструкции от 31.03.2021, составленным отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска, установлено отсутствие переданного на хранение имущества, демонтированного с ул. Красноармейская, 85 в г. Бийске, что свидетельствует о его утрате.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 25.01.2021 № 01-21-01-11 стоимость утраченного имущества составляет 312 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 162-164, 166-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск в пользу администрации города Бийска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск 312000 руб. убытков, причинённых утратой имущества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей», г. Бийск в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 240 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме или в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.И. Федоров