Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А65-17140/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4755/2023

Дело № А65-17140/2022
г. Казань
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23  мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца  – ФИО1, доверенность от 23.05.2023,

в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Голубой»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по делу № А65-17140/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Голубой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании за свой счет произвести демонтаж части забора, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МКУ «Исполнительный комитет Елабужского муниципального района», Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, судебный пристав-исполнитель Елабужского районного отделения судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сетевая компания» (далее - Сетевая компания, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Голубой» (далее – Товарищество,  ответчик, должник) об обязании ответчика за своей счет произвести демонтаж части забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером 16:47:010508:3415, расположенного в охранной зоне ВЛИ-0,4 кВ Л.2 от КТП-11543 ф.11-06 ПС110/10/6, то есть находящегося на части поверхности земли, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны от крайних проводов высоковольтных линий (ВЛ) при неотклоненном их положении, на расстояние 2 метров в течение 14 дней с момента вступления рения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2023, исковые требования удовлетворены: на Товарищество возложена обязанность за своей счет произвести демонтаж части забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером 16:47:010508:3415, расположенного в охранной зоне ВЛИ-0,4кВ Л.2 от КТП-11543 ф.11-06 ПС110/10/6, на расстояние 2 метров в течение 30 дней с момента вступления рения суда в законную силу.

Для принудительного исполнения решения суда 05.04.2023 по заявлению истца Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительные листы серии ФС №040276290 и ФС №040276289.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлениями об изменении способа исполнения решения суда от 22.12.2022, обязав ответчика обеспечить проходы и подъезды, необходимые для доступа к объекту электроэнергетики ВЛИ-0,4 кВ Л.2 от КТП-11543 ф.11-06 ПС110/10/6 обслуживающего персонала и техники ФИО2 компании в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта 16:47:010508:3415, в границах охранной зоны ВЛИ-0,4кВ Л.2 от КТП-11543 ф.11-06 ПС110/10/6, путем передачи ключей от замка имеющихся ворот.

Одновременно с указанным заявлением, Товарищество обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства до даты вступления в силу определения по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, в удовлетворении ходатайства Товарищества об истребовании доказательств отказано; в удовлетворении заявлений Товарищества об изменении способа исполнения решения суда от 22.12.2022 и приостановлении исполнительного производства также отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.11.2023 и постановлением апелляционного суда от 18.01.2024 в части отказа в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в указанной части, удовлетворить его заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Товарищество направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью председателя Товарищества.

В судебном заседании представитель ФИО2 компании возражала относительно отложения судебного заседания, а также относительно доводов жалобы Товарищества по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев поступившее ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая положения статьи 158 АПК РФ, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку причина неявки в судебное заседание представителя Товарищества не признана судом уважительной.

Болезнь председателя Товарищества (члена исполнительного органа) в назначенный судебный день не означает невозможности обеспечения представительства в суде от имени Товарищества иного уполномоченного лица; Товарищество, действуя разумно и добросовестно, могло предпринять меры для обеспечения явки своего представителя в судебное заседание, принимая во внимание, что настоящее ходатайство об отложении заявила представитель Товарищества - адвокат Гумерова Ч.Н., действующая на основании доверенности от 19.01.2024 сроком действия до 31.12.2025 и то, что причины невозможности участия в судебном заседании данного лица или иного представителя в ходатайстве не приведены, каких-либо доказательств, обосновывающих данные факты, к ходатайству не приложено.

Представленные Товариществом с ходатайством об отложении судебного разбирательства дополнительные доказательства (распоряжение земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района от 10.03.2023 № 01-223 и выписка из ЕГРН от 21.05.2024) не принимаются судом во внимание, подлежат возврату заявителю, поскольку кассационная инстанция в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделена полномочиями по исследованию доказательств, не являющихся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения норм права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта должник ссылался то, что ограждение не является сплошным забором, поскольку имеется доступ на территорию через въездные ворота. Ответчик готов предоставить истцу ключи от замка ворот. Демонтаж части забора в соответствии с решением суда повлечет для истца дополнительные финансовые затраты, связанные с необходимостью установки дополнительного ограждения с двух сторон от ЛЭП в целях обеспечения сохранности имущества СНТ.

Также в заявлении ответчик ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 18.02.2023 № 270 (далее – Постановление № 270), которым внесены изменения в «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), которые вступили в силу с 01.09.2023, допускающие размещение в охранных зонах зданий и сооружений при соблюдении определенных условий.

В силу пункта 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами; могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

В целях безопасной эксплуатации объектов энергетики устанавливаются охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии), которые являются одним из видов зон с особыми условиями использования территорий (статьи 104, 105 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 104 ЗК РФ земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 105 ЗК РФ предусмотрено, что может быть установлен следующий вид зоны с особыми условиями использования территорий: охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Согласно пункту 1 статьи 106 ЗК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия).

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила № 160.

В силу пункта 2 Правил № 160 установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в охранных зонах в целях обеспечения безопасности условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В силу пункта 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Пунктом 9 Правил № 160 предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (пункт 10 Правил № 160).

Положения статей 56, 89 ЗК РФ, а также Правил № 160, исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, то есть установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1915-О).

Как установлено судами и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, часть забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером 16:47:010508:3415, расположена в охранной зоне ВЛИ-0,4кВ Л.2 от КТП-11543 ф.11-06 ПС110/10/6, в связи с чем и были удовлетворены исковые требования ФИО2 компании и итоговым судебным актом, вступившим в законную силу, на Товарищество возложена обязанность за свой счет произвести демонтаж части забора.

Суды, оценив доказательства, представленные в материалы дела, заявление об изменении способа исполнения решения суда, в котором Товарищество предлагает не исполнять судебный акт, вступивший в законную силу, а вместо этого выдать ФИО2 компании ключи от въездных ворот, пришли к выводу, что приведенные должником обстоятельства не могут быть расценены судом как безусловно подтверждающие затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта. При этом доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых условий для исполнения решения в принудительном порядке, заявителем суду не представлено.

Следовательно, отклоняя заявление Товарищества, суды верно исходили из того, что требования ответчика об изменении способа исполнения судебного акта фактически направлены на изменение содержания и итогового результата вступившего в законную силу судебного акта; заявление Товарищества фактически направлено на освобождение его от обязанностей исполнения решения суда по настоящему делу, а не изменению способа и порядка его исполнения, что не соответствует положениям статьи 324 АПК РФ.

Ссылка Товарищества на Постановление № 270, подлежит отклонению. Действительно, в период после рассмотрения спора в суде первой инстанции в Правила № 160, названным Постановлением № 270 были внесены изменения, которые вступили в силу после вынесения судами апелляционной и кассационной инстанции судебных актов, проверивших решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022, на предмет законности и обоснованности, и, согласно которым не требуется получения письменного решения о согласовании строительства в пределах охранных зон сетевых организаций.

Однако Правила № 160 одновременно были дополнены положениями, запрещающими нахождение непосредственно под проводами линий электропередач зданий и сооружений, не отвечающих следующим параметрам: размещаемое здание или сооружение не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства (создаются или сохраняются, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, проходы и подъезды, необходимые для доступа к объекту электроэнергетики обслуживающего персонала и техники в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики) (пп. а п. 10 Правил), размещаемый объект является производственным зданием и (или) сооружением промышленных предприятий I и II степени огнестойкости в соответствии с техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности.

Учитывая, что зоны с особыми условиями использования территорий (включающие в себя охранные зоны) устанавливаются, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.03.2020 № 310-ЭС19-11707, о том, что поскольку в случае возникновения несчастных случаев, связанных с поражением граждан электрическим током, не ответчик, а истец как владелец источника повышенной опасности (ЛЭП) в соответствии со статьей 1079 ГК РФ будет нести ответственность за вред, причиненный этим источником, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы Товарищества.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, в том числе при рассмотрении спора по существу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А65-17140/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина



Судьи                                                                               В.А. Петрушкин



И.Р. Нагимуллин