Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А40-62499/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-62499/17-158-57503 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства город Москвы (ИНН <***>, дата регистрации 03.06.1993, 125009, <...>) к Валуеву Кириллу Константиновичу

о взыскании суммы бюджетной субсидии в размере 350 000 руб., неустойки в размере 350 000 руб.

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.04.2017 года №ДНПП-18-16-34/7

от ответчика – ФИО2 лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы бюджетной субсидии в размере 350 000 руб., неустойки в размере 350 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и лично ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату полученной субсидии по условиям договора №61/10-МП-ЗАО от 24.05.2010 о предоставлении начинающим представителям целевых бюджетных средств в форме субсидии (далее – договор).

Факт перечисления ответчику спорной субсидии подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №574 от 31.05.2010 и не оспаривается ответчиком.

Право на возврат данной субсидии истец обосновывает не предоставлением ответчиком отчета, предусмотренного п. 5.2 договора

Однако суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу в связи со следующим.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что по условиям спорного договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.06.2013) ответчик, взял на себя соответствующую обязанность по предоставлению отчетов, указанных в п. 5.2 договора не позднее 31.01.2014.

Согласно п. 5.4 договора, при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 5.1 и п. 5.2 договора, организация (ИП) (в рассматриваемом деле – ответчик) в бесспорном порядке по письменному требованию департамента (истец) производит возврат бюджетных средств.

Принимая во внимание названные положения договора, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по предоставлению отчетов (п. 5.2 договора), суд приходит к выводу, что истец о нарушении своего прав узнал не позднее 01.02.2014, однако в суд обратился только 06.04.2017 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении, т.е. по истечении предусмотренного законом срока о пропуске которого, заявлено стороной по делу.

При этом суд не может согласиться с позицией истца о том, что он обратился в суд в установленный срок, поскольку соответствующее исковое заявление ранее было подано в Кунцевский районный суд г. Москвы. Отклоняя данное утверждение истца, суд учитывает, что определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.02.2017 истцу было отказано в принятии искового заявления к производству, а, следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он обратился в суд с нарушением установленного законодательством порядка, выразившегося в неправильном определении подведомственности спора, в связи с чем, отсутствуют правовые основания, для применения положения п. 1 ст. 204 ГК РФ.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском им срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ранее судом общей юрисдикции было отказано в принятии к рассмотрению настоящего искового заявления.

Судом при рассмотрении настоящего дела также не установлено обстоятельств, которые бы, применительно к положениям ст. 188.1 АПК РФ свидетельствовали о наличии необходимых правовых оснований для вынесения частного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 69, 71, 102, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко