Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А26-6746/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6746/2022
г. Петрозаводск
05 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовской М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита»,


при участии представителя заявителя, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, - ФИО3 (доверенность от 03.02.2022),

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, направило в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Неявка третьего лица не препятствует проведению предварительного судебного заседания в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика и приложениями и письменные пояснения третьего лица, представленные до начала предварительного судебного заседания.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции в порядке части 5 статьи 156 АПК РФЙ в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просил суд учесть смягчающие вину ответчика обстоятельства, а также то, что он впервые привлекается к административной ответственности. Не возражал относительно назначения наказания в виде предупреждения при условии уничтожения изъятой контрафактной продукции.

Представитель ответчика не оспаривал факт выявленных нарушений, указал на сложное финансовое положение и поддержал изложенное в отзыве письменное ходатайство о назначении наказания в виде предупреждения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

При проверке обращений начальника Карельской таможни, а также представителей компании «New Balance» на территории Российской Федерации - ООО «Бренд Монитор Легал», компании «Найк ФИО4.» на территории Российской Федерации - ООО «Бренд-Защита», представителей компании «PUMA» на территории Российской Федерации - адвокатского бюро «Шевырев и партнеры», 28.07.2022 сотрудниками Управления выявлен факт продажи индивидуальным предпринимателем ФИО2 продукции с товарным знаком «NIKE» в торговом объекте «Office Sport Shoes», расположенном в торгово-развлекательном центре «Лотос Плаза» по адресу: <...>.

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2022 № 2022012001532 по факту реализации 28.07.2022 в 10 час. 40 мин. в магазине «Office Sport Shoes» по адресу: <...> продукции с товарным знаком «NIKE»:

- кроссовок черного цвета с товарным знаком «NIKE» в количестве 11пар;

- кроссовок серого цвета с товарным знаком «NIKE» в количестве 3 пар;

- кроссовок красного цвета с товарным знаком «NIKE» в количестве 1 пары;

- кроссовок черно-белого цвета с товарным знаком «NIKE» в количестве 1 пары;

- кроссовок белого цвета с товарным знаком «NIKE» в количестве 2 пар;

- кроссовок зеленого цвета с товарным знаком «NIKE» в количестве 2 пар.

Товары с признаками отличия от оригинальной продукции изъяты из незаконного оборота согласно протоколу изъятия вещей и документов от 287.07.2022 и переданы на хранение в ОИАЗ УМВД РФ по РК по адресу: <...> (л.д. 42).

Товарный знак «NIKE» включен в реестр объектов интеллектуальной собственности и подлежат защите. Компания «Найк ФИО5.» является правообладателем товарных знаков «NIKE», в том числе, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номерами (140352, 65094, 233151). Официальным представителем товарных знаков «NIKE» на территории Российской Федерации является ООО «Бренд-Защита», расположенное по адресу: 119019, <...>.

Проведенным ООО «Бренд-Защита» исследованием определено, что изъятая у предпринимателя продукция с товарным знаком «NIKE» обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, а также имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «NIKE», содержит незаконное воспроизведение товарного знака «NIKE».

Согласно полученным сведениям, ни правообладатель, «Найк ФИО5.», ни официальные представители компании договорных отношений с предпринимателем не имеют, прав на использование товарных знаков ему не предоставляли.

ООО «Бренд-Защита» представило сведения, что сумма общего ущерба, причиненного правообладателям действиями предпринимателя, составляет 198 820 руб. Реализация вышеуказанной продукции, по мнению Управления, производится с нарушением прав правообладателей. Таким образом, предприниматель незаконно использовал чужие товарные знаки и нарушил требования статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие события и состава административного правонарушения в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ входит в состав обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым представляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), является, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случае, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, реализующее товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки.

Наличие события и состава административного правонарушения установлены и подтверждены протоколом об административном правонарушении от 05.08.2022 № 2022012001532, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.07.2022, протоколом изъятия вещей и документов от 28.07.2022, заключением ООО «Бренд-защита».

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии достаточных мер для недопущения совершения вменяемого правонарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административным органом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие состава выявленного правонарушения.

Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судом не истек.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ №10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере защиты интеллектуальной собственности. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям связана с действительным либо возможным нарушением прав правообладателя на использования зарегистрированного товарного знака.

Учитывая изложенное, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, судом не установлено.

Суд признает в качестве смягчающего ответственность обстоятельств сложное финансовое положение ответчика; выполнение им обязанностей налогоплательщика и страхователя в области обязательного пенсионного и социального страхования; наличие иных кредитных обязательств.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, предприниматель впервые привлекается к ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По смыслу положений главы 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные наказания по своему воздействию призваны как можно более эффективно способствовать реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Исходя из этого, установлен дифференцированный подход к применению административных наказаний, виды которых перечислены в статье 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ перечислены составы административных правонарушений, в отношении которых не применяется замена наказания на предупреждение, в числе которых состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не поименован.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, законодатель установил обязанность суда по замене соответствующего вида наказания на предупреждения при соблюдении условий, перечисленных в статьях 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае ИП ФИО2 впервые совершил правонарушение, выявленное во время проведения контрольных мероприятий сотрудниками УМВД РФ по РК, в связи с чем суд считает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все административные наказания могут устанавливаться и применяться в качестве основных административных наказаний, однако некоторые из них, такие как предупреждение или административный штраф, – только в качестве основных, а возмездное изъятие и конфискация орудия совершения административного правонарушения – в качестве как основных, так и дополнительных административных наказаний (части 1 и 2), причем за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в соответствующей санкции (часть 3).

В силу статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Как установлено пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. В абзацах 3, 4 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено: если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность спорного товара, изъятого по делу об административном правонарушении в соответствии с протоколом от 28.07.2022 изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении достоверно установлена в ходе производства по административному делу и рассмотрения дела судом, указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, заявленное Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску удовлетворить. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304100129400168, ИНН <***>; адрес: 185031, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения с конфискацией и последующим уничтожением контрафактной продукции с товарным знаком «NIKE», изъятой из оборота по протоколу от 28.07.2022 и находящейся на хранении в Отделе по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску по адресу: <...>:

- кроссовок черного цвета с товарным знаком «NIKE» в количестве 11пар;

- кроссовок серого цвета с товарным знаком «NIKE» в количестве 3 пар;

- кроссовок красного цвета с товарным знаком «NIKE» в количестве 1 пары;

- кроссовок черно-белого цвета с товарным знаком «NIKE» в количестве 1 пары;

- кроссовок белого цвета с товарным знаком «NIKE» в количестве 2 пар;

- кроссовок зеленого цвета с товарным знаком «NIKE» в количестве 2 пар.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Красовская М.Е.