Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А56-53647/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53647/2019
17 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии:

от ПАО Банк «ФК Открытие» представитель Гаврилов К.В., доверенность от 10.08.2018;

от ООО «СПБ НИИ КХ-СЕРТИФИКАЦИЯ» представитель Гусев Е.С., доверенность от 20.01.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8084/2020) публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу № А56-53647/2019/тр.2, принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПБ НИИ КХ-СЕРТИФИКАЦИЯ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «СПб НИИ КХ-Сертификация» кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 19 763 500 руб. как обеспеченных залогом имущества ООО «СПб НИИ КХ-Сертификация».

Определением суда от 13.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит отменить определение от 13.02.2020, поскольку, по его мнению, вывод суда первой инстанции о прекращении залога в связи с истечением срока предъявления иска к залогодателю не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции ошибочно не учтено прерывание годичного срока предъявлением иска в суд общей юрисдикции. В жалобе также отмечено, что на дату вступления в законную силу определения Кунцевского районного суда г. Москвы о прекращении производства по делу уже было принято заявление о признании должника банкротом, в связи с чем обращение к залогодателю в порядке искового производства теряло практический смысл.

Согласно отзывам конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор Мальцев А.А. считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным. По их мнению, вывод суда первой инстанции о прекращении залога соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 305-ЭС18-11396.

В судебном заседании представители ПАО Банка «ФК Открытие» и конкурсного управляющего ООО «СПб НИИ КХ-Сертификация» поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей кредитора и должника, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, заявленное требование основано на ненадлежащем исполнении ООО «Комплексные энергетические решения» (заемщик) денежных обязательств перед ПАО «БИНБАНК», предусмотренных кредитными договорами от 09.12.2016 № 56.40/16.31 и от 23.03.2017 № 56.40/17.5. Исполнение этих обязательств обеспечено залогом принадлежащего должнику имущества: нежилого помещения площадью 1 197,8 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007021:2801, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Хрустальная, дом 18, литера А, пом. 1Н, 5Н, 9Н, 11Н, 14Н, 17Н: долей в размере 127/500 в праве собственности на земельный участок площадью 3 740 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007021:16, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Хрустальная, дом 18 (участок 1) (договоры об ипотеке от 09.12.2016 № 17.40/16.31/1 и от 23.03.2017 № 17.40/16.31/1). ПАО «БИНБАНК» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие». Требование заявлено в размере, соответствующем залоговой стоимости имущества.

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (абзац первый пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о прекращении залога в связи с тем, что иск к залогодателю не предъявлен в течение года с момента наступления срока возврата кредитов, соответственно, с 31.10.2017 и с 31.05.2018. Факту подачи 15.06.2018 в Невский районный суд Санкт-Петербурга искового заявления о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции не придал юридического значения, указав, что ввиду прекращения производства по делу судом общей юрисдикции кредитор не предъявил иск в арбитражный суд в разумный срок.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что предъявление иска к поручителю прерывает течение срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 305-ЭС18-11396 изложена правовая позиция, согласно которой предъявление иска к поручителю по смыслу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации выражается не только в формальном направлении искового заявления в суд с соответствующими требованиями, но и в последующем процессуальном поведении кредитора, направленном на взыскание задолженности. При таком подходе право кредитора на удовлетворение за счет поручителя считается реализованным своевременно, а срок поручительства не считается истекшим вне зависимости от продолжительности периода, в течение которого непрерывно осуществлялась судебная защита кредитора (длилось судебное разбирательство). Указанная правовая позиция сформулирована применительно к ситуации, когда требования кредитора к поручителю не были рассмотрены судами по обстоятельствам, связанным исключительно с процессуальным поведением самого кредитора (невыполнение формальных требований, предъявляемых к заявлению и прилагаемым документам, неоднократная неявка в судебное заседание).

В данном случае определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2019 дело по иску кредитора к заемщику, поручителям и залогодателям передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы ввиду принятия искового заявления с нарушением договорной подсудности. В свою очередь, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.04.2019 производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению апелляционного суда, процессуальное поведение кредитора в этом деле нельзя признать упречным до степени утраты права залога. Соответствующие процессуальные решения принимались судами общей юрисдикции не в связи с совершением или несовершением кредитором тех или иных процессуальных действий. В связи с этим к обстоятельствам, установленным в настоящем деле, не применима правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 305-ЭС18-11396.

Условие о подсудности описано в кредитных договорах, договорах поручительства и договорах об ипотеке максимально неопределенно, компетентный суд определен альтернативно, что создавало для кредитора риск предъявления иска в некомпетентный суд. Этим может быть оправдана подача искового заявления без учета правил договорной подсудности в суд общей юрисдикции по месту нахождения залогодателей и по месту расположения заложенного имущества.

Производство по иску кредитора прекращено 30.04.2019, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано в арбитражный суд 12.08.2019. Вывод о совершении кредитором процессуального действия за пределами разумного срока сделан судом первой инстанции без конкретизации в отношении того, что следует понимать под разумным сроком и какими критериями необходимо при этом руководствоваться.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, заявление удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу № А56-53647/2019/тр.2 отменить.

Включить требование ПАО Банка «ФК Открытие» в размере 19 763 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СПб НИИ КХ-Сертификация» с удовлетворением в третью очередь.

Требование учесть как обеспеченное залогом имущества должника, указанного в договорах от 09.12.2016 № 17.40/16.31/1 и от 23.03.2017 № 17.40/16.31/1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен