Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А03-16898/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №  А03-16898/2017
г. Барнаул
30 ноября  2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.



Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Хлеб Алтая» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Пригородный Бийского района Алтайского края, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконным и отмене предписания №16 от 14.08.2017,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в городе Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном,  Красногорском, Солтонском и Целинном районах, г. Бийск Алтайского края,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.12.2016),

от заинтересованного лица – не явился,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Хлеб Алтая» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания №16 от 14.08.2017 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление, Управление Роспотребнадзора,  административный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в городе Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном,  Красногорском, Солтонском и Целинном районах (далее по тексту – третье лицо, Центр гигиены и эпидемиологии).

В обоснование заявления указано, что оспариваемое предписание Управления вынесено на основании экспертного заключения, в основу которого положены исследования измерения шума в жилом помещении, проведенные с нарушением положений Методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» (далее по тексту - МУК 4.3.2194-07), в связи с чем экспертное заключение не может являться надлежащим и допустимым доказательством нарушения Обществом санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

По мнению заявителя, при проведении  замеров уровня шума в жилом помещении экспертом неверно учтена величина влияния фонового шума, не принята во внимание собственная погрешность приборов измерения; в жилой комнате при проведении замеров был существенно нарушен шумовой фон, в квартире соседей громко работал телевизор, был слышен плач ребенка; оборудование, находящееся в квартире при проведении замеров из сети не выключалось. Кроме того, возле дома припаркованы автомобили, на расстоянии примерно 700 метров проходит трамвайная линия, непосредственно рядом находится детский сад, торговые киоски, постоянно проезжают автомобили. Заявитель полагает, что экспертом нарушены требования МУК 4.3.2194-07, в соответствии с которыми при измерении уровня шума желательно нахождение в помещении только персонала, проводящего измерения; если источник шума располагается внутри здания, при проведении измерений в помещении окна и двери помещений должны быть закрыты; измерения уровня шума проводят отдельно в дневное и ночное время; оценка уровня шума проводится с учетом источников шума, оказывающих воздействие на помещение; при проведении замеров микрофон шумомера должен быть направлен в сторону основного источника шума и удален от человека, проводящего измерения не менее, чем на 0,5м, следовательно, в заключении должны быть указаны приспособления, посредством которых обеспечена удаленность микрофона, например штатив.

В судебном заседании 04.06.2018 заявитель привел дополнительные основания для отмены оспариваемого предписания: нарушение статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ), а именно отсутствие в материалах дела заявления, на основании которого была проведена внеплановая проверка, в связи с чем не имелось оснований для проведения внеплановой выездной проверки деятельности общества.

            Административный орган возражал относительно удовлетворения заявления, полагая, что оспариваемое предписание вынесено законно и обоснованно. Превышение допустимого уровня шума установлено уполномоченным органом в соответствии с установленными требованиями. По мнению Управления, производство по настоящему заявлению подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку совершенное административное правонарушение не связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности. По существу заявленных требований, Управление указало на то, что нарушений проведения измерений третьим лицом не допущено. После устранения нарушения жалоб от жителя дома более не поступало. Грубые нарушения отсутствуют, поскольку проверка проводилась именно на основании жалобы жителя дома.

В отзыве на заявление Центр гигиены и эпидемиологии указал на неподтвержденность доводов заявителя о наличии нарушений при проведении измерений уровня шума. По мнению третьего лица, при проведении измерений представитель Общества никаких претензий по поводу порядка измерений не предъявлял. Так как шум от холодильного оборудования магазина «Корзинка Михайловых 14» являлся внутренним, окна и двери при измерении были закрыты. Шум от агрегата холодильного являлся прерывистым, поэтому он периодически отключался в это время и были произведены фоновые замеры шума. Измерения проводились после 23 часов, когда детский сад, торговые киоски не функционировали, а транспортное сообщение (автомобили и трамваи) было крайне ограничено. Измерения проводились согласно МУК 4.3.2194-07, откалиброванным поверенным прибором, микрофон был направлен в стороны источника шума, на вытянутой руке, что значительно превышает 0,5 м., и никак на результаты измерений повлиять не могло. Холодильник, телевизор и другая бытовая техника были отключены. Наблюдатели соблюдали полную тишину. В протоколе № 24987 от 11.08.2017 указаны уровни звука и эквивалентные уровни звука в (дБ) с учетом стандартной неопределенности, в которую уже включена погрешность прибора. Также указан основной источник шума (холодильное оборудование Общества, расположенного по адресу: <...>), характер шума по временным характеристикам.

Определениями от 07.12.2017, от 26.04.2018 арбитражный суд отказал Обществу в принятии уточненного заявления о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2017 № 16/2/77.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав на допущенные нарушения при измерении уровня шума.

Довод о неподведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Оспариваемое предписание является ненормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, поскольку этим предписанием на общество возложены обязанности, неисполнение которых может повлечь для него негативные последствия.

Разъяснения по вопросу подведомственности, изложенные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на споры об оспаривании ненормативных правовых актов не распространяются, поскольку даны исключительно в отношении постановлений о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, указанное предписание может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 29.10.2018 по делу №А55-6969/2017.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 08.08.2017 №2429 (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки и.о. прокурора города Бийска Алтайского края от 09.08.2017) территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Алтайскому края в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах с привлечением представителей экспертных организаций: ФИО3 эксперта-физика, филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в городе Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном,  Красногорском, Солтонском и Целинном районах, проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества по факту нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Внеплановая проверка в отношении Общества проведена на основании мотивированного представления (вх.№2337 от 07.08.2017) по результатам рассмотрения обращения ФИО4, собственника квартиры № 50 на первом этаже жилого дома (магазин расположен через стенку) (вх. № 2142 (391-ж) от 18.07.2017) на наличие шума от деятельности магазина «Корзинка Михайловых 14», общества «Хлеб Алтая» по адресу: <...>.

При проведении проверки было установлено, что Общество осуществляет деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами, в подсобном помещении магазина установлен холодильный агрегат, находящийся в рабочем состоянии и издающий сильный звук.

На основании определении о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 10.08.2017 экспертом-физиком ФИО3 в присутствии кустового директора Общества ФИО5 и эксперта Шмидта А.В. 10.08.2017 в 23 час. 10 мин. в квартире № 50 жилого дома № 85 по ул. Льнокомбинат в г. Бийске проведены замеры уровней шума от работающего холодильного агрегата, результаты замеров отражены в протоколе от 11.08.2017 № 24987.

В соответствии с заключением эксперта № 33/1058 от 11.08.2017 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в городе Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах, результат лабораторно-инструментальных исследований эквивалентного уровня звука с учетом влияния фонового шума в точках №1 и №2, без учета влияния фонового шума в точке №3 жилой квартиры № 50 дома № 85 по адресу: <...> от работающего агрегата холодильного, расположенного в магазине «Корзинка Михайловых 14» юридического лица Общества по адресу: <...>, указанный в протоколе №24987 от 11.08.2017, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее по тексту - СанПиН 2.1.2.2645-10)  п.6.1 приложение №3 (время суток с 23 ч. до 7 ч.) и СанПиН 2.1.2.2801-10 изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10», МУК 4.3.2194-07, выше нормы, а именно:

- точка №1 жилая комната – на 6,3 дБ (при проведении внепланового государственного контроля (надзора) уровень эквивалентного звука с учетом влияния фонового шума составил 36,3 дБ с учетом неопределенности измерений ±1,2, при норме 30 дБ),

- точка №2 жилая комната – на 3,9 дБ (при проведении внепланового государственного контроля (надзора) уровень эквивалентного звука с учетом влияния фонового шума составил 33,9 дБ с учетом неопределенности измерений ±1,2, при норме 30 дБ);

- точка №3 жилая комната – на 8,9 дБ (при проведении внепланового государственного контроля (надзора) уровень эквивалентного звука составил 38,9 дБ с учетом неопределенности измерений ±1,2, при норме 30дБ), что является нарушением пункта 2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования  к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01) .

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 14.08.2017 № 16/065695/343, содержащий указание на нарушение Обществом  предельно допустимых уровней шума, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 и СП 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее по тексту - СП 2.3.6.1066-01).

С целью устранения указанных нарушений Обществу выдано предписание от 14.08.2017 № 16 об обеспечении работы холодильного агрегата, установленного в магазине «Корзинка Михайловых 14» в соответствии с требованиями к эксплуатации жилых помещений, а именно предписано устранить шум, который влечет за собой непосредственную угрозу жизни и здоровья населению, угрозу возникновения соматических заболеваний. Срок исполнения мероприятий установлен до 23.08.2017.  

28.09.2017 постановлением № 16/2/77 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В установленном законом порядке постановление Обществом не оспаривалось и вступило в законную силу.

Полагая, что предписание от 14.08.2017 № 16 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для общества, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (далее по тексту – Положение № 322) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 названного положения).

При осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора Управление Роспотребнадзора руководствуется законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту  - Федеральный закон № 52-ФЗ) и санитарными правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 1 Положения № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил, обязательные для исполнения в установленные сроки.

Указанному праву должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, корреспондирует обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний данных должностных лиц (статья 11 Федерального закона № 52- ФЗ).

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет эксплуатацию нежилого помещения, расположенного в жилом доме, для использования под предприятие торговли в розницу продуктами питания, следовательно, является лицом, которое обязано соблюдать санитарно-эпидемиологические требования при осуществлении своей деятельности по эксплуатации помещения.

В соответствии с пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания».

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Из пункта 3.4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 следует, что под допустимым уровнем шума понимается уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов, чувствительных к шуму.

В силу пункта 6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Согласно приложению 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 допустимыми уровнями звукового давления и эквивалентными уровнями звука, проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума в жилых комнатах квартир, являются уровни звука в размере до 40 дБА с 7 часов до 23 часов и в размере до 30 дБА с 23 часов до 7 часов.

Вывод о превышении предельно допустимых уровнях звукового давления при работе оборудования магазина, установленных СанПиНом 2.1.2.2645-10 и СП 2.3.6.1066-01, административным органом сделан на основании экспертизы, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», в основу которой положены исследования измерений шума, содержащиеся в протоколе от 11.08.2017 № 24987.

Доводы заявителя фактически сводятся к нарушению порядка измерения уровня шума в жилом помещении, его несоответствия требованиям МУК 4.3.2194-07

Давая оценку указанным доводам, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 46 Федерального закона № 52-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ.

В силу части 2 статьи 7 Закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора) при организации и осуществлении государственного контроля (надзора) привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям и анализа соблюдения указанных требований.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок установлен приказом Управления Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224.

В силу пункта 8 Порядка результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).

Согласно пункту 2 Порядка санитарно-эпидемиологическое исследование - деятельность федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по определению свойств исследуемого объекта, его качественных и количественных характеристик, а также по установлению причинно-следственных связей между факторами среды обитания и здоровьем населения с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

При проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок необходимо руководствоваться техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами и использовать методы, методики выполнения измерений и типы средств измерений, утвержденные в установленном порядке (п. 7 Порядка).

Определение уровня шума, в частности, в жилых помещениях осуществляется в соответствии с МУК 4.3.2194-07.

Пунктом 1.1. МУК 4.3.2194-07 предусмотрено, что настоящие методические указания устанавливают порядок контроля уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях для оценки их соответствия требованиям гигиенических нормативов.

Для оценки вклада отдельных источников шума в общую акустическую обстановку необходимо проводить измерения уровня звука (звукового давления), последовательно включая или исключая отдельные источники шума. Такого рода измерения позволяют предоставить заинтересованным лицам дополнительную информацию для проведения мероприятий по снижению уровня шума или оценки качества этих мероприятий (пункт 1.9).

Протокол измерений шума оформляется в соответствии с установленной формой. В протоколе измерений помимо общих сведений должны быть отражены: основные источники шума, характер шума, временной режим измерений, условия проведения измерений, влияющие на уровень и характер шума, поправки к нормативным значениям. Значение уровней звука (уровней звукового давления) следует считывать с прибора и вносить в протокол с точностью до 1 дБА (дБ) с округлением при необходимости согласно общим правилам округления. Поправки в допустимые и в измеренные уровни шума вносятся в протокол отдельно (пункт 1.18).

Согласно пункту 2.1. МУК 4.3.2194-07 инструментальный контроль уровня шума в жилых зданиях проводится, в частности, при рассмотрении жалоб населения на повышенный уровень шума в помещениях.

Из материалов дела следует, что замеры уровней шума проведены экспертом-физиком Центра гигиены и эпидемиологии ФИО3 в присутствии кустового директора Общества ФИО5 и эксперта Шмидта А.В. 10.08.2017 в 23 час. 10 мин. в квартире № 50 жилого дома № 85 по ул. Льнокомбинат в г. Бийске.

Замеры проводились средствами измерений: шумомер - виброметр, анализатор спектра «Октава 110 А-ЭКО», заводской № АЭ100190, свидетельство № 17/6015 действительно до 24.03.2018; калибратором (калибратор акустический типа «АК-1000» заводской № 0090, свидетельство о поверке № 304596 действительно до 19.04.2018), рулеткой «Ермак» (сертификат о калибровке № 074981 до 04.09.2017), данные о которых содержатся в протоколе от 11.08.2017.

Испытательный Лабораторный Центр филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае г. Бийске» имеет аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510265, выданный 06.06.2016, а так же в Филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае г. Бийске» имеется аттестат аккредитации в качестве органа инспекции № RA.RU.710035 выдан 02.06.2015, на основании которых филиал осуществляет свою деятельность.

Согласно протоколу измерений уровень звука с учетом влияния фонового шума в точках №1 и №2, без учета влияния фонового шума в точке №3 жилой квартиры  от работающего агрегата холодильного не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 п.6.1 приложение №3 (время суток с 23 ч. до 7 ч.) и СанПиН 2.1.2.2801-10.

На запрос Управления Роспотребнадзора от 23.08.2017 Центр гигиены и эпидемиологии в письме от 29.08.2017 сообщил, что  замеры проводились в соответствии с пунктом 2.7 МУК 4.3.2194-07 в трех точках, равномерно распределенных по помещениям не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от окон помещений, на высоте 1,2-1,5 м от уровня пола. Для измерений данных параметров была использована рулетка измерительная металлическая «Ермак», заводской № 108 указанная в протоколе № 24987 от 11.08.2017. Наблюдатели при измерениях соблюдали тишину. Во время проведения измерений всё оборудование, производящее посторонний шум было отключено. Часы так же были отнесены в другую комнату. На момент замеров экспертом были исключены посторонние шумы. В соответствии с пунктом 2.11 МУК 4.3.2194-07, пунктом 6.5 ГОСТ 2337-2014 замеры проводились при закрытых окнах и дверях, так как источник шума находится внутри здания. Пункт 7.1 ГОСТ 2337-2014 не запрещает проведение измерений без штатива, измерения проводились на вытянутой руке с учетом длины шумомера, капсюль находился от оператора на расстоянии 80 см. ±5 см. Эскиз в протоколе рисовался  в произвольной форме в соответствии с действующими рекомендациями. Так как шум внутренний, от известного источника, расположение окон на эскизе не имеет существенного значения.

По общему правилу (пункты 2.6, 2.15 МУК 4.3.2194-07) измерения уровня шума проводят отдельно в дневное и ночное время. Для измерений выбирают периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума. Измерения уровня шума проводят в дневное или в ночное время суток в зависимости от режима работы оборудования.

Исключение из приведенного правила предусмотрено пунктом 2.6. МУК 4.3.2194-07, применимое в рассматриваемом случае, согласно которому при круглосуточной эксплуатации оборудования измерения можно проводить в любое время суток, если это позволяет фоновый уровень.

Доводы заявителя о том, что экспертом не были учтены посторонние шумы от припаркованных возле дома автомобилей, трамвайной линии, детского сада, торговых киосков, проезжавших автомобилей, документально не подтверждены.

Как следует из протокола измерений шума от 11.08.2017, измерения были произведены в 3-х точках жилых комнат, при анализе показателей было учтено наличие фонового шума. Измерения проводились после 23 часов, когда детский сад, торговые киоски не функционировали, а транспортное сообщение (автомобили и трамваи) было крайне ограничено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено в материалы дела доказательств в опровержение обратного.

Все доводы Общества имеют предположительный характер, документально не подтверждены.

В силу пункта 2.11 МУК 4.3.2194-07, если источник шума располагается внутри здания, при проведении измерения в помещении окна и двери помещений должны быть закрыты.

Отсутствие в протоколе измерения шума отметки об условиях измерения - о закрытых окнах и дверях, а также не указание расположения окон, входа в квартиру не свидетельствует о проведении измерений с нарушениями. Исходя из условных обозначений эскиза, изображенного в протоколе измерений, двери и окна жилых помещений были закрыты (линии непрерывны).

Оценивая доводы заявителя, суд принимает во внимание, что ситуационный план, изображенный в протоколе измерений, изготовлен в произвольной форме, действующим законодательством императивных требований к содержанию протокола в этой части не установлено, при этом требования, содержащиеся в МУК 4.3.2194-07 носят рекомендательный характер.

Кроме того, при  проведении измерений присутствовал представитель Общества кустовой директор ФИО5, который каких-либо возражений и замечаний относительно нарушения процедуры проведения измерений не заявил.

Допустимых доказательств того, что при проведении исследований, оформленных протоколом измерения параметров шума, а также при проведении экспертизы, оформленной экспертным заключением, методика исследования была нарушена, заявителем не представлено. Представленные административным органом доказательства в подтверждение законности вынесенного предписания, заявителем не опровергнуты. Доводы заявителя о недопустимости доказательств - протокола измерения уровня шума и экспертного заключения не подтверждены.

Доказательств, опровергающих доводы и выводы административного органа, в том числе документов, подтверждающих соответствие уровня шума в жилом помещении от холодильного оборудования допустимым нормам на момент проведения исследований, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные в материалы дела сведения от лица, установившего оборудование расходятся по временному промежутку с датой проведения проверки, в связи с чем не могут подтверждать фактическое соответствие уровня шума на доту проведения проверки.

Более того, заявитель фактически признавал несоответствие уровня шума от работы холодильного оборудования требованиям санитарных норм, приняв меры по устранению выявленного нарушения и сообщив 28.09.2017 в Управление об исполнении предписания от 14.08.2017.

Также арбитражным судом принимается во внимание, что после переноса оборудования жалоб от жителя дома более не поступало.

Суд отмечает, что хозяйственная деятельность общества не должна нарушать права и законные интересы жителей дома, в рассматриваемом случае предписание административного органа направлено на защиту санитарно-эпидемиологического благополучия жителей жилого многоквартирного дома, в котором располагается магазин продуктов.

Ссылка Общества на судебную практику арбитражным судом отклоняет, поскольку судебные акты приняты на основании иных обстоятельств, установленных по делам, в том числе и подтвержденных обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы заявителя о нарушении статьи 20 Закона № 294-ФЗ опровергаются материалами дела (л.д. 68 т. 1).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в результате осуществления хозяйственной деятельности заявителем были нарушены обязательные требования к условиям проживания в жилых помещений, вследствие чего признает правомерным оспариваемое предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым предписанием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Хлеб Алтая» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                   О.В. Трибуналова