Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А55-35226/2020

518/2021-276585(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-35226/2020
16 сентября 2021 года
г. Самара
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Каленниковой О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - Батуриной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 02,09 сентября 2021 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МФК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самэнерго"

Третьи лица - публичное акционерное общество «Россетти Волга»; публичное акционерное общество «Самараэнерго».

о взыскании 1 348 010,65 руб. при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 07.12.2020, диплом; после перерыва – тот же представитель

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.12.2021, диплом; после перерыва – тот же представитель

от третьих лиц – не явились, извещены; после перерыва - не явились, извещены Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МФК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уменьшения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго" 931 800 руб. 45 коп., из них: 843 955 руб. 20 коп. – сумма неосновательного обогащения и 87 845 руб. 25 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения окончательного судебного акта по делу Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго" 926 740 руб. 12 коп., из них: 843 955 руб. 20 коп. – сумма неосновательного обогащения и 82 784 руб. 92 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, в том числе на пропуск срока исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.09.2021 до 09 часов 30 минут. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МФК» является собственником нежилого здания - здание с пристроем (здание цеха № 21) инвентарный номер на предприятии 1077, кадастровый номер 63:08:0116002:231, адрес: Самарская область, г.Сызрань, Пристанский спуск, д.21. Право собственности истца на данное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЖ № 402751.

Непосредственно в указанном нежилом здании более 3-х лет расположено непринадлежащее Истцу имущество, а именно: трансформаторная подстанция (ТП-5), принадлежащая и используемая ООО «Самэнерго». Как следует из фрагмента технического паспорта нежилого здания, ООО «Самэнерго» занимает помещения под номерами 2,3,4,5 общей площадью 66,6 кв.м.

При этом какие-либо гражданские правоотношения между ООО «МФК» и ООО «Самэнерго» отсутствуют.

В октябре 2020 года ООО «МФК» обратилось в адрес Ответчика в досудебном претензионном порядке с предложением оплатить ООО «МФК» сумму неосновательного обогащения с оплатой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, указанная претензия получена Ответчиком. Однако указанное требование истца оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Нормами гражданского законодательства фактически установлен принцип возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями, который предполагает обязанность предоставления встречного исполнения стороной, получившей денежные средства от другой стороны.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 по делу № А55-18121/2019 по иску ООО «МФК» к ООО «Самэнерго» о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго" заключить договор аренды нежилого помещения, в котором, по утверждению истца располагается трансформаторная подстанция (ТП-5), принадлежащая ООО «Самэнерго», от 17 декабря 2018 года на условиях указанного договора аренды, с отнесением на арендатора затрат на государственную регистрацию договора аренды и права аренды, установлено, что факт нахождения в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом здании объекта, принадлежащего ответчику, не доказан.

Однако суд считает, что представленными в настоящее дело документами подтверждается, что в принадлежащем истцу на праве собственности помещении располагается имущество ответчика - трансформаторная подстанция (ТП-5).

Так, в соответствии с документально обоснованными пояснениями третьего лица – ПАО «Россетти Волга» между ПАО «Самараэнерго» и ПАО «Россети Волга» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У, в том числе в интересах потребителя ООО «МФК». В период с 2019 по 2020 годы между Ответчиком и ПАО «Россети Волга» действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.07.2019 № 1950-004355. Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности от 26.08.2014 № 3111С, оформленному между ООО «Самэнерго» и ПАО «Россети Волга», фидер 31 ПС «Город - 1» находился во владении Ответчика.

Как установлено решением суда, вступившим в законную силу, по делу А55- 26461/2016, в соответствии с договором аренды № 1/2016 объектов электросетевого хозяйства от 01.01.2016, заключенным гр.ФИО3 и ООО "Самэнерго", у истца в аренде находятся следующие объекты электросетевого хозяйства: подстанции № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,1112,13,14,15,16,17,18,19,22,23,24,26,27,34,35,36, а также распределительные пункты РП-1, РП-2, РП-3, РП-5 по адресу г.Сызрань, Пристанский спуск, 21.

Суд также установил, что материалами дела, в том числе, выписками из ЕГРП, подтверждается, что объекты электросетевого хозяйства истца (ООО "Самэнерго") не являются объектами недвижимого имущества, регистрация прав на них не осуществлялась

и её осуществление не требуется.

Трете лицо – ПАО «Самараэнерго» представило отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в период 2016, 2017, 2018 ООО «Самэнерго» оказывало ПАО «Самараэнерго» услуги по передаче электрической энергии, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства расположенных по адресу: г.Сызрань, Пристанский спуск, 21. Факт нахождения объектов электросетевого хозяйства по адресу: г. Сызрань, Пристанский спуск, 21 подтверждается судебными актами: А55- 17676/2016; А55-1627/2018; А55-1531/2018; А55-26961/2017; А55-26960/2017; А55- 26959/2017; А55-26460/2016; А55-27122/2018; А55-27901/2018.

Таким образом, указанными судебными актами установлено что в 2016-2018 ООО «Самэнерго» владело объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: г.

Сызрань, Пристанский спуск, 21 и получало плату за оказание услуг по передаче с использованием этого оборудования.

Кроме того, Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области в 2016-2018 для ООО «Самэнерго» как сетевой организации был установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии с учетом владения объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: г. Сызрань, Пристанский спуск, 21.

Таким образом, суд считает доказанным факт пользования ответчиком имуществом истца и образованием на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер которого истец определил, исходя из отчета № 23/03/РСН-2021 об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды с указанием величины месячной ставки арендной платы нежилого помещения площадью 66,6 кв.м по адресу: <...>, подготовленного ООО «Экспертцентр».

Согласно указанному расчету размер неосновательного обогащения составляет 843 955 руб. 20 коп. за период с 01.08.2017 по 01.08.2020.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.08.2017 по 1812.2017.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой

давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Возражая против применения срока исковой давности, истец указал, что течение срока исковой давности приостанавливается на период фактического соблюдения претензионного порядка в соответствии с п.3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из арбитражного дела А55-18121/2019, в основание заявленных требований были также положены обстоятельства безосновательного пользования Ответчиком части имущества Истца в виде нескольких изолированных помещений в нежилом здании.

Как следует из анонса данного дела, Истец обратился в суд 11.06.2019, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции 03.02.2020 вступило в законную силу, соответственно на данный период времени в силу части 1 статьи 204 ГК РФ (на 7 (семь) месяцев 23 (двадцать три) дня) срок исковой давности не тек, соответственно с учетом данного периода времени заявленные требования в деле № А55- 35226/2020 полностью охватываются трехлетним общим сроком.

Возражения истца со ссылкой на ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании правовых норм.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 по делу № А55-18121/2019 по иску ООО «МФК» к ООО «Самэнерго» о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго" заключить договор аренды нежилого помещения, в котором располагается трансформаторная подстанция (ТП-5), в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

По смыслу приведенных норм права начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.

В настоящем случае не подлежит применению ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подача ненадлежащего иска не приостанавливает течение срока исковой давности.

Указанные выводы следуют из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 5-КГ21-13-К2, 2- 1158/2019.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 17.11.2017 (с учетом соблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора).

Контррасчет неосновательного обогащения, представленный ответчиком, суд считает верным.

На основании изложенного Общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МФК" подлежит взысканию 853 838 руб. 89 коп., из них: 783 350 руб. 90 коп. – сумму неосновательного обогащения и 70 487 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 01.08.2020.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, ООО "МФК" из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4 945 руб. 11 коп., уплаченная платежным поручением от 09.12.2020 № 50.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований принять. Считать иск заявленным в сумме 926 740 руб. 12 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МФК" 853 838 руб. 89 коп., из них: 783 350 руб. 90 коп. – сумму неосновательного обогащения и 70 487 руб. 99 коп. –проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 01.08.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 841 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МФК" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 945 руб. 11 коп., уплаченную платежным поручением от 09.12.2020 № 50.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / О.Н. Каленникова

Электронна я подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 19.08.2020 11:48:41

Кому выдана Каленникова Ольга Николаевна