Решение от 1 декабря 2025 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9262/2025
г. Киров
02 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вира-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>, помещ. 500-512)

о взыскании 1 296 517 рублей 73 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лузжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613980, Россия, Кировская область, м.о. Лузский, <...>, помещ. 1003),

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 – по доверенности от 20.08.2025 № 6,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2025 № 7,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вира-Холдинг» (далее – истец, ООО «ПКФ «Вира-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик, НКО «Фонд капитального ремонта», Фонд) о взыскании 1 296 517 руб. 73 коп., в том числе 1 229 836 руб. 98 коп. задолженности по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 13.02.2024 № 5-2024/ЕПР в отношении объекта по адресу: <...> (по капитальному ремонту крыши), 66 680 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 13.05.2025 по 20.08.2025.

Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ по договору в полном объеме.

Определением от 29.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лузжилсервис» (далее – третье лицо, ООО «Лузжилсервис»).

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что работы выполнены в соответствии с проектом в полном объеме, приняты комиссионно без замечаний. Третье лицо сочло исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал.

В судебном заседании 19.11.2025 представитель истца заявила об отказе от исковых требований в части взыскания 66 680 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 13.05.2025 по 20.08.2025.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от части исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял частичный отказ истца от иска. Полномочия представителя на частичный отказ от иска проверены судом – отражены в доверенности.

Производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению в данной части.

Представитель истца на требовании в части основного долга настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала по иску, заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – лица, осуществляющего строительный контроль на объекте.

Данное ходатайство отклонено судом, поскольку в деле отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора, в том числе создаст препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Привлеченное к делу третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено без участия третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

13.02.2024 между НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «ПКФ «Вира-Холдинг» (подрядчик) подписан договор № 5-2024/ЕПР (далее – договор), по условиям пункта 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией следующих работ по капитальному ремонту общего имущества объекта, расположенного, в частности, по адресу: <...>.

Виды работ по объектам отражены в приложении № 1 к техническому заданию к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 42 304 010 руб. 93 коп.

Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется по завершению работ по элементу (системе) объекта или объекту на основании соответственно акта о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта или акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта и счета подрядчика в течение 60 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта или акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы до 28.12.2024.

По пункту 10.3 договора в случае нарушения подрядчиком срока завершения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости сдаваемых работ по элементу (системе) объекта, срок завершения по которому нарушен, за каждый день просрочки, но не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости выполнения работ по капитальному ремонту, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки.

На основании пункта 10.9 договора заказчик при оплате выполненных по договору работ вправе удержать сумму начисленных подрядчику неустоек (штрафов) из суммы, подлежащей оплате подрядчику.

Согласно приложению № 3 сроки выполнения работ по капитальному ремонту крыши по адресу: <...>: 01.03.2024 – 28.12.2024.

Стороны приступили к исполнению договора.

Письмом от 01.03.2024 заказчик представил сведения о лице, осуществляющем строительный контроль на объекте.

Письмом от 18.03.2024 подрядчик сообщил, что ему не передана проектно-сметная документация заказчиком, что препятствует продолжению работ со стороны подрядчика, с 17.02.2024 работы приостановлены до момента передачи документации.

По акту приема-передачи 21.03.2024 подрядчик принял документацию.

Письмом от 05.06.2024 № 5425 заказчик сообщил об установлении 02.04.2024 фактов воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту крыши с приложением акта установления фактов воспрепятствования выполнению работ.

Письмом от 17.02.2025 подрядчик сообщил заказчику об устранении причин недопуска для выполнения капитального ремонта крыши дома, указал на возобновление работ.

После выполнения работ на объекте подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по капитальному ремонту крыши, направил для проверки исполнительную документацию.

Обязательства по договору по капитальному ремонту крыши подрядчиком исполнены, 10.03.2025 произведена приемка работ, в двустороннем порядке между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 14.02.2025 № 3 на сумму 1 229 836 руб. 98 коп. Также 10.03.2025 подписан акт приемки в эксплуатацию.

Произведенный заказчиком авансовый платеж по платежному поручению от 06.03.2024 № 676 отнесен в сумме 669 053 руб. 90 коп. на работы по фасаду и фундаменту на спорном объекте. Оплата работ по крыше не произведена.

Оставшаяся сумма по оплате выполненных работ удержана заказчиком в счет уплаты неустойки по договору.

Подрядчик обратился в адрес заказчика с претензией от 30.04.2025, в которой просил исполнить обязательства по оплате выполненных работ в сумме 9 043 725 руб. 21 коп. (по всем объектам в договоре).

Полагая, что заказчик уклоняется от оплаты выполненных работ по договору в полном объеме (в части спорного объекта), подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу указанной нормы оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора.

В пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, в рамках договора истцом выполнены и ответчиком приняты работы по капитальному ремонту крыши без каких-либо замечаний по качеству и объему, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 14.02.2025 № 3 на сумму 1 229 836 руб. 98 коп.

Ответчиком оплата работ по капитальному ремонту крыши не произведена.

05.11.2025 истцом в материалы дела в табличной форме представлены сведения о разнесении оплат по спорному договору.

Ответчик возражений по разнесению оплат не заявил (зафиксировано в протоколе судебного заседания от 19.11.2025).

То есть по размеру оплаты по данному объекту (крыша в МКД по адресу: <...>) спора у сторон не было. Разногласия имелись по наличию / отсутствию на стороне подрядчика просрочки выполнения работ и размера неустойки, сумму которой ответчик предъявил к зачету и собирался удержать из суммы оплаты по договору.

Так, в рассматриваемой ситуации акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (элемента) подписан 10.03.2025. Срок выполнения работ был согласован сторонами – до 28.12.2024.

Ответчиком установлена просрочка выполнения работ, которая согласно письму от 04.08.2025 № 8130 составила с 29.12.2024 по 09.03.2025 – 71 день.

Ответчиком произведен расчет суммы неустойки по договору в следующем размере: количество дней просрочки – 71 день, сумма неустойки – 120 902 руб. 35 коп.

Заключая договор, истец добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременного выполнения работ (статья 307 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Истец заявил довод о том, что удержание неустойки произведено ответчиком в отсутствие оснований, имела место просрочка заказчика, приостановление выполнения работ.

Истцом в обоснование требований представлена следующая таблица:

Причина приостановки

Период

Количество дней приостановки

Отсутствие ПСД и РД (не предоставлена Фондом)

13.02.2024 – 21.03.2024

38

Наличие фактов воспрепятствования выполнению работ

02.04.2024 – 21.01.2025

295

Отсутствие назначенных представителей технадзора и представителя от заказчика

16.02.2024 – 01.03.2024

15

Приемка выполненных работ

18.02.2025 – 10.03.2025

21

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Целью приостановления работ в порядке статьи 716 ГК РФ является необходимость принятия заказчиком в разумный срок решения о возможности продолжения работ с учетом обнаруженных подрядчиком обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению договора подряда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что согласно письму заказчика от 05.06.2024 № 5425 установлены 02.04.2024 факты воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту крыши, согласно письму от 17.02.2025 подрядчик сообщил заказчику об устранении причин недопуска для выполнения капитального ремонта крыши дома, указал на возобновление работ.

Ответчик, возражая по продолжительности недоспука, доказательств устранения причин недопуска в иные сроки не представил; позицию истца не опроверг.

Так, ответчик подтвердил, что имел место факт воспрепятствования выполнению работ с 02.04.2024, вместе с тем возразил на доводы истца, в частности, относительно длительности приостановления работ по причине установления фактов воспрепятствования выполнению работ, сославшись на пункты 4, 5 постановления Правительства Кировской области от 07.05.2018 № 210-П «Об утверждении порядков, связанных с воспрепятствованием оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

В частности, ответчик указал, что в случае устранения фактов недопуска к проведению работ в течение 15 рабочих дней со дня направления Фондом уведомления подрядчику надлежало незамедлительно возобновить выполнение работ и сообщить об этом заказчику, в случае же неустранения фактов воспрепятствования в установленный постановлением срок подрядчик должен был в течение 3 рабочих дней со дня истечения срока обратиться в Фонд с просьбой принять решение о невозможности завершения выполнения работ; поскольку подрядчик не направил в Фонд обращение с просьбой принять решение о невозможности завершения выполнения работ, срок выполнения работ возобновляется с 27.06.2024, указанные подрядчиком периоды недопуска, общей продолжительностью 300 дней не имели места и противоречат вышеуказанным требованиям законодательства.

Так, постановлением Правительства Кировской области от 07.05.2018 № 210-П «Об утверждении порядков, связанных с воспрепятствованием оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» утверждены Порядок установления фактов воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок определения невозможности оказания услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием оказанию услуг и (или) выполнению работ (далее соответственно – Порядок установления фактов и Порядок определения невозможности).

Пунктами 4, 5 Порядка установления фактов предусмотрено, что подрядная организация в течение 3 рабочих дней со дня выявления факта воспрепятствования письменно уведомляет об этом лицо, уполномоченное в соответствии с пунктом 3 Порядка на установление фактов воспрепятствования. Факт воспрепятствования устанавливается уполномоченным лицом в течение 15 рабочих дней со дня поступления обращения подрядной организации посредством составления и подписания акта установления факта (отсутствия факта) воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению к Порядку с участием представителей подрядной организации, а также представителей органа местного самоуправления муниципального образования Кировской области, на территории которого расположен многоквартирный дом, собственников и (или) нанимателей (арендаторов) помещений в многоквартирном доме, управляющей организации (в случае их явки для составления и подписания акта о воспрепятствовании).

Согласно пунктам 4, 5 Порядка определения невозможности в случае устранения факта воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту в срок, установленный в уведомлениях подрядная организация возобновляет выполнение работ по капитальному ремонту с обязательным письменным уведомлением уполномоченного лица о дате возобновления выполнения работ по капитальному ремонту в течение одного рабочего дня со дня возобновления выполнения работ. Подрядная организация в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, установленного в уведомлении, указанном в пункте 3 данного Порядка, направляет в НКО «Фонд капитального ремонта» письменное обращение о необходимости принятия решения о невозможности выполнения работ по капитальному ремонту (в том числе завершения ранее начатых работ).

Суд счел, что ответчиком приведена ошибочная трактовка указанных пунктов постановления Правительства Кировской области от 07.05.2018 № 210-П, основанная на неверном толковании норм права, так как пункт 5 Порядка определения невозможности предоставляет подрядчику право на подачу письменного обращения в Фонд о необходимости принятия решения о невозможности выполнения работ по капитальному ремонту. При этом, ни Порядок установления фактов, ни Порядок определения невозможности не содержит указания, что при отсутствии такого обращения факт воспрепятствования считается устраненным.

Подрядчик, как указал истец, не желал прекращать договорные отношения в части выполнения работ по спорному объекту, уведомил заказчика о наличии факта воспрепятствования в предусмотренном порядке.

Также суд обращает внимание ответчика на содержание статьи 718 ГК РФ, согласно которой именно заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Факт воспрепятствования выполнению работ, имевший место длительностью около 300 дней, суд счел подтвержденным, в том числе сведениями из общего журнала работ, установленным и не опровернутым ответчиком.

Наличие просрочки на стороне заказчика продолжительностью около 300 дней уже допускает исключение периода приостановления работ (в количестве 300 дней) из просрочки выполнения работ (что в любом случае превышает установленную заказчиком просрочку выполнения работ подрядчиком – 71 день).

Приняв во внимание общий срок выполнения работ по договору (по капитальному ремонту крыши по адресу: <...>: 01.03.2024 – 28.12.2024), указанный срок приостановления работ (около 300 дней), а также дату готовности работ к приемке, суд пришел к выводу об отсутствии просрочки исполнения обязательства со стороны подрядчика.

Иные указываемые истцом периоды приостановки в выполнении работ с учетом указанного суд счел не влияющими на выводы суда.

В отсутствие просрочки исполнения обязательства со стороны подрядчика оснований для начисления неустойки и удержания денежных средств из оплаты работ суд не усмотрел, указанное повлекло неоплату работ по договору.

Заявление истца о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не рассмотрено в отсутствие оснований для начисления таковой.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования ООО «ПКФ «Вира-Холдинг» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Цене исковых требований соответствует государственная пошлина в размере 61 895 руб. 00 коп., которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вира-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) от иска к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>, помещ. 500-512) в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить, взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>, помещ. 500-512) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вира-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) 1 229 836 (один миллион двести двадцать девять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 98 копеек задолженности по договору на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 13.02.2024 № 5-2024/ЕПР в отношении объекта по адресу: <...>.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>, помещ. 500-512) в доход федерального бюджета 61 895 (шестьдесят одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина