Решение от 30 января 2018 г. по делу № А32-48185/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар

«30» января 2018 года дело № А32-48185/2017

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.01.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 30.01.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара

к ФИО1, г. Геленджик

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО2 – помощник прокурора;

от заинтересованного лица: ФИО1 – паспорт, ФИО3 – по доверенности.

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ранее представил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

22 января 2018 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 29 января 2018 года до 17 час. 00 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя, который поддержал заявленные требования.

Выслушав мнения участников процесса, изучив и исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара 27.10.2017 проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего ООО «Глобал Трейд» ФИО1, выявлены следующие нарушения.

Установлено, что 25.01.2016 определением Арбитражного суда Краснодарского края ФИО1 назначена конкурсным управляющим ООО «Глобал Трейд».

В обоснование заявления и постановления о привлечении к административной ответственности прокуратурой округа установлены факты нарушения ст. ст. 13, 28, 20.3, 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедуры банкротства по делу № А32-15757/2015, выразившиеся в нарушении сроков и порядка публикации сведений в средствах массовой информации.

В соответствии с ч.4 ст. 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст.28 Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании.

1. Статьей 13 Закона установлен 14-дневный срок уведомления кредиторов в ЕФРСБ о предстоящем собрании.

Конкурсным управляющим сведения о предстоящем собрании кредиторов 21.08.2017 опубликованы в ЕФРСБ 08.08.2017, есть с нарушением установленного Законом срока на сутки, сведения о собрании 16.03.2016 опубликованы в ЕФРСБ 03.03.2016, то есть с нарушением установленного Законом срока на сутки, сведения о собрании 15.09.2016 опубликованы в ЕФРСБ 02.09.2016, то есть с нарушением установленного Законом срока на сутки.

Однако, как верно указывает управляющий, сообщение № 1986639 о предстоящем собрании кредиторов ООО «Глобал Трейд» от 21.08.2017 г. было подано на сайт ЕФРСБ 04.08.2017 г., а опубликовано 08.08.2017 г., оплата за публикацию была произведена конкурсным управляющим должника 04.08.2017 г. в 11 час 00 мин., то есть за 17 дней до даты проведения собрания.

Сообщение № 1273580 о предстоящем собрании кредиторов ООО «Глобал Трейд» от 15.09.2016 г. было подано на сайт ЕФПСБ 31.08.2017 г., а опубликовано на сайте ЕФРСБ 02.09.2016 г., оплата за публикацию была произведена конкурсным управляющим должника 31.08.2017 г. в 09 час 10 мин., то есть за 15 дней до даты проведения собрания.

Сообщение № 961182 о предстоящем собрании кредиторов ООО «Глобал Трейд» от 16.03.2016 г. было подано на публикацию на сайт ЕФРСБ 29.02.2017 г., а опубликовано на сайте ЕФРСБ 03.03.2016 г., оплата за публикацию была произведена конкурсным управляющим должника 01.03.2016 г. в 17 час 11 мин., то есть за 15 дней до даты проведения собрания.

2. В публикации управляющего от 10.11.2016 последней не указаны вышеуказанные сведения, в связи с чем, нарушены требования ч.8 ст.28 Закона.

Согласно п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес,

Судом установлено, что в сообщении № 1405804 от 10.11.2016 на сайте ЕФРСБ опубликованы все предусмотренные законодательством сведения, за исключением наименования суда, в производстве которого находится дело, которое указано в приложении к данному сообщению в заявлении конкурсного кредитора.

3. Согласно ч.2 ст.20.3 Закона одной из обязанностей управляющего является в случае выявления признаков административных правонарушений сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Несмотря на факт непередачи бывшим руководителем должника сведений о предприятии арбитражному управляющему, последним лишь в ходе настоящей проверки инициировано направление соответствующего обращения в прокуратуру округа для решения вопроса о привлечении бывшего руководителя предприятия-должника к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Данный факт явился основанием для принятия мер управляющим к самостоятельному поиску имущества, затруднил проведение финансового анализа.

Таким образом, ФИО1 нарущены требования ч.2 ст.20.3 Закона.

Как указывает арбитражный управляющий, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 г. по делу № А32-15757/2015 ООО «Глобал Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350080, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член НП СРО АУ «Синергия» (350063, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 45, оф. 11).

Вышеуказанным решением Арбитражный суд Краснодарского края обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему,

По заявлению конкурсного управляющего должника по делу был выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа серии ФС №007328864 от 10.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 23043/16/224020 от 20.04.2016 г.

Конкурсным управляющим ООО «Глобал Трейд» велась активная деятельность, направленная на получение бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, в том числе и путем направления соответствующих запросов о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и подачи жалобы от 05.08.2016 №93-КП на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Однако, даже после данных действий Г.М. Саргсян свою обязанность по передаче документов, предусмотренную законом и судебным актом арбитражного суда, не исполнил.

Поскольку бывший руководитель должника передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «Глобал Трейд» не обеспечил и во исполнение требований Закона о банкротстве, в адрес Прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара было направлено заявление конкурсного управляющего ООО «Глобал Тренд» ФИО1 от 29.09.2017 №116Б-КП о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП.

Письмом от 19.10.2017 № 2б47ж2017/28 (согласно штемпеля почтового отделения № 63 г. Краснодара направлено в адрес арбитражного управляющего 27.10.2017 г.) Прокуратура Карасунского административного округа г. Краснодара сообщила, что обращение принято 05.10.2017 г. за вх. № 35087, а ФИО4 вызван 16.11.2017 в прокуратуру округа для решения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Следует отметить, что заявление о привлечении ФИО4 к административной ответственности принято прокуратурой 05.10.2017, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено 27.10.2017, то есть после того, как обязанность по направлению заявления в отношении ФИО4 конкурсным управляющим была исполнена.

Относительно доводов управляющего о невозможности заявителю самостоятельно производить административное производство в отношении арбитражного управляющего в отсутствие заявлений, жалоб и иных сообщений, поступивших в прокуратуру в отношении арбитражного управляющего ФИО1, суд указывает следующее.

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Первое предложение части 1 статьи 28.4 Кодекса устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях. Второе предложение определяет дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора. Порядок осуществления надзора регламентируется Законом о прокуратуре.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 №2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Такой подход нашел отражение в 9 А32-15863/2015 приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь – для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о прокуратуре одним из полномочий Генерального прокурора Российской Федерации является издание обязательных для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказов, указаний, распоряжений.

Согласно пункту 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» в качестве повода для прокурорских проверок следует рассматривать материалы уголовных, гражданский, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

В статье 18 Закона о прокуратуре указано, что к полномочиям прокурора субъекта Российской Федерации относится издание приказов, указаний, распоряжений, обязательных для исполнения всеми подчиненными работниками. 22 апреля 2010 года прокурором Краснодарского края издано указание № 83/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве)», согласно пунктов 2.2 и 2.3 которого на территориальных прокуроров возложена обязанность по ведению реестра предприятий, расположенных на поднадзорной территории, в отношении которых введена процедура банкротства. Систематически, не реже 1 раза в квартал, проводить проверки соблюдения законодательства в рассматриваемой сфере отношений, в том числе с привлечением специалистов Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Как пояснила прокуратура, в данном случае прокурор проводит проверку соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в действиях арбитражного управляющего в порядке выполнения указания прокурора Краснодарского края от 22.04.2010 № 83/7, основанием для проведения проверки послужило изучение дела о банкротстве должника, которое ведется инспекцией Федеральной налоговой службы.

Выявив в действиях арбитражного управляющего нарушение Закона о банкротстве, прокурор руководствуясь частью 1 статьи 28.4 Кодекса правомерно возбудил дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего. Учитывая, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении должника были выявлены при осуществления надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре и часть 1 статьи 28.4 Кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2015 по делу №А32-15863/2015.

Таким образом, доводы управляющего о невозможности Прокуратурой возбуждения дела об административном правонарушении в отсутствие заявлений, жалоб и иных сообщений, поступивших в прокуратуру в отношении арбитражного управляющего ФИО1, судом отклоняются как несостоятельные.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении нормы п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Суд, учитывая характер вменяемого правонарушения, а также факта, что применительно к данной ситуации, негативных последствий вменяемого правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не выявлено, в том числе заявителем, считает возможным по указанному эпизоду применить положения, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ, не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»» указано: «Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Геленджик к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью содеянного, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Суханов