Решение от 29 января 2024 г. по делу № А40-253748/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253748/23-75-1103
г. Москва
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным Решения от 16.10.2023 № 16/4789/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Дизель70»,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25 января 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-СТРОЙ» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным Решения от 16.10.2023 № 16/4789/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Дизель70».

Заявитель в заседание суда не явился, надлежащим образом извещено, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие не явившегося заявителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, представленной Заявителем в Инспекцию 03.02.2023, по результатам которой налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 16.10.2023 № 16/4789/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявителю доначислен НДС в сумме 6 326 223 руб. и Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)в виде штрафа в размере 2 530 489 руб. 20 коп.

Заявитель, не согласившись в части с указанным решением, в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в УФНС России по г. Москве (далее – Управление) с апелляционной жалобой по операциям с ООО «ДИЗЕЛЬ 70» (далее – спорный контрагент, организация).

Управление рассмотрев апелляционную жалобу Заявителя решением от 31.10.2023 №21-10/126793@ оставило ее без удовлетворения.

Заявитель с Решением Инспекции не согласен, считает, что налоговым органом не доказано отсутствие финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Монолит-Строй» и ООО «Дизель 70», а также ее формальное ведение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Из оспариваемого решения усматривается, что Заявителем нарушены положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по операциям, в том числе, с ООО «ДИЗЕЛЬ 70».

Основным видом деятельности Общества является производство плит МДФ и ХДФ, а также производство ламинированных напольных покрытий, производство стеновых панелей (завод по производству плит). Бренд - «завод Латат». Производство организовано по полному циклу, начиная с собственной заготовки древесного сырья в Кривошеинском, Зырянском, Томском, Тегульдетском районах Томской области. Продукция Общества реализовывается на всей территории Российской Федерации, а также экспортируется в следующие страны: Казахстан, Узбекистан, Киргизия, Таджикистан, Туркменистан, Грузия, Монголия, Сербия.

Между ООО «Монолит-Строй» и ООО «ДИЗЕЛЬ 70» заключен договор на оказание транспортных услуг № 0111/21 от 01.11.2021, согласно которому ООО «Дизель 70» предоставляет Заявителю специальную технику (автокран, автовышка, ассенизатор).

В отношении спорного контрагента установлено, что данная организация не могла реально выполнить заявленную сделку (оказание транспортных услуг по предоставлению специальной техники: автокран, автовышка, ассенизатор), так как её деятельность характеризуется признаками проблемного контрагента, а сделка, совершенная с таким контрагентом, характеризуется налоговым органом как сомнительная.

Основной целью заключения Обществом сделок с указанной организации являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии и, что сделка не могла быть исполнена данным контрагентом.

Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и осознавал противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, о чем свидетельствует заключение договора со спорным контрагентом, который заведомо не мог оказать услуги, а также Общество умышленно имитировало хозяйственные связи с вышеуказанной организацией, намерено включило в финансово-хозяйственную деятельность сомнительного контрагента с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Инспекция указывает на то, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией ниже аргументы, Обществом в представленном заявлении не указано. Приведенные доводы Общества не подтверждены документально и не опровергают выводы Инспекции.

Доводы налогоплательщика в опровержение выводов, указанных в оспариваемом решении налогового органа, фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств Обществом не приведено.

В отношении спорного контрагента ООО «ДИЗЕЛЬ 70» (ИНН <***> КПП 701701001) – сумма НДС 4 869 850 руб.

Между ООО «Монолит-Строй» и ООО «ДИЗЕЛЬ 70» заключен договор на оказание транспортных услуг № 0111/21 от 01.11.2021, согласно которому ООО «ДИЗЕЛЬ 70» предоставляет Заявителю специальную технику (автокран, автовышка, ассенизатор).

В УПД представленным при проведении камеральной налоговой проверки номера конкретных транспортных средств не указаны. В том числе, ООО «ДИЗЕЛЬ 70» не имеет собственных транспортных средств спецтехники. Численность работников организации составляет – 1 человек.

Обществу было направлено Требование №16/16084/8 от 03.03.2023 о предоставлении документов по указанной сделке (деловая репутация; способность выполнить обязательства по сделке; платежеспособность; риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения; наличие у необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала); наличие у соответствующего опыта работы на рынке; пояснения, почему при заключении договора, не включено условие о налоговой оговорке. Налоговая оговорка - условие договора о надлежащем исполнении налоговых обязанностей и о компенсации контрагентом потерь или убытков в случае претензий налоговых органов; деловая переписка (письма, уведомления, извещения, заявки и пр.) с ООО «ДИЗЕЛЬ 70»; список автотранспортных средств, предоставленных (используемых) ООО «ДИЗЕЛЬ 70» для оказания услуг (выполнения работ); доверенности на сотрудников ООО «ДИЗЕЛЬ 70» предоставленных в ходе выполнения услуг (работ); пояснительная записка для каких целей ООО «ДИЗЕЛЬ 70» выполняло услуги (работы), поставляла товары. К пояснительной записке приложить подтверждающие документы (договора, счета-фактуры, акты, сметы); пояснительная записка с указанием ФИО и контактных данных (№ телефона, адреса электронной почты) лиц, представлявших интересы вашей организации при заключении договоров, а также доверенных лиц (сотрудников) в ходе исполнения договоров с ООО «ДИЗЕЛЬ 70»; пояснительная записка с указанием периода и обстоятельств установления первичных контактов с ООО «ДИЗЕЛЬ 70»; пояснительная записка с указанием ФИО, должности, № контактных телефонов сотрудников ООО «ДИЗЕЛЬ 70» осуществивших непосредственный контакт с представителями (сотрудниками) вашей организации в ходе исполнения договоров; пояснительная записка с указанием заказчиков, для которых выполнялись работы (оказывались услуги) организацией ООО «ДИЗЕЛЬ 70». К пояснительной записке приложить подтверждающие документы (договора, счета-фактуры, акты, сметы).

Инспекция пояснила, что согласно полученного ответа, заявки не оформлялись, а подавались по телефону на номер диспетчерской ООО «ДИЗЕЛЬ 70» (номер телефона указан). Каких-либо документальных подтверждений проверки спорного контрагента в открытых источниках не предоставлено. Представлены талоны к путевым листам.

Также налоговым органом было направлено поручение №2188 от 03.03.2023 об истребовании у ООО «ДИЗЕЛЬ 70» документов по указанной сделке (данные бух учета по счетам 01, 04, 10, 19, 20, 41, 43, 45, 60, 62, 68, 76, 76.5 ,76.АВ, 76.ВА, 90 отражающие операции по счетам-фактурам по контрагенту ООО «Монолит-Строй» за 3-4 кв. 2022, а так же операции по привлечению суб. подрядных организаций (ФЛ) в рамках выполнения заказов с ООО «Монолит-Строй»; карточки счетов с детализацией аналитики хозяйственных операций; оборотно-сальдовые ведомости с расшифровкой по суб. конто; анализ счета в разрезе каждого суб. конто; деловую переписку (письма, уведомления, извещения, заявки и пр.) с ООО «Монолит-Строй»; списки автотранспортных средств используемых для выполнения работ (услуг) заказанных ООО «Монолит-Строй» в 3-4 кв. 2022; списки водителей привлеченных для выполнения работ (услуг) заказанных ООО «Монолит-Строй» в 3-4 кв. 2022; список с указанием ФИО и контактных данных (№ телефона, адреса электронной почты) лиц (юридических и/или физических), привлеченных вашей организацией для исполнения договоров с ООО «Монолит-Строй» в 3-4 кв. 2022 с приложением подтверждающих документов (договора, счета-фактуры, первичные документы); пояснительная записка с указанием ФИО и контактных данных (№ телефона, адреса электронной почты) лиц, представлявших интересы вашей организации при исполнении договоров с ООО «Монолит-Строй»; пояснительная записка с указанием периода и обстоятельств установления первичных контактов с ООО «Монолит-Строй»; пояснительная записка с указанием ФИО, должности, № контактных телефонов сотрудников ООО «Монолит-Строй», осуществивших непосредственный контакт с представителями (сотрудниками) вашей организации в ходе исполнения договоров).

Вышеуказанные документы контрагентом не были представлены. Истребованы повторно поручением 2719 от 17.03.2023. ООО «ДИЗЕЛЬ 70» предоставило только договор и УПД.

Анализ счета 01, 04, 10, 19, 20, 41, 43, 45, 60, 62, 68, 76, 76.5, 76.АВ, 76.ВА, 90 в разрезе каждого суб. конто отражающие операции по счетам-фактурам по контрагенту ООО «Монолит-Строй» за 3-4 кв. 2022, а так же операции по привлечению субподрядных организаций (ФЛ) в рамках выполнения заказов ООО «Монолит-Строй» не представлены.

В том числе направлено требование 16/30585/8 от 24.04.2023 о предоставлении документов (информации) (утвержденный руководителем организации перечень должностей работников, которым в силу исполняемых ими обязанностей необходимо использовать сотовую связь (в период 3-4 кв. 2022); договор с оператором на оказание услуг связи (стационарной и сотовой за период 3-4 кв. 2022); детализированные счета оператора связи (стационарной и сотовой за период 3-4 кв. 2022) в части телефонов с использованием которым осуществлялась подача устных заявок в адрес ООО «ДИЗЕЛЬ 70»).

Были представлены детализации по телефонным номерам (с использованием которым осуществлялась подача устных заявок в адрес ООО «ДИЗЕЛЬ 70») и чат WhatsApp с контактом ООО «ДИЗЕЛЬ 70» - Наталья.

Анализ представленных детализации по телефонным номерам показа, что даты и кол-во звонков на номер диспетчерской ООО «ДИЗЕЛЬ 70» не совпадают с датами оказания услуг.

Кроме того, анализ представленных чатов WhatsApp показал:

- номера телефонов участников чата не указаны;

- файлы, передаваемые в переписке скрыты и не позволяют идентифицировать заказы спец техники;

- заявки подавались абонентом, записанному «Марина Мелкова»;

- ФИО2 ИНН <***> является сотрудником ООО «Монолит-Строй». Ранее ООО «Монолит-Строй» не указывал ФИО2, как сотрудника подававшего заявки ООО «ДИЗЕЛЬ 70»;

- заявки подавались абоненту, записанному «Автосоюз Наталья». Среди сотрудников ООО «ДИЗЕЛЬ 70» нет сотрудника с указанным именем;

- от имени ООО «ДИЗЕЛЬ 70» заявки по телефону принимает бывший работник ООО «АВТОСОЮЗ», а также генеральный директор/участник ООО «АВТОСОЮ370» - ФИО3; ФИО4 (муж Корниенко (Шолковой) Н.Г.) с 2020 по н/в является работником ООО «Монолит-Строй».

Также Инспекция сообщила, что было направлено поручение в УФНС России по Томской области о проведении опроса генерального директора ООО «ДИЗЕЛЬ 70» № 940 от 13.03.2023. Согласно полученного ответа: «Свидетель по повестке в назначенное время для допроса в инспекцию не прибыл, о своей неявке ни по телефону, ни письменно не уведомил. Уведомление с отметкой о получении повестки в инспекцию не вернулось».

Помимо прочего, налоговый орган пояснил, что согласно ранее полученного ответа от Общества: «при заключении Договора с ООО «Дизель 70» интересы Общества представлял Начальник транспортного участка ООО «Монолит-Строй» ФИО6, который в ходе исполнения Договора осуществлял заявки по телефону.

Инспекцией 27.04.2023 направлено поручение на проведение допроса свидетеля ФИО6 ИНН <***>. Согласно полученного ответа: «Свидетель по повестка в назначенное время для допроса в инспекцию не прибыл, о своей неявке ни по телефону, ни письменно не уведомил».

Кроме того, генеральный директор ООО «Монолит-строй» вызван в Инспекцию:

- уведомлением от 24.03.2022 на 30.03.2023. Не явился в связи с нахождением в отпуске. Ранее, по телефону подтверждал свою явку на 30.03.2023;

- уведомлением от 29.03.2022 на 07.04.2023. Не явился в связи с увольнением с 03.04.2023. Ранее, по телефону подтверждал свою явку на 07.04.2023. На дату вызова явился гр. ФИО7 ИНН <***> работающий в ООО «Монолит-строй» в 2017-2019 годах и заведомо не способный что-либо пояснить о деятельности Общества в 2022 году;

- направлена повестка о вызове на допрос. Дата вызова – 19.04.2023. Не явился. Привлечен к ответственности по ст. 128 НК РФ.

С учетом поступивших от Общества пояснений: «место работы генерального директора является г. Москва» и отсутствием документов о его командировках, Инспекция ставит под сомнение объективную невозможность генерального директора явится в Инспекцию в период проведения проверки.

Как следует из анализа банковской выписки ООО «ДИЗЕЛЬ 70» денежные средства в 4 кв. 2022 расходует в адрес ИП без НДС: ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14.

Инспекцией направлены поручения об истребовании документов у вышеуказанных индивидуальных предпринимателей на предмет реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ДИЗЕЛЬ 70». Истребуемые документы не представлены.

Также Инспекцией направлены поручения для допроса привлеченных индивидуальных предпринимателей на предмет реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ДИЗЕЛЬ 70». Свидетели на допрос не явились.

Налоговый орган обратил внимание на то, что согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Исполнение договорных обязательств не производилось обязанным по договору лицом (ООО «ДИЗЕЛЬ 70»), что подтверждается выявленным несоответствием поведения участников сделки, должностных лиц налогоплательщика при заключении договора, принятии исполнения стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах:

- отсутствием у ООО «ДИЗЕЛЬ 70» полноты и своевременности отражения фактов хозяйственной жизни в учете (не предоставление по требованию Инспекции данных бух. учета по заявленным сделкам);

- отсутствие деловой переписки (письма, уведомления, извещения, заявки и пр.) ООО «ДИЗЕЛЬ 70» с ООО «Монолит-Строй»;

- заявки, согласно условиям договора, на бумажном носителе не оформлялись;

- не раскрыта информация ООО «ДИЗЕЛЬ 70» с указанием периода и обстоятельств установления первичных контактов с ООО «Монолит-Строй»;

- не раскрыта информация ООО «ДИЗЕЛЬ 70» о списках автотранспортных средств используемых для выполнения работ (услуг) заказанных ООО "Монолит-Строй" в 3-4 кв. 2022;

- не раскрыта информация ООО «ДИЗЕЛЬ 70» о списках водителей привлеченных для выполнения работ (услуг) заказанных ООО «Монолит-Строй»;

- не раскрыта информация о юридических и/или физических лицах, привлеченных ООО «ДИЗЕЛЬ 70» для исполнения договоров с ООО «Монолит-Строй»;

- в расходную часть ООО «ДИЗЕЛЬ 70» по НДС (раздел 8 НД) включены организации не ведущие финансово-хозяйственную деятельность (отсутствуют сотрудники, основные средства, транспорт, общехозяйственные и общепроизводственные расходы). Организации зарегистрированы в других регионах;

- ООО «ДИЗЕЛЬ 70» оплату в адрес организаций, формально включенных в раздел 8 НД по НДС не производит. Товарно-денежные потоки не совпадаю;

- денежные средства ООО «ДИЗЕЛЬ 70» расходует в адрес ИП без НДС;

- не совершением ООО «Монолит-Строй» действий по защите прав, нарушенных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Обществом обязательств, выразившихся в отсутствии в договоре условия о налоговой оговорке;

- каких-либо документальных подтверждений проверки спорного контрагента в открытых источниках не предоставлено;

- отсутствием у ООО «Монолит-Строй» информации о способе получения сведений о контрагенте. В ответ на требование Инспекции Обществом не раскрыта информация о периоде и обстоятельствах установления первичных контактов с спорным контрагентом, как уже было указано ранее;

Кроме того, в результате анализа представленных ООО «Монолит-Строй» путевых листов (талонов к ним) и журналах регистрации въезда и выезда автотранспорта на территорию (с территории) завода, Инспекцией выявлено наличие недочетов и неполнота заполнения документов (признаки формального документооборота):

- номера транспортных средств, указанных в талонах к путевым листам представленных ООО «Монолит-Строй» являются нечитаемыми или не подлежат идентификации (заполнены не полностью);

- читаемые номера автомашин, указанные в талонах к путевым листам представленных ООО «Монолит-Строй» не соответствуют номерам автомашин, указанных в журнале регистрации въезда и выезда автотранспорта на территорию (с территории) завода;

- в журнале регистрации въезда и выезда автотранспорта на территорию (с территории) завода транспортные средств часто указаны без номера гос. регистрации. Например «автовышка, автокран и т.п.», т.е не подлежат идентификации;

- в журнале регистрации въезда и выезда автотранспорта на территорию (с территории) завода нет указаний на въезд техники предоставленной конкретным контрагентом.

Помимо прочего, при проведении камеральной налоговой проверки установлены факты взаимозависимости, согласованности действий участников схемы по уходу от налогообложения.

Инспекцией установлена финансовая подконтрольность ООО «ДИЗЕЛЬ 70» проверяемому Обществу. В 4 кв. 2022 доля перечислений составляет 65% от общей выручки ООО «ДИЗЕЛЬ 70», в 3 кв. 2022 – 71%. При этом доля ООО «Монолит-Строй» существенно превышает долю любого иного контрагента ООО «ДИЗЕЛЬ 70».

Также Инспекция обращает внимание суда на тот факт, что IP 195.208.161.136, 88.204.58.250, 176.59.142.105, 90.188.118.11, 176.59.128.172 используются организациями, предоставляющими ООО «Монолит-Строй» аналогичные транспортные услуги: ООО «ДИЗЕЛЬ 70», ООО «АВТОСОЮЗ» ИНН <***>, ООО «АВТОСОЮ370» ИНН <***>, ООО «ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА+» ИНН <***> а так же лицом контролирующим их деятельность - ФИО3

ФИО3 и ФИО15 ИНН <***> (генеральный директор/участник ООО «ДИЗЕЛЬ 70») являются родственниками и владели (в долях) квартирой по адресу 634026, г. Томск, ***.

ФИО3 (мать/жена) и ФИО4 ИНН <***> (отец/муж) являются родителями ФИО16 ИНН <***>.

ФИО4 ИНН <***> с 2020 по настоящее время является сотрудником ООО «Монолит-Строй», как уже указывалось ранее.

Взаимозависимыми могут признаваться любые физические и юридические лица, если соблюдаются определенные критерии (п. 2 ст. 105.1 НК РФ) – физлицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (далее – физлицо и родственники) (пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

На основании совокупности изложенных обстоятельств, Инспекция в обжалуемом решении пришла к выводу о том, что спорный контрагент фактически не исполнял для Общества спорные операции. Основной целью заключения Обществом сделок с указанной организации являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии и, что сделка не могла быть исполнена данным контрагентом.

В ходе рассмотрения дела, представитель Инспекции пояснил, в Арбитражном суде Томской области рассматривается дело № А61-3860/2023 по исковому заявлению ООО «Дизель70» к ООО «Монолит-Строй» о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.11.2021 № 0111/21 в размере 37 335 528 руб. 20 коп., пени в размере 1 751 036 руб. 27 коп. за период с 14.01.2022 по 27.04.2023, с дальнейшим начислением с 28.04.2023 в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга по день фактический уплаты денежных средств, и по встречному иску ООО «Монолит-Строй» к ООО «Дизель70» о признании договора на оказание транспортных услуг № 0111/21 от 01.11.2021 недействительным; в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по г.Москве к участию не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией выявлено нарушение п.2.ст. 54.1 НК РФ на основании обстоятельств, указывающие на:

- подконтрольность ООО «ДИЗЕЛЬ 70» своему заказчику ООО «Монолит-Строй»;

- привлечение ООО «Монолит-Строй» подконтрольной организации ООО «ДИЗЕЛЬ 70» не имело цели обусловленной разумными экономическими или иными причинами, а было осуществлено для искусственного создания источника возмещения НДС из бюджета;

- исполнителями заявленных услуг является индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС.

В случае если хозяйственная операция реальна, налоговый орган может отказать налогоплательщику в праве на уменьшение налоговой базы (налога) по п. 2 ст. 54.1 НК РФ в случае наличия сомнений в реальной деловой цели такой сделки и исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом. В случае установления Инспекцией отражения в учете фактов, не имевших место в действительности (нереальная операция) вменяется нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Следовательно, вывод об отсутствии сделки, может быть сделан после выявления Инспекцией нарушения п. 1 ст. 54.1 НК РФ. В рассматриваемой камеральной налоговой проверке Инспекцией выявлено нарушение п. 2.ст. 54.1 НК РФ.

На основании вышеизложенного, установлены факты, свидетельствующие о наличии признаков, опровергающих возможность выполнения работ ООО «ДИЗЕЛЬ 70».

В результате проведенных Инспекцией контрольных мероприятий в отношении ООО «ДИЗЕЛЬ 70» установлены факты, которые в системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, а также о недобросовестности действий самого проверяемого налогоплательщика – ООО «Монолит-Строй» по выбору указанного контрагента.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо Фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, вопреки доводам Заявителя.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, Инспекция исходила из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были выполнены работы, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 309-КГ18-2735 по делу № А50-29916/2016, от 27.01.2017 № 301-КГ16-19354 по делу № А43-5421/2015 (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 № 16АП-3395/2023 по делу № A25-1049/2023).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету. Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

А отражение приобретения товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 № 17АП-105/2023-АК по делу № А50П-437/2022).

Таким образом, Инспекцией в рамках проведения проверки установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о превышении Заявителем пределов осуществления прав для целей применения статьи 54.1 НК РФ.

Также важное значение имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов, что отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09.

По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

В материалах дела имеются доказательства недобросовестности Общества и получения им необоснованной налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота с заявленным контрагентом. Обществом не представлено доказательств, что оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при заключении и исполнении спорных сделок.

В рассматриваемом случае Обществом выбран контрагент, не имеющее ни технических, ни трудовых ресурсов для выполнения обязательств в рамках заключенного договора. Исходя из этого Общество не могло не осознавать, что привлекает сомнительного контрагента и действует недобросовестно.

А в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 № Ф05 23324/2019 по делу № А4068851/2019 суд указал на то, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагента покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут говорить обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели -возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

При разрешении вопроса о квалификации действий налогоплательщика, повлекших неуплату или неполную уплату сумм налога, и применении мер ответственности, предусмотренных пунктом 1 или 3 статьи 122 НК РФ, следует учитывать, что методологическая или правовая ошибка, выражающаяся в неправильном применении норм права, повлекшая неверную квалификацию операций и оценку налоговых последствий их совершения, сама по себе не подлежит оценке в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. Соответственно, если налогоплательщиком, совершившим указанную ошибку, при этом не было допущено искажение в учете (отчетности) стоимостных, количественных и (или) иных параметров, характеризующих спорные операции и их экономическую суть (основание предоставления), то его действия, повлекшие неуплату или неполную уплату налога в результате такой ошибки, подлежат квалификации по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а не по пункту 3 данной статьи.

Действия, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом (Письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума N 53.

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.l, V.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

Также Инспекция обращает внимание на Постановление от 11.07.2023 по делу № А41-59180/2021, в котором суды согласились с обоснованностью выводов Инспекции о неправомерном предъявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, нарушении ограничений, установленных положениями статьи 54.1 Кодекса, а также требований статей 169, 171, 172 Кодекса, использованием схемы уклонения от уплаты налога и незаконного его возмещения из бюджета путем заключения формальных договоров, организацией, не отвечающей критериям реально действующего субъекта предпринимательской деятельности, не исполнявшей сделки и полностью подконтрольной проверяемой организацией.

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что инспекция правомерно и обоснованно пришла к выводу о том, что Заявителем нарушены положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по операциям с ООО «ДИЗЕЛЬ 70».

Таким образом, суд считает правомерными и обоснованными выводы налогового органа об умышленных действий заявителя, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях неправомерного принятия налоговых вычетов по НДС, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, является основанием для отказа в признании вычетов по налогу на добавленную стоимость по документам спорного контрагента Заявителя.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании недействительным Решения от 16.10.2023 № 16/4789/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Дизель70» – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-СТРОЙ» (ИНН <***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную платежным поручением № 153044 от 01.11.2023.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья

М.В. Надеев