Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А77-28/2021

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-28/2021
15 марта 2021 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Ташухаджиев Р.Н-А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364020, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 366120, Чеченская Республика, Наурский район ст.Наурская, ул.40 лет Октября, д. 5);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республике (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 364020 <...>) о расторжении договора аренды и взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее – МИЗО ЧР, истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании неустойку (пеня) за период с 15.07.2016 г. по 23.12.2020г. в сумме 290 913 руб. 52 коп. и расторжении договора аренды с общества с ограниченной ответственностью «Эко» (далее – ООО «Эко», ответчик)

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения, по доводам отзыва, просил оставить требование о расторжении договора без рассмотрения, снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 10 000 рублей.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в суд не явился, отзыв не представлен, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд считает предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, соответствии с договором аренды № 2711 от 31.03.2016 г. заключенного между МИЗО ЧР и ООО «Эко», последнему передан в аренду для ведения сельскохозяйственного производства земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 20:08:4202000:54 общей площадью 676,1 га.(630,1 га пашня, 46 га прочие), расположенный по адресу: ЧР, Наурский муниципальный район, ст.Наурская.

Согласно п. 3.1. договора аренды № 2711 годовой размер арендной платы составляет 233 600 руб.

В соответствии с п.3.2. арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа следующего месяца за кварталом в размере 58 400 руб.

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 г. к договору аренды № 2711 установлены новые условия договора. Годовой размер арендной платы составляет 126 629 и вносится за каждое полугодие в размере 63 314 руб. 50 коп.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае просрочки арендатором сроков платежей, установленных договором, начисляются пени по 0,2% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 15.07.2016 г. по 23.12.2020 г. просил взыскать 290 913 руб. 52 коп.

Пеня (договорная неустойка) за просрочку арендных платежей по вышеуказанному договору аренды на день подачи искового заявления

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 16 декабря 2020 года № 6903, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения, а также указал на то, что в том случае если ответчик не оплатит задолженность, то истец оставляет за собой право обратиться в суд с требованиями о расторжении договора аренды.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. Поскольку в досудебном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- -ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом признается договор заключенный и установлен факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, что подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика пеню за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 15.07.2016 по 23.12.2020 в сумме 290 913 руб. 52 коп.

Судом проверен расчет истца и признает неправильным, согласно расчету суда, размер подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 15.07.2016 по 23.12.2020 составляет 231 779 руб. 51 коп., соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в письменном ходатайстве заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, обосновав заявление явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушении обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 30 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1664-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», также действующего в настоящее время, критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе является чрезмерно высокий процент неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что согласованный в анализируемом договоре размер неустойки является чрезмерно высоким, превышающим в несколько раз учетной ставки Банка России (см. абз.2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, высокий процент неустойки, суд считает возможным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, начисленной на основании п. 5.2. договора до 10 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка № 2711 от 31.03.2016 и об аннулировании записи о регистрации договора.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

На момент рассмотрения спора, задолженности по арендным платежам по договору от №2711 от 31.03.2016 в спорный период ответчик не имеет.

С учетом изложенного, оснований для расторжения договора аренды не имеется.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее:

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 23 Постановления от 25.01.2013 N 13, само по себе погашение просроченного долга по уплате арендной платы не является основанием для неприменения санкции в виде досрочного расторжения договора аренды. Арендодатель лишается права предъявить иск о расторжении договора аренды по основанию двукратного подряд неисполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы только при условии не предъявления соответствующего требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором долга. Таким образом, регламентировано поведение арендодателя в целях установления стабильности в арендных отношениях.

При этом не признаны не подлежащими применению иные разъяснения относительно правоприменения норм гражданского законодательства, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров. Суд считает, что расторжение договора по заявленному Учреждением основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций. В связи с тем, что задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, требования истца о расторжении договора аренды также не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики договорную неустойку по договору аренды земельного участка №2711 от 31.03.2016 за период с 01.11.2019 по 23.12.2020г. в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 636 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Р.Н-А.Ташухаджиев