Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А60-69175/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9678/21

Екатеринбург

02 февраля 2022 г.


Дело № А60-69175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу № А60-69175/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 14.01.2020 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

ФИО1 15.02.2021 обратился в суд с заявлением о признании обязательств ФИО4 и ФИО5 в размере 3 029 934 руб. общими.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, суды неправомерно возложили бремя доказывания на кредитора. ФИО1 отмечает, что в 2015 году должник приобрел транспортное средство Ford Smax, дорогостоящее промышленное оборудование для автосервиса, ФИО5 - Chevrolet Cruze, при этом, согласно представленным сведениям, доход супругов ФИО6 не позволял приобрести данные транспортные средства, не используя денежные средства, полученные от кредитора.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заключенный 27.07.2011 между ФИО4 и ФИО5 брак расторгнут 03.08.2018. Совместно нажитого имущества на момент расторжения брака не имелось, спор об имуществе между супругами отсутствует.

ФИО4 06.12.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 14.01.2020 должник - ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Определением суда от 08.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 3 029 934 руб.

Согласно указанному определению требования ФИО1 основаны на вступившем в законную силу решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2019 по делу № 2-93/2019, которым с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 009 670 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 264 руб. 14 коп.

Ссылаясь на получение должником займа в период брака и расходования займа на нужды семьи, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании обязательств ФИО4 и ФИО5 в размере 3 029 934 руб. общими.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО5 представила в суд письменный отзыв, указав, что за время брачных отношений супруги не совершали дорогостоящих покупок, не делали вложений, не отправлялись в дорогостоящие путешествия, о каких – либо значительных денежных обязательствах должника она не знала, согласия на них не давала, денежными средствами, полученными в результате наличия таких обязательств, не пользовалась. Поскольку правовая позиция ФИО4 сводилась к тому, что договор переуступки права требования от 11.07.2017 сфальсифицирован, а сам должник никакого договора займа не заключал, осведомленность ФИО5 о том, что ее супруг взял заем не установлена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования; если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы кредитора, настаивающего на общем характере спорного долга, пояснения ФИО5, руководствуясь приведенными выше разъяснениями и правовыми позициями, установив, что совместно нажитого имущества на момент расторжения брака у ФИО5 и должника не имелось, спор об имуществе между супругами отсутствует, ФИО5 является ведущим менеджером отдела автокредитов, имеет постоянный стабильный доход, все имущество ФИО5 по представленным в материалы дела доказательствам, приобретено после расторжения брака с должником, в том числе на кредитные денежные средства, в подтверждение чего представлены сведения о кредитных договорах; согласно материалам дела в 2015 ФИО5 получала кредиты в банках, которые могли быть направлены, в том числе, на приобретение автомобиля, приняв во внимание фактические обстоятельства спора, суды не усмотрели в достаточной степени веских оснований полагать, что все полученные от должником заемные средства использованы на нужды семьи ФИО6, в связи с чем правомерно оставили заявленное ФИО1 требование без удовлетворения.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонены доводы ФИО1 о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании выписки по расчетным счетам ФИО5, поскольку кредитором не подтвержден факт самостоятельных попыток получения необходимых доказательств у финансового управляющего должника, либо ФИО5 Кроме того, отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные участниками процесса доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы семейного и банкротного законодательства применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы жалобы о неправильном распределении бремени доказывания по данному спору судом округа отклоняются как необоснованные, поскольку из судебных актов следует, что, возражая относительно доводов кредитора ФИО5 заняла активную процессуальную позицию, дала развернутые пояснения, представила соответствующие доказательства, анализ которых в порядке статьи 71 АПК РФ не повлек формирования у судов убеждения в том, что заемные денежные средства затрачены на общие нужды семьи ФИО6.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные нижестоящими судами, при этом они не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм права, регулирующих спорные правоотношения, по сути, выражают несогласие ФИО1 с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. В связи с этим, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу № А60-69175/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Новикова


С.А. Сушкова