Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А08-823/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-823/2023
23 августа 2024 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Радвановской Ю.А.,

судей

Крыжской Л.А.,

ФИО1,


при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

от иных участвующих деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А08-823/2023,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 69 942,33 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.09.2022, расходов по уплате государственной пошлины 2 798,00 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в соответствии с пунктом 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ИП ФИО2 просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве доводов кассационной жалобы предприниматель указывает как на отсутствие оказания услуг ООО «ЦЭБ» по спорному адресу, так и на противоречие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а именно - актам, составленным сторонами по делу за спорный период, согласно которым задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Также, заявитель ссылается на уклонение суда от разрешения вопроса о правомерности взыскания удержанной с предпринимателя неустойки за просрочку оплаты услуг по договору.

От ООО «ЦЭБ» отзыв на доводы кассационной жалобы в суд округа не поступил.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области от 01.06.2018, заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области ООО «ЦЭБ» с 1 января 2019 года является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области.

В отсутствие подписанного договора на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами сложились фактически договорные отношения на условиях типового договора по адресам: <...> Магистральная д. 2А Белгородская область. Услуги по вывозу ТКО по данным адресам принимались и оплачивались.

31.10.2022 специалистом ООО «ЦЭБ» проведен осмотр объекта - магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>, в результате которого установлено осуществление ИП ФИО2 торговой деятельности в данном магазине в помещении, площадью 99 кв. м, из них торговой 30 кв. м.

Заявка на заключение договора по месту накопления ТКО по адресу: <...>, в установленный пунктом 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами 15-ти дневный срок со дня опубликования публичной оферты и проекта договора в адрес регионального оператора ответчиком не направлялась.

Как указал региональный оператор, в период с 01.01.2019 по 30.09.2022 ООО «ЦЭБ» оказало ИП ФИО2 услуги по обращению ТКО по объекту накопления ТКО, расположенному по адресу: <...>, путем вывоза ТКО с контейнерной площадки общего пользования согласно данным территориальной схемы.

Стоимость оказанных услуг определена ООО «ЦЭБ» исходя из торговой площади объекта, в котором ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность ( 30 кв. м), установленного норматива накопления ТКО - по виду деятельности - продовольственный магазин, а также утвержденных тарифов.

Приказом № 188 норматив накопления ТКО для объекта «продовольственные магазины» установлен в размере 1,55 куб. м в год с 1 кв. м торговой площади (п. 1 приложения № 2 к приказу).

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 14.12.2018 № 33/95 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для ООО «ЦЭБ» с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 533,44 руб. (с НДС) за 1 куб. м.

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 19.12.2019 № 35/19 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для ООО «ЦЭБ» с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 510,38 руб. (с НДС) за 1 куб. м.

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 18.12.2020 № 29/5 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для ООО «ЦЭБ» с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 480,29 руб.

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 17.12.2021 № 31/2 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для ООО «ЦЭБ» с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 480,29 руб., с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 506,35 руб.

Согласно расчету истца задолженность ИП ФИО2 за услуги по вывозу ТКО по спорному адресу за период с января 2020 по сентябрь 2022 составила 87 924,09 руб., также истцом была насчитана неустойка за просрочку оплаты услуг за период 11.03.2019 по 31.03.2022 в сумме 25 628,01 руб..

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать задолженность за оказанные услуги в сумме 69 942,33 руб..

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на территории Белгородской области, и объективно являясь образователем ТКО, обязан был направить истцу заявку потребителя по спорному адресу и документы, необходимые для ее рассмотрения, однако указанных действий не осуществил, ввиду чего в силу абзацев 4-5 пункта 8(17) 4 Правил № 1156 с 16-го рабочего дня договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным между ИП ФИО2 и ООО «ЦЭБ» на условиях типового договора, а оказанные услуги подлежат оплате потребителем по цене, равной утвержденному в установленном порядке тарифу на услуги регионального оператора.

При этом, суды указали, что отсутствие у ИП ФИО2 зарегистрированного места накопления ТКО не является основанием к отказу в иске регионального оператора, поскольку у ответчика имеется доступ для получения услуги посредством использования контейнеров, расположенных в любой из ближайших общедоступных контейнерных площадок.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судов, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального Закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Расчет платы за услуги по вывозу ТКО за 2020 - 2022 год по виду деятельности ответчика, осуществляемому по адресу: <...>, ООО «ЦЭБ» произведен с учетом норматива накопления ТКО для категории «продовольственный магазин» в соответствии с Приказом от 19.12.2018 № 188 - 1,55 м куб./год и размера торговой площади объекта предпринимательской деятельности ответчика - 30 кв. м, зафиксированной в акте осмотра от 31.10.2022.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 445, 720, 753, 779, 781 ГК РФ, статьями 24.6, 24.7 ФЗ от № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктами 8 (1), 8 (4), 8 (6), 8 (7), 8 (10), 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и Порядком заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156), принимая во внимание, что поскольку собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами, являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы, либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО, плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, при этом, потребитель в силу закона лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он обязан утилизировать их не иначе, как посредством услуг регионального оператора, в случае незаключения или отказа от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором, учитывая, что ответчик своевременно не заключил договор на оказание услуг по обращению с ТКО по спорному адресу, при этом, само по себе отсутствие в письменном виде договора, заключенного сторонами, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, а у ответчика возникает обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях в отношении принадлежащих ему объектов, принимая во внимание, что отсутствуют доказательства оказания услуг другим лицом, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности, признав его арифметически и методологически верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

При этом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им самостоятельно осуществлялся вывоз ТКО по адресу: <...>, обоснованно отклонен судами. Ввиду отсутствия доказательств осуществления вывоза ТКО иными лицами, правомерными следует признать выводы судов о том, что вывоз ТКО по спорному адресу мог быть осуществлен только региональным оператором, осуществляющим свою деятельность на территории Белгородской области согласно заключенному с ним Соглашению.

Оценивая довод ответчика о том, что истец до даты заключения договора услуги по обращению с ТКО не оказывал, в связи с чем они не подлежат оплате, суды обоснованно исходили из того, что услуги по обращению с ТКО может оказывать только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом потребитель должен утилизировать ТКО не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Наличие у истца статуса регионального оператора предполагает оказание им услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям на территории Белгородской области, пока не доказано иное.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого участника гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Также, судебной коллегией отклоняется довод, изложенный в кассационной жалобе, про не указание оператором о наличии задолженности у ответчика в Актах сверки за спорный период, направленных предпринимателю. По справедливому указанию апелляционной инстанции, поскольку региональным оператором акты сверки за спорный период составлялись по адресам, указанным в приложении к договору: <...> Магистральная д. 2А Белгородская область, без учета оказания услуг по адресу: <...>, то и расчеты по указанному спорному адресу в акты сверки оператором не были включены.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуги по обращению с ТКО за расчетный период с 01.01.2019 по 30.09.2022 в размере 69 942,33 руб., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Одновременно, доводы заявителя жалобы об уклонении судов от оценки правомерности начисления и удержания с ИП ФИО2 неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг ООО «ЦЭБ», и взысканной в рамках дела № А08-11635/2022 не могут быть предметом исследования в рамках спора по делу №А08-823/2023, поскольку не включены в предмет спора по данному делу.

Доводы заявителя по существу не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы арбитражных судов двух инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А08-823/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.А. Радвановская



Судьи Л.А. Крыжская



ФИО1