Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-128032/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.10.2023

Дело № А40-128032/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика (ООО «Торговый Дом «Металлор») – не явился, извещен

от ответчика (ООО «Протон») – не явился, извещен

рассмотрев 25 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Технорин»

на определение от 06.04.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 13.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Технорин»

к ООО «Торговый Дом «Металлор», ООО «Протон»




об обязании вернуть оборудование,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Технорин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Торговый Дом «Металлор», ООО «Протон» (далее – ответчики) об обязании ответчика вернуть в десятидневный срок с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу оборудование для производства алюминиевых гранул. В случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 оставлены без изменения.

От ООО «Технорин» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, в удовлетворении заявления ООО «Технорин» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтено, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2022 по делу №А71-1989/2022, обладают признаками, указанными в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: они не были и не могли быть известны ООО «Технорин» и суду на момент рассмотрения настоящего спора и способны повлиять на его исход при разрешении судом иска ООО «Технорин», в момент рассмотрения которого ООО «Технорин» не обладало информацией о том, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2022 по делу №А71-1989/2022 будет установлен факт наличия права собственности у ООО «Технорин» на оборудование для производства алюминиевых гранул в судебном порядке.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством в настоящем случае является то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2022 по делу №А71-1989/2022, установлено наличие права собственности у ООО «Технорин» на оборудование для производства алюминиевых гранул. Отказывая в иске в настоящем деле суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие расторжения договора №12-01/2016 от 12.12.2016 и взыскания в пользу ООО «Технорин» денежной суммы на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2018 по делу №А71-16315/2017, ООО «Технорин» не является собственником оборудования для производства алюминиевых гранул.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Технорин» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 2 части 1, части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, существовавших на момент принятия судебного акта, и фактически сводятся к переоценке исследованных и установленных судом обстоятельств по делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по делу №А40-128032/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Технорин» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Е.В. Кочергина


Е.Ю. Филина