Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А32-24185/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24185/2017
город Ростов-на-Дону
15 декабря 2017 года
15АП-18661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2017, ФИО3 по доверенности от 30.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества имени Ленина

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.09.2017 по делу № А32-24185/2017

по иску закрытого акционерного общества имени Ленина

к закрытому акционерному обществу "Полтавские консервы"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Семененко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО им. Ленина (истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Полтавские консервы» (ответчик) о взыскании за поставленный товар сумму основного долга в размере 880 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.06.2017 в сумме 88 040,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 880 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.08.2017 в сумме 103 232,85 руб.

В судебном заседании представитель истца от ходатайства об увеличении исковых требований отказался.

Решением суда от 04.09.2017 суд взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 880 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 034, 31 руб. В остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с ЗАО «Полтавские консервы» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 12 158,78 руб.

Взыскал с ЗАО им. Ленина в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1,22 руб.

Кроме того, суд указал на возврат истцу государственной пошлины в размере 304 руб., уплаченной по платежному поручению от 17.08.2017 № 001363.

В части распределения судебных расходов судом первой инстанции не принято к учету приложенное к иску платежное поручение № 820 от 02.06.2017, как не относимое к оплате госпошлины по иску.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, указав на неверное распределение судебных расходов по делу.

Из жалобы следует оспаривание истцом решения только в части распределения судебных расходов.

В жалобе заявитель указал, что ошибочно приложил к иску платежное поручение № 820 от 02.06.2017. В назначении платежа в данном платежном поручении указано на оплату заработной платы. Надлежащее платежное поручение № 821 от 02.06.2017 на сумму 22 372 руб. им ошибочно не приложено к иску.

Вместе с тем, суд установив при принятии иска фактическую не оплату государственной пошлины, не оставил иск без движения и не предложил истцу предоставить доказательства оплаты государственной пошлины. Истец добросовестно заблуждался относительно факта приложения к иску надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины. Указанные обстоятельства повлекли то, что суд неверно распределил судебные расходы по делу. При этом суд также неверно определил размер государственной пошлины по делу.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара (товарная накладная № 1987 от 15.08.2016 на покупку и получение товара), суд взыскал с ответчика задолженность в сумме 880 550 руб.

Также истцом было заявлено о взыскании процентов (с последующего отказа от увеличения исковых требований) за период с 17.08.2016 по 19.06.2017 в сумме 88 040,34 руб.

Судом установлено, что расчет истца выполнен неверно за период с 02.05.2017 по 19.06.2017, а именно: неверно применена ключевая ставка в размере 9,25%, вместо 9% на 19.06.2017.

По расчету суда сумма процентов составила 88 034,31 руб., которые взысканы с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ.

В вышеуказанной части решение суда не оспаривается.

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции указал, что представленное истцом платежное поручение от 02.06.2017 № 000820 в качестве доказательств оплаты государственной пошлины не принимается в качестве надлежащего.

Таки образом суд пришел к выводу, что государственная пошлина по иску истцом не оплачена.

Заявитель указывает, что им действительно, ошибочно, к иску приложено не надлежащее платежное поручение. К апелляционной жалобе приложено платежное поручение № 821 от 02.06.2017 на сумму 22 372 руб.

Заявитель полагает, что установив при принятии иска фактическое отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины, суд мог предложить истцу устранить данный недостаток.

Апелляционный суд учитывает, что ненадлежащее оформление искового заявления всецело зависит от истца.

Вместе с тем, в не зависимости от принятия апелляционным судом нового доказательства в виде платежного поручения № 821 от 02.06.2017, суд учитывает, что судом первой инстанции неверно определен размер государственной пошлины по иску, что влечет необходимость изменения решения суда в части судебных расходов.

Так, цена иска равна 968 590,34 руб., государственная пошлина по иску равна 22 372 руб. Судом первой инстанции государственная пошлина по иску определена в размере 12 160 руб.

При таких обстоятельствах, в целях процессуальной экономии, суд считает целесообразным принять представленное платежное поручение и перераспределить судебные расходы по делу.

Иск удовлетворен судом на 968 584,31 руб. (99,999%). На ответчика относится 22 371,78 руб., на истца 0,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу № А32-24185/2017 в обжалуемой части изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем:

«Взыскать с ЗАО «Полтавские консервы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО им. Ленина (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 371,78 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску».

Абзацы третий и четвертый резолютивной части решения исключить.

Взыскать с ЗАО «Полтавские консервы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО им. Ленина (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 999,97 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиМ.В. Ильина

Н.Н. Мисник