Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А63-4453/2019

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4453/2019
г. Краснодар
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (ИНН 2632064549, ОГРН 1022601625243) – Титова Андрея Владимировича, кредитора – Яковлева Игоря Анатольевича, арбитражного управляющего Казан И.И., иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» Казан И.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А63-4453/2019 (Ф08-9545/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крован-КМВ» (далее − должник) индивидуальный предприниматель Яковлев Игорь Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений (далее – реестр) его требования о передаче однокомнатной квартиры с условным № 56 (далее – квартира № 56), расположенной на первом этаже, планируемой площадью всех помещений (в том числе площадь балконов и лоджий) 61,3 кв. м, планируемой общей площадью 57,7 кв. м, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, между гор. Больницей и ПГК «Победа».

Определением от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2021, заявление признано обоснованным, суд обязал конкурсного управляющего должника включить требование Яковлева И.А. в реестр; сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 1 532 500 рублей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Казан И.И. (далее – конкурсный управляющий) просит отменить принятые по делу судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что бывший руководитель должника не обеспечил надлежащую передачу бухгалтерской и иной документации, относящейся к деятельности должника. В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий не может подтвердить или опровергнуть реальность исполнения обязательств между должником и заявителем.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, применены правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Решением суда от 20.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Казан И.И. Определением от 05.08.2021 новым конкурсным управляющим должника утвержден Титов Андрей Владимирович.

15 марта 2016 года между ООО «Крован-КМВ» (застройщик) и ИП Яковлевым И.А. (дольщик) заключен договор № 56/о-3, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом по строительному адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, между гор. Больницей и ПГК «Победа», ул. Октябрьская, 2-я очередь строительства (далее − объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру № 56, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Срок передачи квартиры дольщику − 4 квартал 2017 года. Цена договора согласована сторонами в размере 1 532 500 рублей.

Между ИП Яковлевым И.А. (поставщик) и ООО «Крован-КМВ» (покупатель) заключены договоры подряда от 01.09.2009, от 22.12.2014, от 13.07.2015, от 11.02.2015, по условиям которых подрядчик обязался произвести электромонтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик – оплатить работы в соответствии с условиями договоров. ИП Яковлев И.А. свои обязательства по вышеуказанным договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Между ООО «Крован-КМВ» и ИП Яковлевым И.А. подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.11.2017, в соответствии с которым задолженность ООО «Крован-КМВ» перед ЗАО «Стройдеталь» составляет 1 537 805 рублей 20 копеек. Для ускорения расчетов по договору долевого участия от 15.03.2016 № 56/о-3 стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований в размере 1 532 500 рублей, о чем подписали акт зачета взаимных требований от 20.11.2017.

Застройщик обязательства по передаче кредитору квартиры № 56 не исполнил, оплаченные денежные средства в размере 1 532 500 рублей не возвратил. В связи с банкротством должника Яковлев И.А. направил конкурсному управляющему заявление о включении его требования в реестр требований о передаче жилого помещения. Однако конкурсный управляющий отказал заявителю во включении его требования в реестр, направив уведомление от 20.12.2019. Полагая отказ управляющего незаконным, а требования подлежащими включению в реестр, кредитор обратился в суд с заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 71, 100, 201.1, 201.4, 201.7, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», выводами, содержащимися в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12 и от 12.03.2013 № 15510/12, выводами, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований ИП Яковлева. При этом суды установили, что исполнение по договору от 15.03.2016 № 56/о-3 ИП Яковлевым И.П. произведено путем подписания с застройщиком акта зачета взаимных требований от 20.11.2017. Финансовые документы в ходе обыска от 25.06.2019 изъяты оперуполномоченными правоохранительными органами, в связи с чем у ИП Яковлева И.П. указанные документы отсутствуют. Однако заявитель в подтверждение исполнения обязательств по договорам подряда от 01.09.2009, от 22.12.2014, от 13.07.2015, от 11.02.2015 представил в материалы дела копии следующих документов: справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2012 на сумму 200 тыс. рублей, от 31.03.2012 на сумму 300 тыс. рублей, от 16.07.2012 на сумму 300 тыс. рублей, от 13.05.2014 на сумму 100 тыс. рублей, от 16.07.2012 на сумму 300 тыс. рублей, от 24.12.2014 на сумму 40 200 рублей, от 23.07.2015 на сумму 29 тыс. рублей, от 30.10.2010 на сумму 296 504 рублей, от 31.01.2011 на сумму 197 506 рублей, от 31.10.2011 на сумму 46 264 рубля, от 31.12.2011 на сумму 358 580 рублей; актов приемки выполненных работ от 31.03.2012 на сумму 200 тыс. рублей, от 31.03.2012 на сумму 300 тыс. рублей, от 16.07.2012 на сумму 300 тыс. рублей, от 13.05.2014 на сумму 100 тыс. рублей, от 16.07.2012 на сумму 300 тыс. рублей, от 24.12.2014 на сумму 40 200 рублей, от 23.07.2015 на сумму 29 тыс. рублей, от 30.10.2010 на сумму 296 504 рубля, от 31.01.2011 на сумму 197 506 рублей, от 31.10.2011 на сумму 46 264 рубля, от 31.12.2011 на сумму 358 580 рублей; актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.11.2017 и за период с 01.01.2017 по 20.11.2017; налоговой декларации за отчетный период 2016 год. Суды, изучив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о реальности взаимоотношений между должником и ИП Яковлевым И.П. по договорам подряда. Доказательства, свидетельствующие об аффилированности заявителя и должника, отсутствуют. Доказательств того, что спорная квартира, подлежащая передаче участнику строительства, передана иным лицам, материалы дела не содержат.

Как обоснованно указали суды, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан − участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа ИП Яковлеву И.П. в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр о передаче жилых помещений. Отсутствие документов у конкурсного управляющего в данном случае не лишают добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение в полном объеме, права требовать от застройщика исполнения договора. Обжалуя судебные акты, конкурсный управляющий документально не опроверг правильности выводов судов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А63-4453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина