Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А02-26/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-26/2017
11 апреля 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легенда Востока» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 649002, <...>) к Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 649000, <...>) о признании незаконным решения от 13.07.2016 № 253 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 70 164 767 руб.

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Легенда Востока» –ФИО2, генеральный директор, полномочия подтверждены, личность установлена,

Управления налоговой службы по Республике Алтай – ФИО3, по доверенности от 04.04.2017 №18 (сроком до 31.12.2017), в деле, ФИО4 по доверенности от 23.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легенда Востока» (далее – ООО «Легенда Востока») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее –Управление по РА, Управление, налоговый орган) о признании незаконным решения от 13.07.2016 № 253 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 70 164 767 руб..

В заявлении общество указало, что налоговый орган неправомерно не принял к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 4306733 руб.. за4 квартал 2014 в отношении SUIFENHE COMPREHENSIVE FREE TRADE ZONE BEILINNAIER INTERNATIONAL TRADE CO. LTD, поскольку все документы соответствуют требованиям действующего законодательства. Факт реальности сделок, получения товаров, понесенные расходы подтверждаются.

Управление в отзыве требование общества не признало, указав на создание формального документооборота, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Легенда Востока» заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

По ходатайству общества в качестве специалиста была заслушана ФИО5, преподаватель ГАГУ, кандидат экономических наук, аудитор общества с ограниченной ответственностью «Веритас», которая ответила на вопросы сторон.

Представители налогового органа в судебном заседании не признали заявленные требования, перечислили доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Руководитель общества ФИО2 просил отложить судебное заседание для представления ответов органов таможенной службы, а также в связи с отсутствием в данном судебном заседании его представителя.

Ходатайство ФИО2 суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку причины, на которые ссылается ФИО2 нельзя признать уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ООО «Легенда Востока» ФИО6 не может служить основанием для отложения судебного разбирательства. Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель (пункт 5 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция общества изложена в заявлении, озвучена в судебных заседаниях. Руководитель общества ФИО2 активно реализовывал свои права в ходе настоящего заседания, в том числе представлял в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов, заявлял соответствующие ходатайства, задавал вопросы вызванному по ходатайству общества, специалисту. Таким образом, какие-либо препятствия в защите прав общества отсутствовали.

Заявляя ходатайство об отложении, ФИО2 не указал какие конкретно доказательства намерен представить, а также причины по которым данные документы не могли быть представлены ранее..

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Легенда Востока» зарегистрировано в качестве налогоплательщика 24.07.2014, в МРИ ФНС № 5 09.10.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>, с присвоением ИНН <***>.

25.01.2016 обществом в налоговый орган была представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее- НДС) за 4 квартал 2015 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила 0 руб.

09.02.2016 ООО «Легенда Востока» представило в УФНС России по РА уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 0 руб.

17.02.2016 обществом была представлена уточненная декларация по НДС (уточнение 1) за 4 квартал 2015г. По данным декларации сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 70 164 767 руб., налоговая база –394 610 000 руб., сумма налоговых вычетов – 70 167 767 руб.

При проведении камеральной проверки данной декларации налоговым органом было установлено, что налоговые вычеты в сумме 70 167 767 руб. сложились за счет приобретения автомобилей на общую сумму 459 969 033 руб. (в том числе НДС- 70 167 767 руб.) у шести контрагентов по договорам купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Автобиография Пулково» (далее –ООО Автобиография Пулково»); с обществом с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (далее- ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»), обществом с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» (далее-ООО «Оргтехстрой»), обществом с ограниченной ответственностью Арьергард», обществом с ограниченной ответственностью «Компания Лидер», индивидуальным предпринимателем ФИО7 Далее приобретенные автомобили были переданы иностранному покупателю SUIFENHE COMPREHENSIVE FREE TRADE ZONE BEILINNAIER INTERNATIONAL TRADE CO. LTD по договору от 25.11.2014 №2-2014 на сумму 394 610 000 (НДС-0), одно транспортное средство не вывезено на пределы Российской Федерации, а реализовано на внутреннем рынке физическому лицу.

По результатам камеральной проверки инспекцией 14.07.2016 были приняты:

решение № 29437 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

решение № 253 об отказе в возмещении НДС в сумме 70 164 767 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужило то, что в ходе налоговой проверки выявлены обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о признаках недобросовестности общества как налогоплательщика, о фиктивном документообороте, о создании организации без цели делового характера, о создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из федерального бюджета.

Данный вывод сделан инспекцией в связи с отсутствием активов и собственных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности; среднесписочной численностью работников-2 человека; передачей иностранному покупателю в г. Санкт-Петербурге транспортных средств, не прошедших таможенное оформление; реализацией приобретенных автомобилей по стоимости ниже покупной (за вычетом НДС), то есть, занижая сумму дохода от реализации; отсутствием документов по доставке транспортных средств до пункта перехода таможенной границы Российской Федерации; учредитель ООО «Легенда Востока» является представителем иностранного покупателя, осуществление расчетов за счет средств иностранной компании, таможенное оформление товара, не являющегося собственностью общества в связи с передачей автомобилей китайской компании на территории Российской Федерации.

Решение инспекции было обжаловано обществом в порядке подчиненности в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 05.10.2016 №05-30/11378 обществу было отказано.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суд оценил заявленные требования и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Пункт 5 Постановления № 53 указывает, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценил доводы налогового органа о создании участниками гражданско-правовых сделок схемы с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и считает их обоснованными.

Судом установлено, что руководителем ООО «Легенда Востока» является ФИО2, адрес места жительства: Республика Алтай, с. Кош- Агач, ул. Кооперативная, 14 Б, учредителем является У ФИО8, гражданин Китая, доля участия 100%.

Уставный капитал составляет 10 000 рублей.

Филиалы, обособленные подразделения отсутствуют.

Имуществом, транспортными средствами, земельными участками общество не располагает, среднесписочная численность работников составляет 2 человека.

Согласно выписке банка о движении денежных средств, суммы, отраженные в выписке, являются авансом иностранного покупателя по договору от 25.11.2014 №2-2014.

Показатели бухгалтерской и налоговой отчетности свидетельствуют об отсутствии активов и собственных денежных средств, что также подтверждается данными об операциях на счетах ООО «Легенда Востока» представленными кредитными учреждениями.

Учредитель общества- гражданин Китая, является и участником иностранной организации- покупателя.

25.11.2014 года между ООО «Легенда Востока» и SUIFENHE COMPREHENSIVE FREE TRADE ZONE BEILINNAIER INTERNATIONAL TRADE CO. LTD был заключен договор № 2- 2014 от на поставку автомобилей.

Пунктом 3.5 указанного договора установлено, что обязательство поставщика по передаче автомобиля считается исполненным в момент передачи автомобиля транспортной компании, что подтверждается оформленными накладными отпуска товара на сторону, либо в момент передачи автомобилей уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно пункту 1.1 договора наименование, комплектация, количество, цена указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с положениями спецификаций поставка осуществляется на условиях FCA (Инкотермс- 2010)-Россия, г. Санкт- Петербург.

Термин «FCA (франко-перевозчик)» означает, что продавец доставит прошедший таможенную очистку товар указанному покупателем перевозчику до названного места.

Инкотермс 2010 это международные правила, признанные правительственными органами, юридическими организациями и коммерсантами как толкование наиболее применимых в международной торговле терминов. Сфера действия Инкотермс 2010 распространяется на права и обязанности сторон по договору купли-продажи в части поставки товаров (условия поставки товаров). Правила Инкотермс только указывают, какая из сторон договора купли-продажи должна осуществлять необходимые для перевозки и страхования действия, когда продавец передает товар покупателю, и какие расходы несет каждая из сторон. Правила Инкотермс не определяют подлежащую уплате сумму или способ оплаты. Они также не регламентируют переход права собственности на товар и последствия нарушения договора.

18.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение №3 к договору, где установили, что по соглашению сторон автомобили могут быть переданы покупателю на территории Российской Федерации по акту приема-передачи, что не освобождает поставщика осуществить все мероприятия по таможенному оформлению экспортируемого автотранспорта. Пунктом 3.7 установили, что обязательства поставщика считаются исполненными с момента получения (доставки) автомобилей на территорию КНР.

Пунктом 3.4 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае передачи автомобилей покупателю последний несет риск утраты и повреждения переданных автомобилей до момента их транспортировки до таможенного поста.

То есть, условия пунктом 3.7 и 3.4 дополнительное соглашение №3 содержит противоречивые положения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и обычаям делового оборота. При этом суд отмечает, что дополнительное соглашение № 3 об исполнении обязательств поставщика с момента получения (доставки) автомобилей на территорию КНР, подписано лишь 18.12.2015, то есть после исполнения условий по поставке автомобилей.

Так, передача транспортных средств от ООО «Легенда Востока» покупателю -SU1FENHE COMPREHENSIVE FREE TRADE ZONE BEILINNAIER INTERNATIONAL TRADE CO.LTD осуществлялась на основании актов приема-передачи в г. Санкт-Петербурге, то есть право собственности на товар перешло на территории Российской Федерации.

Согласно пояснениям ФИО2, доставка автомобилей до таможенной границы осуществлялась за счет иностранного покупателя. Вместе с тем, документов, подтверждающих доставку реализуемых на экспорт транспортных средств до таможенного пункта, не представлено.

Судом установлено, что автомобили фактически приобретались ООО «Легенда Востока» за счет денежных средств китайской компании (вне зависимости от назначения платежа), поступавших на расчетный счет данного общества с учетом суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость и в дальнейшем, в пределах 1-2 дней, перечисляемых ООО «Легенда Востока» на счета дилеров.

Для таможенного оформления транспортных средств ООО «Легенда Востока» привлекало общество с ограниченной ответственностью «Логистический и информационно-правовой центр» (далее- ООО «Логистический и информационно-правовой центр»).

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 12 Таможенного Кодекса Таможенного союза -таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

Частью 1 статьи 12 Таможенного Кодекса Таможенного союза установлено, что таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 13 настоящего Кодекса.

Юридическое лицо признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных представителей.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Логистический и информационно-правовой центр» включено в реестр таможенных представителей свидетельство о внесении в реестр таможенных представителей №0451/1 от 28.05.2012г.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Таможенного Кодекса Таможенного союза декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Суд оценил довод общества о том, что китайская компания не имела возможности самостоятельно оформить паспорт сделки и выступить в роли декларанта.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" экспорт товара - вывоз товара из Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и Инструкции ЦБ РФ от 15 июня 2004 № 117-И паспорт сделки подлежит оформлению по внешнеторговому соглашению между резидентом и нерезидентом, по которому стороны будут совершать валютные операции за вывозимые из Российской Федерации товары.

Исходя из анализа норм действующего законодательства внешнеэкономической считается сделка, в которой хотя бы одной из сторон является иностранное лицо (физическое или юридическое), а содержанием - операции по ввозу из-за границы или по вывозу за границу товаров, при этом главным критерием отнесения сделки к внешнеэкономической выступает пересечение границы различных государств объектом сделки.

Таким образом, чтобы соглашение с нерезидентом было признано внешнеторговым контрактом на поставку товара, в нем должно присутствовать обязательство резидента-поставщика о передаче товара нерезиденту после вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.

Между тем, право собственности на автомобили, а, следовательно, право владения, пользования и (или) распоряжения товаром перешло к SUIFENHE COMPREHENSIVE FREE TRDE ZONE BEILINNAIER INTERNATIONAL TRADE CO.LTD в г. Санкт-Петербурге.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исходя из условий договора № 2-2014 от 25.11.2014, в редакции дополнительных соглашений, действовавших в спорный период и действий, совершенных его сторонами, данная сделка не является внешнеторговой и паспорт сделки по договору с указанными условиями не оформляется.

Статья 186 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что декларантами могут быть:

1) лицо государства - члена таможенного союза:

- заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена;

- имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки;

2) иностранные лица:

- физическое лицо, перемещающее товары для личного пользования;

- лицо, пользующееся таможенными льготами в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса;

- организация, имеющая представительство, созданное на территории государства - члена таможенного союза в установленном порядке, - при заявлении таможенных процедур временного ввоза, реэкспорта, а также таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления только в отношении товаров, ввозимых для собственных нужд таких представительств;

- лицо, имеющее право распоряжаться товарами не в рамках сделки, одной из сторон которой выступает лицо государства - члена таможенного союза;

3) для заявления таможенной процедуры таможенного транзита - лица, указанные в подпунктах 1) и 2) настоящей статьи, а также:

перевозчик, в том числе таможенный перевозчик;

экспедитор, если он является лицом государства - члена таможенного союза.

Часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, после подписания актов приема-передачи в г. Санкт-Петербурге, право собственности на автомобили перешло к китайской компании, поэтому ООО «Легенда Востока» фактически не является лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, а, следовательно, данное общество не могло выступать декларантом товаров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности доводов общества о невозможности самостоятельного приобретения автомобилей без участия ООО «Легенда Востока» и их последующего вывоза из Российской Федерации.

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2016 года по делу № А02-2525/2015.

Ссылка общества на письма таможенных органов, а также показания преподавателя Горно-Алтайского университета, давшего пояснения в ходе судебного заседания, в качестве специалиста, фактически отражают субъективное толкование норм Таможенного и Налогового кодекса, в связи с чем, не опровергают указанные выше выводы, основанные на фактических обстоятельствах и доказательствах, исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что для подтверждения права на применение налоговых вычетов налогоплательщик представил в налоговый орган пакет документов, Управление правомерно приняло решение №253 от 14.07.2016.

Данные документы не могут быть признаны достоверными, так как выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий названных лиц на создание схемы с цельюполучения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

С учетом суммы, уплаченной заявителем дилерам при приобретении транспортных средств (с НДС), ранее полученной от китайской компании, фактической стоимости, по которой товар был реализован покупателю - SUIFENHE COMPREHENSIVE FREE TRDE ZONE BEILINNAIER INTERNATIONAL TRADE CO.LTD (с учетом наценки), суд приходит к выводу, что положительный эффект от экономической деятельности общества поставлен в зависимость от возмещения суммы НДС из бюджета.

Таким образом, исходя характера сделок, совершенных ООО «Легенда Востока», суд приходит к выводу о совершении налогоплательщиком и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения из бюджета налога, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, целью которого является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования ООО «Легенда Востока».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Легенда Востока» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 649002, <...>) в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 649000, <...>) от 13.07.2016 № 253 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 70 164 767 руб..

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

СудьяСоколова А.Н.