Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А51-22633/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22633/2016
г. Владивосток
04 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокТехноИмпорт»,

апелляционное производство № 05АП-3456/2017

на решение от 04.04.2017

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-22633/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Панова Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокТехноИмпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о взыскании 969 000 рублей,

при участии:

ФИО2 – лично, паспорт;

ФИО3 – лично, паспорт;

от ФИО2: ФИО6, по доверенности от 20.02.2016, сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката;

от ООО «ВостокТехноИмпорт»: ФИО3, генеральный директор, паспорт; ФИО5, по доверенности от 26.06.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ФИО4, ФИО5: представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокТехноИмпорт» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 310 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 10 000 рублей расходов на подготовку экспертного заключения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники ООО «ВостокТехноИмпорт» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 969 000 рублей действительной стоимости доли, от требований в части взыскания 10 000 рублей расходов на подготовку заключения отказался, уточнения требований приняты судом в поряде статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь ООО «ВостокТехноИмпорт» подало встречный иск о взыскании 1 250 рублей штрафа за неисполнение обязательства по внесению денежных средств в уставный капитал.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2017 принят отказ от требований в части взыскания расходов на подготовку заключения, исковые требования о взыскании рублей действительной стоимости доли удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения в размере 969 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВостокТехноИмпорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель со сслками на материалы дела и положения действующего законодательства указывает на неверную оценку судом первой инстанции доводов общества на основании представленных доказательств о его финансовом положении, настаивает что удовлетворение исковых требований приведет к появлению у общества признаков банкротства и нарушит положения статьи 23 Закона об ООО.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ВостокТехноИмпорт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. ФИО2 и его представитель по доводам апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Третье лицо ФИО3 доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ВостокТехноИмпорт» учреждено на основании протокола № 1 от 16.09.2010. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками общества являлись ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, с равными размерами доли в уставном капитале, по 25% у каждого.

ФИО2 обратился в ООО «ВостокТехноИмпорт» 12.05.2016 с заявлением о выходе из состава учредителей общества, полученным от имени общества самим его генеральным директором ФИО3

Впоследствии 01.08.2016 состоялось общее собрание учредителей общества (протокол №1/16), на котором принято решение о выводе ФИО2 из состава участников общества, произвести регистрацию изменений в ЕГРЮЛ. На этом же собрании действительная стоимость доли ФИО2 определена участниками общества в размере 0 рублей.

Указывая, что в установленный законом срок выплата действительной стоимости доли ООО «ВостокТехноИмпорт» в добровольном порядке не произведена, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, со стороны ООО «ВостокТехноИмпорт» занята позиция о том, что ФИО2 не оплатил долю в уставном капитале, после прекращения осуществления полномочий генерального директора отказался передать новому единоличному исполнительному органу общества бухгалтерскую документацию, подтверждающую исполнение ФИО2 обязательств по учредительному договору и оплате доли.

Ссылаясь на недобросовестность действий ФИО2, во встречном иске общество просило взыскать с ФИО2 штраф в размере 1 250 рублей в качестве санкции, предусмотренной пунктом 5.6 учредительного договора за невыполнение обязанности по внесению вклада в уставной капитал общества.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Право участника на выход из общества предусмотрено пунктом 6.2.9 статьи 6 устава общества. Порядок выхода участника из общества регламентирован статьей 7 Устава.

В связи с подачей истцом заявления о выходе из состава участников ООО «ВостокТехноИмпорт» у него возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у общества - соответствующее обязательство перед истцом, поскольку заявление получено обществом, срок исполнения обязательства общества по выплате доли наступил.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления считается день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету), либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Как верно установил суд первой инстанции, истец 12.05.2016 обратился в адрес ответчика с заявлением о выходе из состава участников, о чем свидетельствует отметка о получении заявления генеральным директором общества ФИО3, в связи с чем у ответчика, в соответствии с пунктом 7.3 Устава общества, наступила обязанность выплаты доли не позднее 12.08.2016.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, балансовая стоимость активов и стоимость отчуждаемого имущества должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода - месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.

В пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных законодательством.

Согласно представленному расчету истца, действительная стоимость доли участия в уставном капитале общества составила 969 000 рублей, исходя из стоимости чистых активов ООО «ВостокТехноИмпорт» в размере 3 876 000 рублей по состоянию на 30.04.2016.

В суде первой инстанции ответчик со стоимостью чистых активов общества в размере 3 876 000 рублей по существу согласился, что следует из письменных пояснений от 28.03.2017, также признав, что стоимость чистых активов должна определяться по состоянию на 30.04.2016 – то есть на последний календарный день отчетного периода (месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества).

В суде апелляционной инстанции данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Довод апеллянта о том, что выплата действительной стоимости 25% доли ФИО2 в уставном капитале общества приведет к банкротству общества отклоняются, как не подтвержденый какими-либо доказательствами, в силу чего носящий предположительный характер.

Кроме того, указанный довод сам по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого решения в целях отказа в удовлетворении иска, так как исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

При этом, выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии соответствующего судебного акта как к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы о том, что ФИО2 не оплатил долю в уставном капитале общества, в связи с чем не имеет права на получение действительной стоимости доли при выходе из состава общества, участником которого не являлся, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент создания общества) каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что с 30.09.2011 (по истечении года с определенной учредительным договором даты оплаты доли) доля ФИО2 должна была перейти обществу, вместе с тем регистрационное дело ООО «ВостокТехноИмпорт» соответствующих изменений не содержит.

Кроме того, ФИО2 представлена справка АКБ «Приморье», о том, что 04.10.2010 ФИО2 внес денежные средства в сумме 10 000 рублей на временный счет компании ООО «ВостокТехноИмпорт», назначение платежа «Взнос от учредителя ФИО2 в уставный капитал», материалы дела и регистрационного дела общества содержат доказательства длительного пребывания ФИО2 в должности генерального директора общества, участия ФИО2 в качестве участника общества в многочисленных собраниях общества в период с 2010 по 2015 годы.

Таким образом, на протяжении длительного времени с момента создания общества в 2010 году у иных участников общества не возникло сомнений в том, что ФИО2 является участником общества, а общество является полноправным участником общественных правоотношений при сформированном и оплаченном уставном капитале.

Уставом общества и учредительным договором предусмотрено, что доли в уставном капитале общества должны быть оплачены до 30.09.2010, а на момент государственной регистрации уставной капитал должен быть оплачен не менее чем на половину. Таким образом, поскольку общество зарегистрировано в установленном законом порядке, судом сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований считать уставный капитал общества в размере 10 000 рублей несформированным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда об участии ФИО2 на протяжении длительного времени в обществе без опровержения их по существу, в связи с чем во внимание не принимаются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2017 по делу №А51-22633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына