Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А11-4273/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4273/2020
19 августа 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 12.08.2020.

Полный текст решения изготовлен 19.08.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-4273/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М»» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>) филиал в г. Владимире (адрес: 600000, <...>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Ковровская городская больница № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601900, <...>) о взыскании 137 145 руб. 60 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>); Департамент здравоохранения Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Владимирская обл., <...>), в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М»» в лице филиала в г. Владимире (далее – ООО «СК «Ингосстрах-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Ковровская городская больница № 2» (далее – ГБУЗ ВО «ФИО2 № 2», Учреждение, ответчик) о взыскании штрафа в размере 137 145 руб. 60 коп.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что в актах не указаны суммы штрафов, следовательно, акты оформлены ненадлежащим образом. Также просят уменьшить сумму штрафных санкций, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на отзыв на иск указал, что акты составлены с использованием формы, предусмотренной Порядком организации и проведения контроля, утвержденный приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230. Указанные акты ответчик не оспаривал, были подписаны без разногласий и скреплены его печатью. Таким образом, факт нарушения ответчиком 16 нарушений с кодом 4.6 установлен. Методика исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, штрафов установлен пунктом 127.5 Правил ОМС, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об ОМС. Таким образом, размер штрафа, применяемого истцом к медицинским организациям при выявлении нарушений определён императивным образом и ответчику известен. Согласно пункту 69 Порядка медицинская организация за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества уплачивает штраф на основании предписания. В направленных в адрес ответчика предписаниях размеры штрафов исчислены истцом в четком соответствии с отраженными в тарифном соглашении размерами. Уменьшение суммы штрафа в отсутствие доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставил одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив письменные позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Ингосстрах-М» (страховая медицинская организация) и Учреждением (медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2013 № 63/13-ИГС-М, согласно пункту 1, которого организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в Организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - порядок организации контроля), устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования (далее - Федеральный фонд) в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Федерального закона, и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в Организацию в сроки, определенные порядком организации контроля (пункт 4.3 договора).

Пунктом 6 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации.

Истцом проведена экспертиза качества медицинской помощи/медикоэкономическая экспертиза оказанной медицинской помощи Учреждением, в ходе которой установлено нарушение ответчиком условий договора в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам медицинской помощи, составлены акты медико-экономической экспертизы от 09.02.2017 № 11980, . 09.02.2017 № 11985, 09.02.2017 № 12000, 09.02.2017 № 12213, 09.02.2017 № 12001, 09.02.2017 № 12214.

По результатам данных экспертизы качества медицинской помощи и медико-экономической экспертизы экспертами установлено нарушение по коду 4.6.

Согласно приложению № 28 к Тарифному соглашению выявление указанного нарушения влечет применение к медицинской организации неоплаты в размере 100% стоимости за каждый случай оказания медицинской помощи и штрафа в сумме 100% размера норматива финансового обеспечения территориальной программы ОМС в расчете на одно застрахованное лицо в год.

Программой государственных гарантий бесплатного оказания населению Владимирской области медицинской помощи на 2016 год, утвержденной постановлением администрации Владимирской области от 21.12.2015 № 1256, установлен подушевой норматив финансового обеспечения за счет средств ОМС в расчете на одного застрахованного лица в размере 8571 руб. 60 коп.

По данным истца общий размер штрафа составляет 137 145 руб. 60 коп.

Истец направил предписания от 15.02.2017 № 11980, 15.02.2017 № 11985, 15.02.2017 № 12000, 06.02.2017 № 12001, 16.03.2017 № 12213, 16.03.2017 № 12214 в адрес ответчика, акты медико-экономической экспертизы не обжаловались, штраф до настоящего времени не оплачен.

В сроки указанные в предписании, штраф не оплачен, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление об истечении срока выполнения предписания от 28.02.2018 № 361.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2020 № 435, которая получена ответчиком 02.04.2020. Данная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на отсутствие оплаты штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в частности, к договорам оказания медицинских услуг.

Статьей 37 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326- ФЗ) предусмотрено, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

На основании части 1 статьи 39 Закона № 326-ФЗ договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном названным Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона № 326-ФЗ по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 2 части 3 статьи 39 Закона № 326-ФЗ в договоре на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию должны содержаться положения, предусматривающие обязанности страховой медицинской организации на проведение контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Согласно части 8 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором.

В силу пункта 2.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты медицинской организацией штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с ч. 2 ст. 41 Закона № 326-ФЗ.

Частью 2 статьи 41 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Методика исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, штрафов установлена Правилами ОМС (п. 127.5). Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 указанного Закона.

Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, утвержден Приказом ФФОМС № 230 от 01.12.2010.

Разделом IV Тарифного соглашения на 2017 год предусмотрено, что в случае выявления по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС неисполнения медицинской организацией условий заключенного договора применяются меры, определенные Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и последствия неисполнения договорных обязательств.

Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и последствия неисполнения договорных обязательств, согласно Тарифному соглашению на 2017 год приведен в приложении № 28 к тарифному соглашению.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору, подтверждены истцом представленными актами медико-экономической экспертизы и не оспорены.

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 326-ФЗ медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов Страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии.

Однако в данном случае данное право не реализовано, акты в установленном законом порядке обжалованы не были. В судебном порядке акты так же не обжаловались.

Представленный истцом расчет суммы штрафа судом проверен и признан соответствующим правовым актам.

При этом, ответчик просил суд уменьшить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пунктов 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из вышеизложенного, учитывая высокий размер начисленного штрафа, принимая во внимание, что ответчик является бюджетной организацией и не осуществляет предпринимательскую деятельность, исходя из баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным уменьшить заявленный размер штрафа до суммы 20 000 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относится на ответчика, и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Ковровская городская больница № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М»» штраф в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5114 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина